Решение № 83 от 19.03.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. гр. Лом, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20241620103076 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по депозирана искова молба от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, срещу Р. М. С. с ЕГН ********** от с.*********, с която са предявени първоначално обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 342 ТЗ във вр. с чл. във вр. с чл.

79, ал. 1, вр. чл. 92 във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, производството е по реда на чл.

422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът иска постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът Р. М. С., с ЕГН: **********, с адрес с.

*********, ул. *********, дължи на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в *********, сумата в общ размер на 313,02 евро (триста и тринадесет евро и 2 цента), равняващи се на 612.21 лв. (шестстотин и дванадесет лв. и двадесет и една ст.), от които:

-93,29 евро /деветдесет и три евро и 29 цента/, равняващи се на 182.45 лв. (сто осемдесет и два лв. и четиридесет и пет ст.), представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, за които са издадени фактури

**********/05.07.2022г.,

*********/05.08.2022г.,

*********/05.09.2022г., *********/05.11.2022г. за периода от 05.06.2022г. до 04.11.2022г.,

-34,26 евро /тридесет и четири евро и 26 цента/, равняващи се на 67 лв.

(шестдесет и седем лв.) по Договор за лизинг от дата 16.06.2022г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер *********,

-185,48 евро /сто осемдесет и пет евро и 48 цента/, равняващи се на 362.76 лв. (триста шестдесет и два лв. и седемдесет и шест ст.) за неустойка за 1 предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 16.06.2022г. за мобилен номер *********, от които 148.85 лв. (сто четиридесет и осем лв. и 85 ст.), представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси, и 213.91 лв. (двеста и тринадесет лв. и 91 ст.), представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство ***** Модел: *********, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 16.06.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 1313/2024г. по описа на РС Лом.

В исковата молба се твърди, че по повод депозирано заявление по чл.

410 ГПК от страна на ищеца била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.

1313/2024г. по описа на РС Лом срещу ответника. Същата била връчена на последния по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Ищецът сочи, че между страните бил сключен Договор за мобилни услуги от дата 16.06.2022г. за мобилен номер *********. Абонатът е избрал ползването на абонаментна програма Тотал макс 49.99 лв. с промоционален месечен абонамент в размер на 39.99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до 16.06.2024г. С оглед сключения двугодишен абонамент на абоната било предоставено за ползване мобилно устройство ***** Модел: *********, с отстъпка от стандартната цена, съгласно от т. 5 от Договора, като стандартната цена на мобилното устройство /в брой, без абонамент/ била 299.90 лв., а цена в брой или общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал макс - 1,99лв. Следователно отстъпката от страндартната цена, която ответникът е получил възлиза на сума в размер на 297.91 лв.

Твърди се, че на същата дата - 16.06.2022г., ответникът е сключил с ищеца и договор за лизинг за базови аксесоари, по силата на който е взел пакет от 5 бр. базови аксесоари, подробно описани в исковата молба, на изплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 3.35 лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото след изтичане на 23-месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 3.35 лв. било уговорено да придобие собствеността върху лизинговата вещ.

На същата дата - 16.06.2022 г., твърди ищецът, абонатът (ответник) е сключил с ищцовото дружество и Договор за застраховка на устройство „смартфон протект“ за гореописаното мобилно устройство ***** Модел:

*********, по силата на който му е предоставен ремонт или подмяна на застрахованото устройство срещу задължението да заплаща месечна застрахователна премия в размер на 4.99 лв. Въз основа на посочения договор ответникът е ползвал предоставяните от ищеца мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № *********.

Сочи се още, че съгласно чл. 26 от Общите условия на мобилния оператор „при ползване на услуги чрез индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на индивидуален договор всеки потребител - страна по договора, бива уведомен за датата от 2 месеца, на която ще му бъде издавана фактура. Неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите суми.“.

В исковата молба се твърди, че за потребените от ответника услуги за периода 05.06.2022г. до дата 04.09.2022г. ищецът е издал: фактура №**********/05.07.2022г. за отчетния период на потребление от 05.06.202204.07.2022г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 69.22 лв./с ДДС/, като дължимата сума е платима в срок до 20.07.2022г., фактура №*********/05.08.2022г. за отчетния период на потребление от 05.07.2022г.-04.08.2022г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 79.91 лв./с ДДС/, като дължимата сума е платима в срок

20.08.2022г., фактура

№*********/05.09.2022г. за отчетния период на потребление от 05.08.202204.09.2022г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 28.33 лв./с ДДС/, като дължимата сума е платима в срок 20.09.2022г., фактура №*********/05.11.2022 г. за отчетния период на потребление от 05.10.2022-04.11.2022г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 4.99 лв./с ДДС/, като дължимата сума е платима в срок 20.11.2022г.

Ищецът сочи, че абонатът е потребител и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 182.45 лв. за периода 05.06.2022 г. - 04.09.2022 г. Към всяка от фактурите е приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Неизпълнението на ответника да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 182.45 лв., сочи се в исковата молба, е ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл. 75 вр. чл. 19б от ОУ, сочи ищецът, последният твърди, че е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти.

След прекратяването била издадена от мобилния оператор крайна фактура № *********/05.11.2022г., в която са начислени сумите в претендирания с исковата молба размер, а именно 362,76 лв. за дължима договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти, 67лв. за неплатени лизингови вноски и 182,45 лв.за неплатени далекосъобщителни услуги.

В исковата молба се сочи, че датата на деактивация на процесния абонамент е 26.09.2022г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на мобилния оператор при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за плащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.

Твърди се, че ответникът-абонат е в неизпълнение на задълженията си по договорите, като не е спазил крайния срок за ползване на договорните абонаменти. Изложени са твърдения, че след датата на деактивация на процесния абонамент на абоната била изпратена покана за доброволно изпълнение, в която бил посочен размерът на общата стойност на 3 незаплатените задължения на абоната, като последният е поканен в 10-дневен срок да заплати доброволно процесната сума, като му е указана и последицата от неизпълнение - а именно, че процесиите договори за предоставяне на услуги ще бъде прекратени. Твърди се, че поканата за изпълнение е доставена на абоната-длъжник.

От правна страна е посочено, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.11 от индивидуалния договор за мобилни услуги, като начисли в крайната издадена фактура неустойка за предсрочно прекратяване на сключения абонамент.

Неустойката е формирана съобразно новите правила за изчисление, уговорен в т. 11 от индивидуалния договор за мобилни услуги. По отношение на същата ищецът се е позовал на клаузите от Договора за мобилни услуги, касаещи случаи на прекратяване на подписан договор преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на потребителя или по нарушение на задълженията му по договора или приложения/документи, свързани с него.

Подробно е посочен и начинът на формиране на неустойките, които се претендират.

Сочи се още, че са изтекли сроковете, предвидени за плащане на всички месечни погасителни лизингови вноски за предоставените на абоната устройства по договор за лизинг за базови аксесоари от дата 16.06.2022г., позовавайки се на клаузите от договора за лизинг, сключен към абонамента за номер *********. Поради това и предвид липсата на данни ответникът да е върнал мобилното устройство на ищеца като лизингодател, нито да е лишен от възможността да ползва вещта и при прекратен договор с лизингодателяищец, то последният претендира незаплатени лизингови вноски в размер на 67.00 лв. по Договор за лизинг от дата 16.06.2022г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер *********, по силата на който абонатът е взел пакет от 5 бр. базови аксесоари, описани подробно в исковата молба. Твърди се, че длъжникът не е заплатил 19 бр. лизингови вноски на обща стойност в размер на 63.65 лв., дължими за периода от м. 11.2022 г. до м. 6.2024 г., като не е върнал мобилното устройство на лизингодателя, поради което се твърди, че е дължима и допълнителната сума в размер на 3.35 лв. по чл.1, ал.2 от договора.

Общо дължимата от длъжника сума възлиза в размер на 67.00 лв. според ищеца.

Ищецът се е позовал на съдебна практика. Посочил е, че като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор-ищцовото дружество, Р. М. С. се е съгласил и е приел Общите условия на оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги. Сочи се от ищеца, че съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и задължения, описани Общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат на публикуваните общи условия и те са неразделна част към него. По силата на същите индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му от страните, а за неуредените случай в него са в сила общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.

4

Твърди се, че ответникът Р. М. С. е подписал договор за услуги с оператора, ползвал е процесният мобилен номер и не е изпълнил задължението си по договор да заплати стойността на предоставените услуги, като с това си поведение е изпаднал в забава, издадени са фактури и в срок ответникът не ги е заплатил. Изпълнен е според ищеца фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си. Ищецът се е позовал на клаузи от приложимите ОУ, за да обоснове претенцията си.

Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника чрез назначения му особен предствител. В него е посочено, че искът е допустим. Относно основателността е посочено, че не се признава предявената искова претенция. Сочи се, че ответникът притежава качеството на потребител по смисъла на закона. Твърди се, че са налице неравноправни клаузи в сключените между страните договори. Твърди се, че обявената предсрочна изискуемост не кореспондира с вторичното право на ЕС, че става въпрос за типов договор, по който на ответника не е дадена възможност да предложи свои индивидуализирани клаузи, а се приема, че е сключен във вида, който е предложен от страна на оператора. Същото се отнася и за приложимите Общи условия, на които последният се е позовал. Релевира се, че ответникът не е имал възможност да ги оспори и клаузите са нищожни по смисъла на ЗПП.