Решение № 475 от 13.02.2020, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 475

13.02.2020г.

Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд ХV граждански състав

На тринадесети февруари две хиляди и двадесета година

В открито заседание на тридесети януари 2020 г. в следния състав:

Председател:ДЕСИСЛАВА

КАЦАРОВА

Секретар: Марина Кънева

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 15671 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 вр.с чл.225, ал.1 от Кодекса на труда и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът А.Д.Д.,

ЕГН **********, адрес: ***, твърди, че е работил при ответника „МИЛАРА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Гр. Пловдив, ул. Георги Трингов № 3, представлявано от ***** Т.К.С., по трудово правоотношение с трудов договор № ****** г. на длъжност „******" с основно месечно трудово възнаграждение 1805 лева. При първоначалното сключване на трудовия договор е била уговорена клауза за изпитване по чл. 70 КТ в полза на работодателя, като изпитването е преминало успешно за уговорения 6 месечен срок и е продължило без забележки към работата на ищеца. И най-неочаквано, на 31. 07. 2019 г., той получава по пощата Предизвестие и Заповед за прекратяване на трудовия договор на основание чл.

328, ал.1, т.5 КТ - поради липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа.

Оспорва тази заповед, като акт на незаконно уволнение, по следните съображения:

1. От изложените в уволнителната заповед мотиви е посочено, че „резултатите от полагания от А.Д. труд системно не съответстват на предписаните в т. 2 и т.3 от длъжностната характеристика отговорности и задължения". Какво означава „системно" за него е неизвестно, също така и за какъв период от време е била налице тази „системност" според ответния работодател. Очевидно, че в рамките на изпитателния срок ищецът се е справял отлично с работата си, тъй като договорът не е бил прекратен по реда на чл. 71 КТ. И изведнъж, впоследствие, той започва системно да прави грешки в работата си?!

По-нататък, в мотивната част на заповедта, се излага някаква конкретика, като се посочват „примери" за неефективна работа. Те отново са описани с неясното обстоятелство „системно", като една част от фактите и обстоятелствата са неверни, а друга част са посочени едностранчиво и тенденциозно.

Ищецът изобщо не е запознат и не е бил ангажиран с работа по програми **** и ****, които многократно се споменават в уволнителната заповед;

Дори и да е имало инцидентно пропуснати размери в чертежи, както се сочи в уволнителната заповед, отговорността не следва да се носи единствено от него, тъй като общоприетата практика за такъв тип работа, изисква чертежите да се проверяват от минимум двама *****и. Така е била организирана и дейността при ответника, поради което не може единствено ищецът да отговаря за грешки при съвместна дейност с други *****. Отделно от това, не е ясно изобщо кой е констатирал тези „пропуски" и „грешки" и притежава ли това лице изобщо необходимата професионална експертиза за контрол върху работа на ***** *****.

Проектът ****, по който е работил ищецът в крайна сметка е оценен доста успешно от клиента, за който е бил предназначен, включително и като срок на изпълнение, поради което всякакви забележки за неспазени срокове са абсолютно несъстоятелни.

В действителност ищецът е отказал работа по проекта ****, по причини, че са му били възложени невъзможни за изпълнение срокове, както и че е бил заплашван с обидни реплики да ги спази на всяка цена. Отделно от това, дори и да се приеме, че ищецът неправомерно е отказал да изпълни възложена работа, то това му действие/бездействие съставлява дисциплинарно нарушение, а не обстоятелство, индикиращо безвиновна липса на качества, каквото е основанието по чл. 328, ал. 1, т.5 КТ.

Не на последно място, ищецът е завършил висшето си образование в престижен университет в *** и е получил отлични препоръки за работата си още като начинаещ ***** без достатъчно опит. Едва ли стандартите за работа при ответника са на по-високо ниво от тези в ***, а може би именно придържането на ищеца към тези стандарти на работа е станало повод за недоволство към него и тенденциозно търсене на пропуски в работата му.

Относно наличието на основанието по чл.

328. ал.1. т.5 КТ е формирана трайна и константна съдебна практика, включително на ВКС, съгласно която липсата на качества трябва да намира проявление в безвиновно поведение, което да има траен, а не инцидентен характер.

След уволнението ищецът е останал без работа, което ангажира имуществената отговорност на ответника да му заплати обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ за периода на оставане без работа след незаконно уволнение.

С оглед изложеното, моли съда, на основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.З КТ да обяви за незаконно уволнението на А.Д.Д. на основание чл. 328. ал.1. т.5 КТ със Заповед

№ **** г. на представляващия „МИЛАРА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД и да го отмени; да възстанови ищеца на предишната му работа като „***** *****" при ответника; да осъди „МИЛАРА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД да му заплати обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ за оставане без работа за срок от 6 месеца в размер на 10830 лв./при БМТВ 1805 лв./, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

В предоставения му срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове. Заявява, че в така депозираната искова молба се сочи, че ищецът А. Д.Д. с ЕГН ********** е работил по трудово правоотношение с „Милара Интернешънъл" ООД, ЕИК *********, с трудов договор № ******г., на длъжност „******", с основно месечно възнаграждение 1805 лева. Излага се, че при първо началното сключване на трудовия договор е била уговорена клауза за изпитване по чл. 70 КТ в полза на работодателя, като изпитването било преминало „успешно" за уговорения 6 месечен срок и било продължило „без забележки" към работата на ищеиа. Сочи се още, че най-неочаквано на 31.07.2019г. ищецът бил получил по пощата Предизвестие и Заповед за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ - поради липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа. В тази връзка се оспорва заповедта като акт на незаконно уволнение, за което са изложени съображения.

При така изложеното в исковата молба ищецът моли, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1. т. 2 и т. 3 КТ да бъде обявено за незаконно уволнението на А.Д.Д. на основание чл.

328, ал. 1, т. 5 КТ; иска се възстановяване на ищеца на предишната му работа като „******"; претендира се осъждане на довереното ми „Милара Интернешънъл" ООД да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за оставане без работа за срок от 6 месеца, а именно за периода от 01.08.2019г. до 01.02.2020г., в размер на 10 830 лева, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

Оспорва изцяло предявените искове, както и изложените фактически твърдения в исковата молба, с изключение на тези, конто са признати изрично в изложението по-долу.

I. По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

1. По допустимостта на предявената искова претенция;

Така предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ намира за процесуално допустим.

2. По основателността на предявената искова прстенция:

Предявеният с искова молба с вх. № *****************г. от А.Д.Д. с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 344. ал. 1, т. 1 КТ счита за изцяло неоснователен, с оглед следното:

Действително, съгласно трудов договор №

******г., сключен между работодателя „Милара

Интернешънъл" ООД от една страна и А.Д.Д. като работник или служител от друга, работникът или служител се е задължил да полага труд при работодателя като изпълнява длъжността „******" с код по НКПД ******, съобразно и в изпълнение на предписаните в Длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност ****** с код по НКПД ****** задължения. На ****** г. в заседателната зала на „Милара Интернешънъл"

ООД на А.Д.Д. е връчено предизвестие съгласно чл.

326, ал. 2 КТ за прекратяване на трудовия му договор № ******г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Ищецът е получил екземпляр от предизвестието, но без посочване на каква да е причина е отказал да удостовери това с подписа си. Тези обстоятелства са недвусмислено отразени към момента на връчване на предизвестието посредством протоколен запис върху същото от изпълнителния директор г-н Радослав Макавеев, удостоверен с подписите на присъствалите на връчването двама свидетели. Непосредствено с връчването на предизвестието съгласно чл. 326, ал. 2 КТ, вр. чл. 328. ал. 1, т. 5 КТ на ищеца е връчена и Заповед № ******г. на работодателя „Милара Интернешънъл" ООД за прекратяване на трудовото правоотношение по трудов договор № ******г. с А. Д.Д. на основание чл. чл.

328, ал. 1. т. 5 КТ. Ищецът е получил екземпляр от връчената му заповед, но без посочване на каква да е причина е отказал да удостовери това с подписа си. Тези обстоятелства също са недвусмислено отразени към момента на връчване на заповедта в протоколен запис върху същата от изпълнителния директор г-н Радослав Макавеев, удостоверен с подписите на присъстващите на връчването двама свидетели.

В съответствие с изискванията на закона и съобразно приетото в съдебната практика, както в предизвестието съгласно чл.

326, ал. 2 КТ, вр. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ така и в

Заповед № ******г. на работодателя „Милара

Интернешънъл" ООД за прекратяване на трудовото правоотношение по трудов договор № ******г. с А.Д.Д. работодателят е изложил мотивите си за прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца, като е навел качествата, които липсват на работника/служителя за ефективно изпълнение на възложената му работа, посочил е задълженията, конто той не е в състояние да изпълни и е посочил начина, по който работникът/служителят се справя с работата, а именно:

Съгласно трудов договор № ******г., сключен между работодателя „Милара Интернешънъл"

ООД от една страна и А.Д.Д. като работник или служител от друга, работникът или служител се е задължил да полага труд при работодателя като изпълнява длъжността ****** с код по НКПД ******. съобразно и в изпълнение на предписаните в Длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност ****** с код по НКПД ****** задължения. В подчертано несъответствие с предписаното в цитираната Длъжностната характеристика резултатите от полагания от А.Д.Д. труд системно не съответстват на тези, следващи се от точното и компетентно изпълнение на основните длъжностни задължения и отговорности, които са разписани в т. II и т. III на приетата от работника или служител Длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност ****** с код по НКПД ******.

В изготвяните и предавани за производство от А.Д.Д. чертежи системно се констатират разлики от *** - виртуалната среда/програма, с която ****** работи и ************, където се изпращат завършените задания (очевидно поради допусната поради фактическа грешка при въвеждане на абревиатурите, тези са били технически погрешно отбелязани в предизвестието и заповедта като **********, но доколкото други работни програми с подобни и/или сходни абревиатури не се ползват и няма в „Милара Интернешънъл" ООД, то за ищеца е било ясно кои обозначения са визирани, а и тези обозначения не се явяват обстоятелства, мотивирали работодателя да прекрати трудовото правоотношение.

Още повече, че по конкретния случай ищецът е дал саморъчни обяснения, сочейки знанието си относно допуснатите от него несъответствия в *******), системно липсват и /или не са посочени необходимите за производството на детайлите размери на разработените от него детайли, липсват необходими изгледи на детайлите в чертежа, в резултат на което детайлите се предават за производство с непълна технически документация и не могат да бъдат изработени съобразно установените в „Милара Интернешънъл" ООД и договорени с възложителите качествени стандарти. Системността на несправянето на А.Д.Д. с възложените задачи в срок е многократно констатирана, а именно, с Лист за коригиращи/превантивни действия № **********г. са констатирани както следва: 1. Разлика в чертежите от ***** (технически погрешно отбелязани в предизвестието и заповедта като *******, поради фактическа грешка при въвеждане на абревиатурата); 2. липса на размери на детайл ************, разработен от А.Д.Д.. Тази допусната от него непълнота на техническата документация е довела до връщане на пуснат в производство детайл, което е забавило изработването на възложената поръчка и е предизвикало допълнителни, неоправдани производствени разходи на значителна стойност за работодателя „Милара