Решение № 631 от 09.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. ...., 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ...., XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330202028 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 6/17.03.2025 г. на Началника на Пето РУ при ОД на МВР гр. ...., с което на Т. И. Н. с ЕГН ********** от гр. .... ж. к. „....“ бл.36 вх.В ет.5 ап.14 е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за престъпление по чл.194 ал.1 от Наказателния кодекс /НК/ на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ вр. чл.218б ал.1 вр. чл.424 ал.1 вр. чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК.

Жалбоподателят Т. И. Н. се явява в съдебно заседание. Оспорва се извършването на противоправното деяние. Чрез жалбата и в съдебно заседание се заявява искане за отмяна на наложената глоба. Сочи се налично психично заболяване, както и непосилен за плащане размер на наложената глоба.

Въззиваемата страна Началник на Пето РУ при ОД на МВР гр. .... не се явява, не се изпраща представител в съдебно заседание. Чрез молбатастановище се прави искане съдът да потвърди обжалваното наказателно 1 постановление. Заявява се възражение за прекомерност по евентуално претендирани разноски на насрещната страна в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

По прокурорска преписка № 1540/2025 г. по описа на Районна прокуратура гр. .... била извършена предварителна проверка с оглед събиране на достатъчно данни за извършено на 23.12.2024 г. в гр. .... престъпление кражба – по чл.194 ал.1 от НК. Въз основа на събраните данни в хода на проверката наблюдаващият прокурор приел за установено, че на 23.12.2024 г. в едно от помещенията на магазин „Кауфланд“, намиращ се в гр. .... бул.

„Цариградско шосе“ № 94, след касова зона било установено от служители на магазина, че лицето Т. И. Н., държала стоки – 2 бр. водка, 2 бр. уиски и 2 бр. тарелки с боровинки, които не били заплатени. На място се отзовали служители на Пето РУ ...., които установили самоличността на лицето Н., а стоките – чиято обща стойност била 201,24 лв., били върнати за излагането им на търговските щандове в магазина.

Анализирайки данните по преписката, наблюдаващият я прокурор приел, че в случая осъщественото от страна на Т. Н. съставлява състав на престъпление с правна квалификация по см. на чл.194 ал.3 от НК – кражба в маловажен случай, и доколкото били налице основанията на чл.218б ал.1 от НК за налагане на административно наказание глоба след като отказал със свое постановление от 07.03.2025 г. да образува досъдебно производство изпратил материалите по преписката по компетентност на Началника на Пето РУ .... за налагане на административно наказание на Н. съобразно чл.424 ал.5 от НК за извършеното от нея деяние.

Въз основа на получения прокурорски акт Началника на Пето РУ .... издал на 17.03.2025 г. атакуваното наказателно постановление, в което изпълнителното деяние с дадена му правна квалификация на престъпление по чл.194 ал.1 от НК било вписано, че се състои в опит да се напусне търговски обект „Кауфланд“ с незаплатени хранителни и нехранителни стоки, а за дата 2 на проявата била вписана 23.12.2025 г.

Лицето жалбоподател Т. И. Н. – родена 1957 г., е лице с трайно намалена работоспособност с психично заболяване – с водеща диагноза биполярно афективно разстройство.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: постановление за отказ да се образува досъдебно производство, експертно решение.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Съгласно чл.218б ал.1 от НК „За деяния по чл.194 ал.3, чл.195 ал.4, чл.204 б.“а“, чл.206 ал.1 и 5 и чл.207 и за вещно укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен и заместен.“, а съгласно чл.57 ал.1 т.5 и т.5 от ЗАНН, доколкото чл.424 ал.1 от НК препраща към ЗАНН, „Наказателното постановление трябва да съдържа: т.5 описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; т.6 законните разпоредби, които са били нарушени виновно;“.

В настоящия процесен случай според съда административнонаказващият орган при упражняване на правомощията си по чл.424 ал.5 от НК вр. чл.53 ал.1 от ЗАНН не е изпълнил в пълен обем задълженията си по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН досежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, при издаване на обжалваното НП, не е съобразил и материалноправните предпоставки за прилагането на чл.218б ал.1 от НК, като така е допуснал съществени нарушения на процесуалния и материалния закон в хода на административното производство като да е ограничил и правото на защита на наказаното лице.

Както се и посочи по-горе от цитираната норма на чл.218б ал.1 от НК налагането на глоба по административен ред ще е възможно при деяние кражба само ако случаят съставлява маловажен такъв – кражба по см. на чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК /чл.194 ал.1 от НК – „ Който отнеме чужда движима 3 вещ от владението на другиго без неговото съгласие с намеерние противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.“ и чл.194 ал.1 т.2 от НК – „В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година, или глоба от сто до триста лева“./. В обжалваното НП административно-наказващият орган е приел, че с описаните от него обстоятелства на извършено деяние е осъществено от Н. престъпление по чл.194 ал.1 от НК, въпреки че не са изложени обстоятелства по основното изпълнително деяние на кражбата – отнемането на вещите.

За деяние по см. на чл.194 ал.1 от НК – основният състав на престъплението кражба, не се предвижда възможност за прилагане на чл.218б ал.1 от НК, а в НП № 6/17.03.2025 г. на Началника на Пето РУ липсват и обстоятелства, обуславящи по-леко наказуемия състав по чл.194 ал.3 от НК, при наличие на които административно-наказващият орган съобразно чл.424 ал.5 от НК да може да наложи административно наказание глоба на дееца.

Констатира се от съда и липса в обжалваното наказателно постановление на обстоятелства и изводи относно субектът на административната отговорност Н. – дали същата би могла да бъде административно отговорна, предвид съдържащото се в материалите по административната преписка експертно решение № 0050 от 004/06.01.2017 г. на ТЕЛК с вписана в същото 77% трайно намалена работоспособност за Т. Н. с водеща диагноза „Биполярно афективно разстройство“ – за съобразяване с чл.26 ал.1 от ЗАНН.

Изтъкнатите пороци в обжалваното НП № 6/17.03.2025 г. и допускане издаването му в нарушение на материалния и процесуалния закон налагат неговата отмяна изцяло като незаконосъобразно.

По делото не са направи разноски от никоя от страните, което да налага произнасянето на съда за тях съобразно изхода на производството.

Мотивиран от горното РС .... ХХІІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6/17.03.2025 г. на Началника на Пето РУ при ОД на МВР гр. ...., с което на Т. И. Н. с ЕГН ********** от гр. .... ж. к. „....“ бл.36 вх.В ет.5 ап.14 е наложено административно наказание глоба в 4 размер на 100 /сто/ лв. за престъпление по чл.194 ал.1 от Наказателния кодекс /НК/ на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ вр. чл.218б ал.1 вр. чл.424 ал.1 вр. чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд .... по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – ....: _______________________ 5