Решение № 260 от 07.04.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Бургас, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20242100501280 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод депозирана Жалба с вх. № 09983 от 20.05.2024г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, подадена от „МКМ – БГ Груп“ ЕООД със седалище гр. Бургас против действията на ЧСИ Ивелина Божилова по изпълнително дело № 20208000400070/20г. по описа на съдебния изпълнител, изразяващи се в изготвено Разпределение от 17.05.2024г.

Производството по делото е образувано и по повод на депозирана Жалба с вх. № 10037 от 21.05.2024г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, подадена от „Булелектрикс Инженеринг“ ЕООД със седалище гр. Бургас против действията на ЧСИ Ивелина Божилова по изпълнително дело № 20208000400070/20г. по описа на съдебния изпълнител, изразяващи се в изготвено Разпределение от 17.05.2024г.

Двете жалби са против действие на съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване и са от лица, които имат правен интерес да атакуват извършеното разпределение и дължимите държавни такси са заплатени.

Депозирани са в преклузивния тридневен срок, като жалбата на „МКМ – БГ 1

Груп“ ЕООД със седалище гр. Бургас е депозирана на 20.05.2024г., а жалбата на „Булелектрикс Инженеринг“ ЕООД със седалище гр. Бургас е депозирана чрез куриер на 20.05.2024г. (лист 2709 от изпълнителното производство), поради което и е входирана в деловодството на съдебния изпълнител на 21.05.2024г. В този смисъл, съдът намира, че възражението на ответната страна по жалбата – „Бекс Експерт“ ЕООД, че жалбата е просрочена и на това основание е недопустима е неоснователно жалбата е в срок, допустима е и следва да бъде разгледана по същество.

Двете депозирани жалби са с идентично съдържание – съответно и възраженията против изготвеното разпределение са с идентично съдържание.

В жалбите се посочва, че атакуваното разпределение е извършено след разпределение, което вече е потвърдено с влязло в законна сила решение. В жалбите се посочва, че след проведена публична продан през 2022г., съдебният изпълнител е изготвил разпределение с Протокол от 13.05.2022г. и против това разпределение е депозирана жалба – съответно – постановено е и Решение № 995 от 25.10.2022г., постановено по въззивно гр. дело № 1252/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, по силата на което така изготвеното Разпределение от 13.05.2022г. е отменено и делото е върнато на ЧСИ с указания за извършване на ново разпределение. По този начин се достига до изготвяне на ново Разпределение от страна на съдебния изпълнител от 19.05.2023г., което отново е обжалвано от страните в изпълнителното производство, вследствие на което е постановено Решение № 1022/02.10.2023г., постановено по гр. дело № 1385/2023г. по описа на Окръжен съд – Бургас, по силата на което извършеното разпределение е отменено частично, а в останалата си част изготвеното разпределение е потвърдено.

В жалбите се посочва, че извършеното ново разпределение е нищожно, тъй като е недопустимо съдебният изпълнител да отменя действията си сам, както и да отменя влезли в законна сила съдебни актове.

Посочва се, че при атакуването на Разпределението, извършено на 19.05.2023г.

– взискателят „Бекс експорт“ ЕООД е упражнил своето право да атакува извършеното разпределение, а впоследствие е депозирал молба пред съдебния изпълнител, въз основа на която съдебният изпълнител е пререшил спора между страните в изпълнителното производство.

В жалбите се посочва, че влязлото в законна сила разпределение, 2 както и съдебния акт, с който същото е потвърдено, или изменено не подлежат на отмяна.

В жалбите се посочва и обстоятелството, че ипотеката по съществото си представлява привилегия, която дава право на кредитора да се удовлетвори от продажбата на вещта предпочичтелно, а видно от изпълнителното производство продажбата на процесните два имота е извършена на публична продан на 16.03.2022г. и не е спорно, че към този момент „Булелектрикс инженеринг“ ООД е взискател с вписана първа по ред ипотека.

Ответната страна по жалбата – „Бекс Експерт“ ЕООД със седалище гр. Русе – в качеството му на присъединен взискател в изпълнителното производство е депозирал писмено становище по постъпилите две жалби против извършеното на 17.05.2024г. разпределение.

В писмения отговор се посочва, че атакуваното разпределение е правилно и законосъобразно, като се претендира да бъде постановено решение, с което депозираните жалби да бъдат оставени без уважение.

В писмения отговор се посочва, че съдебният изпълнител правилно е констатирала, че са налице новонастъпили факти и на основание чл. 460 от ГПК законосъобразно е разпределила заделената сума в размер на 219 953, 35 лева – получена от публичната продан на два недвижими имота с идентификатори – *** и *** и тъй като в изпълнителното производство има повече от един взискател и сумата не стига за удовлетворяване на вземанията им и именно затова съдебният изпълнител е извършил ново разпределение на 17.05.2024г. В писмения отговор се посочва, че съдебния изпълнител има възможност да състави ново разпределение без да отменя предишни свои действия, тъй като новото разпределение се основава на чл. 460 от ГПК и на Етичния кодекс на ЧСИ, който повелява съдебният изпълнител да осъществява своите задължения добросъвестно и отговорно.

Посочва се, че правилно и законосъобразно, ЧСИ е съобразил промяната относно размера на дълга на присъединения взискател – „Булелектрикс инженеринг“ ООД и в настоящия случай – ако се изплати сумата по разпределението от 13.05.2023г., то това дружество ще се обогати неоснователно, а на „Бекс експерт“ ООД ще бъдат нанесени вреди.

3

В писмения отговор се посочва, че следва да бъде съобразено обстоятелството, че вземанията на „Булелектрикс инженеринг“ ООД съгласно издадения в негова полза изпълнителен лист по частно гр. дело № 4374/2022г. по описа на Районен съд – Бургас за сумата от 136 000 лева представляват договорна неустойка за забава, уговорена в Споразумение от 17.03.2022г. с нотариална заверка на подписите, но това вземане е хирографарно и не се ползва с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД – същото е необезпечено и е без привилегии, като в този смисъл се е произнесъл и съда в своите постановени решения по гр. дело № 113/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Претендира се депозираните жалби да бъдат оставени без уважение.

На основание чл. 426, ал. 3 от ГПК по делото са представени и Мотиви от страна на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото не се спори, че изпълнително производство № 70/2020г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с район на действие – Окръжен съд – Бургас е образувано въз основа на депозирана Молба от „Обединена Българска Банка“ АД, ведно с приложен към нея Изпълнителен лист, от който е видно, че „МКМ БГ“ ЕООД, „ТК Рувитекс Индъстри“ ЕООД, „РДК Регионална Дистрибуционна Компания“ ЕООД, „МКМ – БГ Груп“ ЕООД и М. К. М. солидарно са осъдени солидарно да заплатят на Банката определени парични суми.

По делото не се спори, че на основание чл. 458 от ГПК по право е присъединена Държавата.

По делото – на 27.05.2020г. е извършен опис на четири недвижими имота, а на дата – 05.06.2020г. е присъединено вземането на „Рич Хаус БР“ ЕООД към солидарния длъжник „МКМ – БГ Груп“ ЕООД, установено с Изпълнителен лист, издаден по частно гр. дело № 3043/2018г. по описа на Районен съд – Бургас и копие от Договор за цесия от 22.05.2019г., сключен между „Уникредит Булбанк“ АД в качеството му на цедент и „Рич Хаус БР“ ЕООД в качеството му на цесионер, както и вписана молба в Търговския 4 регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, от която е видно, че вземането е обезпечено с договорна ипотека.

Впоследствие – на дата – с Разпореждане от 25.06.2020г. е насрочена публична продан по отношение на четирите недвижими имота за периода от 10.07.2020г. до 10.08.2020г.

По делото се установява и обстоятелството, че на дата – 30.06.2020г. по делото с Разпореждане от съдебния изпълнител е присъединено „Контили и КС“ ЕООД в качеството му на взискател към солидарните длъжници „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД и М. К. М., а на дата – 13.07.2020г. е присъединено дружеството – Новокем Керескеделми Ес Сцолгалтато Кфт в качеството му на взискател за вземането на дружеството към солидарния длъжник „МКМ БГ“ ЕООД.

С Разпореждане от 11.08.2020г. насрочената публична продан за периода от 10.07.2020г. до 10.08.2020г. е обявена за нестанала, а впоследствие са проведени няколко публични продани, които са обявени за нестанали.

По делото се установява, че за периода от 15.02.2022г. до 15.03.2022г. е проведена нова публична продан, а на 15.03.2022г. по делото са присъединени в качеството им на взискатели – „Булелектрикс Инженеринг“ ООД за вземане против солидарните длъжници „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД и М. К. М. и „Булелектрикс“ ООД за вземане против солидарния длъжник „МКМ – БГ Груп“ ЕООД. Следва изрично да се посочи, че за своето вземане – дружеството „Булелектрикс Инженеринг“ ООД се е легитимирало по силата на сключен Договор за цесия от 04.03.2022г. между „Рич Хаус БГ“ ЕООД в качеството му на цедент и „Булелектрикс Инженеринг“ ООД в качеството му на цесионер.

След приключване на обявената публична продан – на 16.03.2022г. за купувач на три от продаваните имоти е обявено дружеството „Булелектрикс“ ООД с изключение на имота с идентификатор ***, тъй като депозираното наддавателно предложение е прието за невалидно.

След обявяване на купувач, съдебният изпълнител на основание чл.

495 от ГПК на 13.05.2022г. е предявил своето разпределение.

От представеното изпълнително производство се установява и обстоятелството, че на 31.03.2022г. с нарочно Разпореждане, съдебният 5 изпълнител е конституирал в качеството му на взискател „Бекс Експерт“ ЕООД за вземането против солидарните длъжници „МКМ БГ“ ЕООД, „ТК Рувитекс Индъстри“ ЕООД, „РДК – Регионална Дистрибуционна Компания“ „МКМ – БГ ГРУП“ ЕООД и М. К. М. и легитимиращо се като взискател въз основа на сключен между „Бекс Експерт“ ЕООД и „Обединена Българска Банка“ АД в качеството й на цеден договор за прехвърляне на вземания от 27.09.2021г.

На 11.05.2022г. по делото е присъединено и вземане на „Уникредит Булбанк“ АД против длъжника „МКМ – БГ Груп“ ЕООД.

По делото се установява обстоятелството,

Разпределение е предявено на страните на 13.05.2022г. че изготвеното

По делото – на дата – 17.06.2022г. е присъединено за принудително изпълнение вземането на „Булелектрикс“ ООД към солидарния длъжник – „МКМ – БГ Груп“ ЕООД.

От представените по делото доказателства се установява и обстоятелството, че изготвеното и предявено на страните Разпределение от 13.05.2022г. е отменено с влязлото в законна сила Решение № 995 от 25.10.2022г., постановено по гр. дело № 1252/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас и делото е върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение съобразно указанията на съда, че с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД в разпределението следва да се включат само разноските на взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията по който се разпределя.

С Разпореждане от 18.05.2023г., съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното производство по отношение на длъжника „МКМ БГ“ ЕООД поради обстоятелството, че това дружество е заличено.

След като първоначално изготвеното разпределение от 13.05.2022г. е отменено по силата на цитираното по-горе съдебно решение, съдебният изпълнител е изготвила ново Разпределение от 19.05.2023г., което е обжалвано и с влязло в законна сила Решение № 1022 от 02.10.2023г., постановено по гр. дело № 1385/2023г. по описа на Окръжен съд – Бургас извършеното разпределение е отменено частично и съдът е разпределил сумата от 99 лева с ДДС на „Булелектрикс инженеринг“ ООД с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 6 от ЗЗД в допълнение към вече разпределената сума от 109 939, 99 лева, представляваща част от цената на продадения на публична продан имот с идентификатор ***, както и сума в размер от 99 лева с ДДС с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД в допълнение към вече разпределена сума от 109 939, 99 лева, представляваща част от цената на продадения на публична продан имот с идентификатор ***. С цитираното решение, съдът е оставил без уважение жалбите на „МКМ – БГ Груп“ ЕООД и „Бекс Експерт“ ЕООД в останалата им част.