Решение № 221 от 04.06.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Кърджали, 04.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Грета Денчева при участието на секретаря Марияна СуР. като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело № 20215140101653 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.

Ищците Р. М. Б. и Х. М. Р. твърдят, че са наследници по закон /деца/ на К. М. К., починала на 25.11.1972 г. и на М. Р. М., починал на 15.08.1992 г., като освен тях наследници са и тяхната сестра Х. М. М., поставена под ограничено запрещение съгласно Решение № 19/03.02.2014 г. по гр.д.№ 294/2013 г. по описа на КОС и ответника по делото /техен брат/.

Твърдят, че приживе родителите на страните - К. М. К. и М. Р. М. са притежавали в собственост следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор ************* по КК и КР на гр.Кърджали, одобрени със Заповед №РД-18-66/18.10.2006 г. н а изп.директор на АК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 05.10.2017 г., с адрес на имота: гр.Кърджали, ул."Б.", целият с площ 213 кв.м., с трайно предназначение на територия-урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор:************ с номер по предходен план: 2030, 2031, кв.10, парцел: част от парцел VIII , при съседи: ******************************** по КККР на гр.Кърджали, ведно с построената в имота с г р а д а с идентификатор *************.1 по КК и КР на гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на изп.директор на АК, последно изменение на КККР, засягащо сградата от 08.10.2015 г., с адрес: гр.Кърджали, ул."Б.", със застроена площ: 43 кв.м., брой етажи : 1 /един/, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор ************** по КККР на гр.Кърджали и поземлен имот с идентификатор ************* по КК и КР на гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на изп.директор на АК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 05.10.2017 г., с адрес на имота: гр.Кърджали, ул."Б." **, целият с площ 372 кв.м., с трайно предназначение на територияурбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор: ************, с номер по предходен план: 2031, кв.10, при съседи:

4***********; *********** по КККР на гр.Кърджали. Твърдят, че процесните имоти са придобити по време на брака на майка им К. М. К. с баща им-М. Р. М., в режим на СИО, като имота, ведно с построената в него жилищна сграда, е придобит по силата на закона като обезщетение от К. М. К. срещу отчужден недвижим имот за общински нужди съгласно Протокол № 6/23.04.1962 г. на изпълнителния комитет на ГОНС-Кърджали. Сочат, че към 1 момента на придобиване процесната сграда вече е била построена, като към 24.07.1969 г. имота е бил записан в разписния лист на К. М. Р., съгласно Удостоверение от 24.07.1969 година.

Твърдят, че след смъртта на техните родители, ищците и ответникът като техни наследници по закон /деца/ са придобили, всеки един от тях, съответно по 1/4 ид.част от гореописаните имоти, или всеки от ищците е придобил по 1/4 ид.част от имотите, т.е. общо ищците са наследили 2/4 ид.части от имотите, а ответникът-1/4 ид.част от имотите. Твърдят, че ответникът М. М. М. не е единствен и изключителен собственик на описаните наследствени имоти, като същият притежава по наследство 1/4 ид.част от имотите, а ищците са съсобственици на общо 2/4 ид. части от процесиите имоти. Твърдят, че ищците са съсобственици на претендираните недвижими имоти по силата на наследяване.

Сочат, че на 04.07.2003 г. ответникът М. М. М. неправомерно се е снабдил с нотариален акт за собственост по давностно владение върху целия наследствен имот /НА № 101, т.1, рег.№ 3054, н.дело 399/2003 г. по описа на нотариус К.Димитров с рег.№ 020, вписан в Сл.Вп - Кърджали с вх.рег.№ 1185/04.07.2003 г., акт № 29 , т.5, дело 943/2003г./ Твърдят, че понастоящем ответникът М. М. М. владее без основание процесните наследствени недвижими имоти в гр.Кърджали. Сочат, че в процесните имоти от години живее и сестрата на страните по делото-Х. М. М., която е поставена под ограничено запрещение съгласно Решение № 19/03.02.2014 г. по гр.д.№ 294/2013 г. по описа на КОС.

Сочат, че със Заповед № 2/25.03.2014 г., изд. от Органа по настойничество и попечителство при Община Кърджали, и на основание чл.167, ал.1 от СК е определено тя да живее именно в процесния имот-в наследствената си къща, при брат си Х. М. Р., на адрес: гр.Кърджали, ул.

„Б." **. Твърдят, че никога никой от ищците не е имал съмнения, че процесните имоти са наследствени и съсобствени между страните по делото и тяхната сестра. Сочат, че през годините, преди предявяване на настоящия иск, имотите са се ползвали от всички наследници-първият ищец е отсядал там като в свой дом, когато е в България, а вторият ищец също е ползвал безпрепятствено имота. Твърдят, че ответникът е собственик на съседен на процесния имот, който е с идентификатор **0909.107.181 по КККР на гр.Кърджали, като ползва част от процесния имот, но като владелец на своята наследена ид.част и като държател на притежаваните от ищците ид.части от имота. Твърдят, че ответникът никога не е владял явно и като свой целия имот. Сочат, че по отношение на процесния имот от страна на ответника не е осъществено постоянно, непрекъснато, спокойно и явно владение за период от 10 години. Твърдят, че констативния нотариален акт за собственост на имота, невярно удостоверява, че титулярът М. М. М. е едноличен собственик на спорния имот, в частност-че същият е собственик и на притежаваните от ищците 2/4 ид.части от имота. Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника М. М. М., че ищците Р. М. Б. и Х. М. Р. са собственици на общо 2/4 ид. части от процесните недвижими имоти, както и ответника да предаде владението на ищците върху процесните имоти. Направено е искане, съда да отмени Нотариален акт № 101, т.1, рег.№ 3054, н.дело 399/2003 г. по описа на нотариус К.Димитров с рег.№ 020, вписан в Сл.Вп - Кърджали с вх.рег.№ 1185/04.07.2003 г., акт № 29 , т.5, дело 943/2003г., в частта легитимираща М. М. М., ЕГН: ********** като собственик на 2/4 ид. части от описаните имоти. Претендират направените по делото разноски.

Ответникът в срока за отговор не е подал такъв по реда на чл.131 от ГПК. В съдебно заседание оспорва исковата молба. Не оспорва факта, че през 1962 год. с Протокол № 6/ 23.04.1962 год. на изпълнителния комитет на ГОНС-Кърджали майката на страните К. М. Р. е придобила като обезщетение срещу имот отчужден по регулационния план на гр.Кърджали, правото на собственост върху държавен имот с пл.сн № 362, парцел II- ри, кв.

7 по действащия план на гр.Кърджали, отреден съсобствен с Х.С.Г., състоящ се от 285 кв.м. ведно с паянтово жилище на един етаж от 120 куб.м или 25 кв.м. Сочи, че този имот понастоящем представлява имот с идентификатор 4*********** по КК на гр.Кърджали.

2

Твърди, че ищците никога не са живели в този имот, нито са имали някакви претенции към него. Сочи, че родителите на ответника са му казали, че имотът е за него и затова през 2003 год. oтветникът се е снабдил с документ за собственост. Твърди, че построената в него сграда от 25 кв.м. е пристроил и ремонтирал преди 2000 год., като и понастоящем същата е с площ 55 кв.м. Сочи, че имотът е придобил по наследство и давностно владение продължило необезпокоявано повече от 20 години. На следващо място твърди, че имот с идентификатор 4*********** никога не е бил собственост на родителите му, като същият ответникът е придобил по давност. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В случая, искът по чл. 108 ЗС е допустим, като предявен от надлежно легитимирани лица, имащи правен интерес от завеждането му.

За да бъде уважен иск по чл. 108 ЗС, следва да са налице три кумулативни предпоставки - ищецът да притежава право на собственост върху имота, предмет на иска; имотът да се намира във владение или държане на ответника; ответникът да владее или държи имота без основание.

Съобразно разпределената доказателствена тежест по делото ищците следваше да установяват при условията на пълно и главно доказване, че наследодателите им са били собственици на процесните имоти, на което основание ищците да са придобили собствеността върху съответните ид. части от тях по наследство, както и да оборят констатациите на нотариуса в Нотариален акт № 101, т. 1, рег.№ 3054, н.дело 399/2003 г. по описа на нотариус К.Димитров с рег.№ 020, вписан в Сл.Вп -Кърджали с вх.рег.№ 1185/04.07.2003 г., акт № 29 , т.5, дело 943/2003г. / в този см. Тълкувателно решение №11 по т.дело №11 от 2012 г. на ОСГК на ВКС/.

Между страните не е спорно, че през 1962 год. с Протокол № 6/ 23.04.1969 год. на изпълнителния комитет на ГОНС-Кърджали майка на страните К. М. Р. е придобила като обезщетение срещу имот отчужден по регулационния план на гр.Кърджали, правото на собственост върху държавен имот с пл.сн № 362, парцел II- ри, кв. 7 по действащия план на гр.Кърджали, отреден съсобствен с Х.С.Г., състоящ се от 285 кв.м., ведно с паянтово жилище на един етаж от 120 куб.м или 25 кв.м.

От приетите заключение на повторната и допълнителна СТЕ, които съда кредитира като обективно и компетентно изготвени се установи, че няма пълна идентичност между имот с пл.сн.№362 в парцел 2, кв.7 по плана на град Кърджали от 1962 г., с площ 285 кв.м. в е д н о с жилищна сграда от 120 куб.м., описан в протокол № 6/23.04.1962г. на изпълнителния комитет на ГОНС Кърджали и УПИ № 9-2031 в кв.10 по ПУП на гр.

Кърджали, с площ от 540 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м.; и поземлен имот с идентификатор 4*********** по КККР, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 4***********.1 по КККР и поземлен имот с идентификатор 4*********** по КККР на гр. Кърджали.

В приложената по делото комбинирана скица на л.266 от делото, вещото лице е обозначило границите и площта на териториите от ПИ с пл.сн.№362 в парцел 2, кв.7, които попадат в ПИ №4*********** и ПИ №4***********, като общата площ на територията, която попада в ПИ №4*********** възлиза на 149.73 кв.м. /от обща площ 213 кв.м./, а общата площ на територията, която попада в ПИ №4*********** възлиза на 142.77 кв.м.

/от обща площ 372 кв.м./ Вещото лице дава заключение, че 24.32 кв.м. от сградата по Скица № 397/29.07.1962г. попадат като площ в сграда с идентификатор №4***********.1, която от своя страна е с обща площ от 43 кв.м.

Вещото лице е категорично, че няма пълна идентичност между имота по скица от 1969г. и ПИ с идентификатори 4*********** и 4***********, като има попадащи части от 3 имота по скицата от 1962 г. върху поземлените имоти със съответните идентификатори с последни цифри 315 и 316 по кадастралната карта на гр.Кърджали. По отношение на сградата заявява, че е налице частична идентичност в сградите, които са съответно по скица №397 от 1969г. за УПИ II, кв.7 и сградата, която е отразена по така действащата кадастрална карта за ПИ *************, като по отношение на границите няма дори и частична идентичност, защото разликите са много над допустимите. ВЛ е изчислило, че площта на имот с пл.сн.№ 362 в УПИ II, кв.7 по скица № 397 от 1969г. възлиза на 310,38 кв.м., като съответно поземлени имоти по действащата КК, а именно имот ************* възлиза на 372 кв.м., а имот № 4*********** възлиза на 213 кв.м., т.е. площите също не са в допустимите си разлики. Площта на имот с пл.сн.№362 в УПИ II, кв.7 попада в площите на имоти ************* и *************, но не изцяло, т.к. северозападната граница, заключена между т.1 и т.2 от скицата излиза извън границите на имот ************* и имот *************. Или, с оглед събраните по делото доказателства, може да се направи категоричен извод, че ищците на установиха имотите върху които претендират собственост да са придобите по наследство от техните родители при граници и площ както се претендират в настоящото производство.