Решение № 3779 от 12.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3779 гр. София, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110209462 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Е. Л. Ц. от с. Равно поле, община Елин Пелин чрез адв. В. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №СО-ОД-Е-25-25КС-1028/24.04.2026г. на Заместник кмет Ч. на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че неправилното тълкуване на разпоредбите на Наредбата на Столична община и липсата на доказателства към преписката са довели до погрешните изводи за извършено нарушение, за което е наложено наказанието. Отделно от това, недопустимо се смесвали неприложими правни норми, довело и до неправилно приложен материалния закон. Намира, че НП е издадено от некомпетентен орган, а представянето на трудно четлив АУАН след неговото изготвяне довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. В. моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения. Допълва, че липсват доказателства, конкретните земни маси, с които се твърди, че е бил натоварен автомобила, управляван от жалбоподателя имат характер на отпадък, извоД. от основните текстове на посочената Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община. Предмет на регулация в тази наредба били именно отпадъци и ако не се докажело по безспорен и категоричен начин, че превозваната земна маса имала характера на отпадък, то същата нямало как да попада под регулацията на императивните текстове на тази наредба, респективно за 1 превоза не можело да има изискване за наличието на направление по смисъла на чл.58 от същата наредба. Извежда липсата на компетентност на зам. кмет Ч. да издава НП по наредбата от разпоредбата на чл.137, ал.2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, където изрично се предвиждало, че НП се издават на кмета на СО. Обръща внимание на това, тъй като предишната редакция на този текст давала на кмета право да оправомощи друго лице с такава функция, но в тази част разпоредбата била отменена с решение на АССГ по адм. дело №6596/2014г., потвърдено от ВАС по адм. дело №4919/2015г. Счита, че приложената по делото заповед, с която се упълномощава зам. кмета не може да бъде използвана, за да се докаже правомощието на наказващ орган на зам. кмета Ч.. Не счита, че изразеното се опровергава от решение на АССГ през 2025г., с което се приема, че кметът на СО, предвид това, че е орган с обща компетентност и съобразно предписанието на ЗМСМА разполага с необхоД.то право, а именно да преупълномощи свои подчинени с част от своите функции, тъй като в цитираното решение на ВАС подробно се обяснявало, че разпоредбите на ЗУО и издадените на базата на този закон подзаконови актове при колизия, противоречие с норми, имащи общ характер, какъвто е ЗМСМА, се прилагат специалните разпоредби. Претендира присъждане на разноски, в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган чрез адв. П. оспорва жабата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че НП е издадено от компетентен орган, тъй като според чл.25 от ЗМСМА кметът на СО може да делегира свои функции на своите заместници, което по делото е доказано с представяне на съответната заповед за оправомощаване на зам. кмет на СО. Счита, че нарушението е доказано, както от обективна, така и от субективна страна, а за съставомерност на същото било достатъчно да липсва направление при водача по време на проверка на контролните органи, каквито са инспекторите от СО. Не била предвидена необхоД.ст от допълнителен елемент, дали е или не е издавано направление въобще. Позовава се на разпоредбата на чл.29а, ал.1, т.20 от наредбата, където било предвидено, че водачът на товарния автомобил трябва да носи в себе си копие от направлението, именно затова е наказан нарушителя, като нормата е забранителна. Не претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Е. Л. Ц. е наложена глоба, в размер на 1000 евро, за това, че на 23.12.2025г., около 11:45 часа в гр. София, р-н „Студентски“ на ул. „Тодор Недков“ и северен локал на ул. „Околовръстен път“ в качеството си на водач на МПС с рег.№,,***'', марка „,,***''“, модел „,,***''“ е транспортирал земни маси, без копие в транспортното средство от издадено направление по чл.58 от Наредбата за управление 2 на отпадъците и опазване на чистота на територията на Столична община, като земните маси са натоварени от строителен обект на ул. „Тодор Недков“, м. „Малинова долина“, кв.73, УПИ 107, ПИ ******** с приложен снимков материал – нарушения на чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община /Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН №25-25КС-1028/23.12.2025г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП.

Разпитани по делото са свидетелите Х. Г. П. – актосъставител и Д. В. П. – присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които били извикани за съдействие при проверка на строителен обект, където се установило, че от обекта излизат камиони натоварени със земна маса за транспортиране. Камионите били спрени от служители на 07 РУ-СДВР, а при извършената проверка, водачите не представили копие от издадено на името на строителя „,,***''“ направление, каквото било изискването на Наредбата на СО за отпадъците, където да е посочено началната точка на товарене, маршрута и точката на депониране. Камионът бил установен още с излизане от строителния обект на „,,***''“ на ул. „Тодор Недков“. Нямали задължение да извършват проверка дали такова направление е издадено и намира ли се то при строителя на обекта. В присъствие на водача се съставил АУАН, който му бил връчен, а той си написал, че има възражения по констатациите.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът констатира наличие на задължителното съдържание по чл.42, ал.1 от ЗАНН. Спазена е процедурата при съставяне и предявяване на акта, регламентирана в чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от служител на столичен инспектора по правилата на чл.137, ал.1 от наредбата, с възложени такива функции по длъжностна характеристика.

При издаване на НП са спазени изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, но същото е издадено от некомпетентен орган – зам. кмет на Столична община въз основа на Заповед №СОА25-РД09-4210/28.10.2025г., тъй като в чл.137, ал.2 от наредбата изрично е предвидено като правомощие на наказващ орган при издаване на НП за нарушения на тази наредба да е само кмета на Столична община. Затова, общите правомощия на кмета или негови заместник, предвидени в чл.22, ал.5 от ЗМСМА не са приложими в този случай, извоД. от мотивите на ВАС в Решение №12473/23.11.2015г. по адм. д. №4919/2015г., с което е потвърдено решение 3

№7976/18.12.2014г. по адм. д. №6596/2014г. на АССГ, че с оглед разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗНА, приетата Наредба за организацията на движението на територията на Столична община от Столичния общински съвет не е подзаконов нормативен акт "в общоприетия смисъл". Съгласно разпоредбата на чл.8 от ЗНА издадените от общинските съвети наредби следва да уредят в съответствие с нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.

Относимият нормативен акт от по-висока степен е ЗМСМА, който изрично определя административнонаказващите органи, които могат да налагат наказания за нарушения на наредбите, приети от общинските съвети. Само че, разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗМСМА предвижда две хипотези при евентуалност – НП да се издават от кмета на общината или от него заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата. В изпълнение на вменените функции Столичния общински съвет е уредил по недвусмислен начин, кое лице от двете възможни според ЗМСМА като наказващи органи, има правомощие да издава НП по тази наредба и това е само кмета на Столична община. Затова не може да се приеме, че разпоредбата на чл.137, ал.2 от наредбата противоречи на чл.22, ал.5 от ЗМСМА, за да се приложи именно тази разпоредба на ЗМСМА. Това е достатъчно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно, тъй като е издадено от некомпетентен орган.

Само за пълнота на изложението, е нужно да се посочи, че констатациите в АУАН и НП се установиха от приобщените по делото доказателства въз основа на показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а и потвърдени от доказателствената съвкупност, част от АНП.

Съгласно чл.29а, ал.1, т.20 от наредбата се забранява транспортирането на строителни отпадъци и земни маси без копие на издадено направление по чл.58 от Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистота на територията на Столична община /наредба за управление на отпадъците/ в транспортното средство.

Според чл.58, ал.1 от наредбата за управление на отпадъците, строителните отпадъци и земни маси се транспортират от лица, имащи право на това по реда на ЗУО и издадено направление с определен маршрут за транспортиране. Това означава, че не е основателно възражението на жалбоподателя, че следва земната маса да представлява отпадък по смисъла на относимия закон, тъй като изрично е предвидено отделно от строителните отпадъци, земните маси да се транспортират от лица, имащи право на това по реда на ЗУО и издадено направление с определен маршрут за транспортиране.

При изложените съображения за незаконно издадено НП от некомпетентен орган, същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско 4 възнаграждение, в размер на 300 евро по договор за правна защита и съдействие, като се осъди учреждението или организацията, чиито орган е издал НП – Столична община по арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН да му ги заплати.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА

1028/24.04.2026г. на незаконосъобразно. наказателно

Заместник - постановление

№СО-ОД-Е-25-25КСкмет Ч. на Столична община като

ОСЪЖДА Столична община да заплати на жалбоподателя Е. Л. Ц. с ЕГН ********** направените от него разноски, в размер на 300 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5