Решение № 61 от 29.04.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. С., 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900214 по описа за 2023 година

ИЩЦИТЕ – В. С. К. с ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка С. М. К. и В. М. П. с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител В. С. К., която от своя страна действа лично и със съгласието на своята майка С. М. К. и двамата от гр.Б., чрез пълномощника си - адвокат Р. М. от САК, със съдебен адрес гр. С., ул. „Ц.А.“ № 1, ет.4 са предявили против ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД с ЕИК **********, следните обективно и субективно съединени искове: отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК – за признаване за установено по отношение на ответника, че последният не е изплатил посочените в извънсъдебно споразумение от 12.05.2023г., сключено между ищците, чрез адв. С.Б. и ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД суми в размер на 60 000 лева на В. С. К. по нейна лична банкова сметка, доколкото е непълнолетно лице и 70 000 лева на В. М.

П. по негова лична банкова сметка, доколкото е малолетно лице, в нарушение на императивната норма на чл. 17 от Наредба № 49 от 16.10.2014г. за задължителното застраховане по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен транспорт; иск по чл.26, ал.1, предложение 2-ро и 3-то – за прогласяване за нищожно на подписаното извънсъдебно споразумение от 12.05.2023г., между ищците, чрез адв.

С.Б. и ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД, поради заобикаляне на закона и поради противоречието му с добрите нрави; иск по чл.33, ал.1, изр.1 от ЗЗД – за унищожаване на подписаното извънсъдебно споразумение от 12.05.2023г., между ищците, чрез адв. С.Б. и ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД, поради сключването му поради крайна нужда и при явно неизгодни условия;

1 иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ, за заплащане на сумите от по 100 000 /сто хиляди/ лева, предявени като частични от 200 000 /двеста хиляди/лева за всеки от ищците, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, резултат от смъртта на техния фактически съпруг и баща - М. К. П., настъпила при ПТП, осъществило се на 06.08.2022г. около 17:50 часа на път III-161, в района на километър 27+000, по вина на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА 1403 РВ - В. К. П., застрахован при ответника със застрахователна полица № BG/30/12200128235106 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 03.05.2022г. до

02.05.2023г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 12.05.2023 год. – датата, на която е уведомен ответника за настъпилото ПТП до окончателното им заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

Първите три иска са съединени при условията на евентуалност – при отхвърляне на първия да се разгледа втория, а при отхвърляне на втория да се разгледа третия. Четвъртият иск по чл.432, ал.1 от КЗ е предявен като евентуален на всеки от останалите искове, като условието при което следва да се разгледа този иск е уважаването на всеки един от главните искове – виж уточняваща молба от 07.12.2023г. В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че искът по чл.432, ал.1 от КЗ и акцесорният му такъв по чл.429, ал.3 от КЗ са съединени кумулативно с останалите искове – Решение № 40/07.04.2020г. на ВКС по гр.д. № 2383/2019г. на III – то г.о. , Решение № 50088/10.02.2023г. на ВКС по гр.д. № 4409/2021г. на II – то г.о.

Ищците твърдят в исковата си молба, че на 06.08.2022г. на път III-161, с посока на движение от с. Л. към град Б., област Софийска, В. К. П. от с. В., област Софийска, управлявал л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА 1403 РВ, в който на задната седалка пътувал - М. К. П.. В района на километър 27+000, В. К. П. изгубил контрол върху управлението на автомобила и напуснал пътното платно в дясно по посоката на движението му, след което се блъснал в крайпътно дърво и се обърнал по таван.

Твърди се още в исковата молба, че вследствие на настъпилото ПТП М. К. П. получил несъвместими с живота травматични увреждания и починал на мястото на произшествието.

Местопроизшествието било посетено от представители на КАТ при РУ – Ботевград.

Полицейските служители съставили Констативен протокол с пострадали лица № 153/11.08.2022г. Във връзка с възникналото ПТП било образувано досъдебно производство № 40/2020г. по описа на ОДМВР - София и пр. пр. № 2321/2022г. по описа на ОП-София.

В исковата молба се излага още, че починалият М. П. е фактически съпруг на В. К. и баща на В. П. – ищци по делото. Сочи се, че те тежко понасяли мисълта от внезапната и непрежалима загуба на своя близък. Ритъмът им на живот сега бил изцяло подчинен на скръбта от голямата загуба. Моралните страдания на ищците – преживяваната скръб от 2 невъзвратимата загуба били огромни и неописуеми и щели да ги съпътстват през целия им живот. След загубата на толкова близък човек ищците сочат, че страдат от безапетитие, нарушение на съня и тревожност. Излагат, че никога нямало да преодолеят смъртта на своя близък - спътник в живота на В. К. и баща на В. П..

Сочи се в исковата молба, че към датата на ПТП по отношение на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА 1403 РВ, управляван от В. К. П. била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от

03.05.2022г. до 02.05.2023г.

Ищците излагат, че с искане от 12.07.2023г. били предявили доброволна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от тях в резултат на процесното ПТП. Ответникът не отговорил на претенцията.

Изложено е още в исковата молба от ищците, че по повод дадени от тях пълномощия на адв. С.Б. и подписано от него споразумение с ответното застрахователно дружество на 12.05.2023г., застрахователят определил и изплатил по банкова сметка на адвокат С.Б. парична сума в размер на 60000 /шестдесет хиляди/лева за репариране на неимуществени вреди, търпени от В. К. от смъртта на нейния фактически съпруг М. П., както и парична сума в размер на 70000 /седемдесет хиляди/лева за репариране на неимуществени вреди, търпени от В. П. от смъртта на баща му М. П.. Ищците твърдят, че подписаното от адв.

Бърборски споразумение не било съгласувано и одобрено от тях /не били давали и съгласие за предложената от застрахователя парична сума/, затова те на 23.05.2023г. уведомили застрахователното дружество, че са оттеглили дадените на адв. Бърборски пълномощия.

Ищците твърдят още в исковата си молба, че плащането от застрахователя на парични суми било извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 17 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки "Гражданска отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз (Загл. изм. ДВ, бр. 33 от 2017 г.) указваща, че в случаите, при които увреденото лице не е навършило пълнолетие или е лице, което е поставено под запрещение застрахователното обезщетение се заплаща от застрахователя по банкова сметка с титуляр това лице. В този смисъл ищците считат, че не е налице изобщо извършено плащане от страна на застрахователя.

Поддържа се още от ищците в исковата молба, че с клаузите на т. 5 от фактическа част и т. 3, 4, 5, 6 и 7 от споразумителната част на подписаното споразумение се заобикаля закона, като същевременно споразумението е сключено в противоречие с добрите нрави, поради неоправдано занижен размер на обезщетение за неимуществени вреди, предвид на което били нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Сочи се в исковата молба и че сключеното от името на ищците, чрез адв.Бърборски споразумение е такова, сключено при явна нужда и при крайно неизгодни условия по смисъла на чл. 33, ал. 1 от ЗЗД. Излага се, че ищцата В. К. е непълнолетна, като е майка на едно малолетно момче, чийто баща е починал месец, след като се е родило. Поради внезапната смърт на бащата на детето си, ищцата В. К. останала практически без доход, с 3 който да отглежда едномесечното си бебе. Затова ищците подписали на 11.05.2023г. пълномощно на адв. С.Б., по силата на което да ги представлява пред застрахователя и води преговори за уреждане на отношенията по доброволен ред. Условията, при които адвокат С.Б. подписал споразуменията от името на ищците с ответното застрахователно дружество за доброволно уреждане на отношенията по повод на възникналото застрахователно събитие, били крайно неизгодни за ищците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД е подал писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрк. А. С., с който е оспорил исковете по основание и размер, като неоснователни.

С отговора на исковата молба ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД и собственика на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА 1403 РВ.

Твърди се в отговора на исковата молба от ответника, че той е изпълнил задълженията си по извънсъдебен ред като е изплатил уговореното и дължимо застрахователно обезщетение, за което имало сключено споразумение.

Ответникът прави възражение за съпричиняване, като сочи, че М. К. П. пътувал без поставен обезопасителен колан, което обстоятелство довело до неговата смърт. Счита, че при това положение приносът на пострадалия следва да е в размер не по-малък от 100%.

Относно размера на претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ответникът счита същото за прекомерно завишено.

В отговора на исковата молба се оспорва и предявения акцесорен иск, поради неоснователността на главния.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, с която са оспорили възраженията на ответника, направени с отговора на исковата молба, като неоснователни.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е представил отговор на допълнителната искова молба.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно е от препис извлечение от акт за смърт № 12 от 08.08.2022г., че М. К. П. е починал на 06.08.2022г. в с.Л..

Установява се от представеното с исковата молба удостоверение за наследници и удостоверение за раждане, че ищеца В. М. П. е син на М. К. П., а ищцата В. С. К. е майка на ищеца – В. М. П..

От представения по делото заверен препис от присъда № 15 от 26.03.2024г. постановена по НОХД № 55/2024г. по описа на СОС се установява, че подсъдимият В. К. П., роден на 01.06.2002г. в гр.Б., с ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, с настоящ и постоянен адрес в с. В., община Б., ул. „Г.“ № 32, Е ПРИЗНАТ ЗА 4

ВИНОВЕН В ТОВА, че на 06.08.2022г. около 17.35 часа, на третокласен път - 161, в района на 27-ми километър, в землището на с. Л., община Б., област Софийска, с посока на движение от с. Л. към гр.Б., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peГ. № СА 1403 РВ е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. К. П., с ЕГН ********** от с. В., общ. Б. и средна телесна повреда на Г. Б. Г., с ЕГН ********** от с. В., общ. Б., изразяваща се в счупване на лява ключица в областта на външния й край, което увреждане му причинило трайно (за срок подълъг от тридесет дни) затруднение на движението на левия горен крайник, поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. „Б“, пр. 1, вр. ал. 1, вр.чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 373, ал. 2 от НПК, вр.чл. 58 а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което наказание е отложено, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, за срок от три години. Присъдата е влязла в законна сила на 11.04.2024г.