Решение № 3677 от 08.12.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3677

Плевен, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - I касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:

ЕЛКА БРАТОЕВА

НЕДЯЛКО ИВАНОВ

При секретар БРАНИМИРА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ канд № 20257170600716 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от С. Т., подадена чрез адвокат А. Д. от САК, с която се оспорва Решение № 353/30.06.2025 г. на Районен съд – Плевен, постановено по АНД № 953/2025 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № ВТ - 007613 от 28.04.2025 г., издадено от началника на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на “СТИК-КРЕДИТ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от С. Н. Т., на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение по 68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Със съдебния акт съдът е осъдил „СТИК-КРЕДИТ“ АД да заплати на ответната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че дружеството не е осъществило състава на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност, както и че не е налице нелоялна търговска практика, която да води до вземане на търговско решение от потребителя, което той не би взел без използването на тази практика. На следващо място се излагат оплаквания за допуснато нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН, свързано с длъжностното качеството на издателя на процесното НП, респективно неговата компетентност. Навеждат се доводи, че въззинният съд не се е произнесъл по тези оплаквания, които са направени с жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, както и че са налице формални и бланкетни мотиви във връзка с изложените във въззивната жалба доводи.

В заключение е направено искане да бъде отменено изцяло обжалваното решение и вместо него касационната инстанция да отмени оспореното НП. Алтернативно е направено искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация чрез юрисконсулт М. в представено писмено становище излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на обжалването решение на РС – Плевен. Прави искане решението на въззивния съд да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение по отношение на размера на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

За Окръжна прокуратура – Плевен не се явява представител, не е налице ангажирано становище.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на оспореното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които съставляват основание за неговата отмяна и връщане на производството за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В решението е копирана буквално фактическата обстановка от обжалваното НП, изброени са събраните гласни и писмени доказателства, но липсва същински анализ на същите, свързан с фактите и обстоятелствата, които се установяват с тях, както и тяхната релевантност към предмета на доказване. Изложени са общи бланкетни мотиви във връзка с приложимата нормативна уредба и липсват каквито и да е такива по отношение на конкретно направените от жалбоподателя оплаквания, свързани с компетентността на административнонаказващия орган и правната квалификация на извършеното нарушение. Липсват изложени мотиви във връзка със законосъобразността на наложената санкция и нейния размер. Посочено е, че нарушението е извършено виновно, което е в разрез с обстоятелството, че нарушителят в конкретния случай е юридическо лице и неговата административнонаказателна отговорност е обективна.

Липсата на доказателствен анализ, както и правни изводи, обосновани със събраните по делото доказателства, изложени доводи, касаещи компетентността на органа, издал АУАН и тази на административнонаказващия орган, както и за съставомерността на нарушението по посочения в НП законов текст представлява пълна липса на мотиви в оспорения съдебен акт. Недопустимо е отговор на поставените от жалбоподателя въпроси, както и мотиви, свързани със законосъобразното провеждане на административнонаказателното производство, да бъдат изложени едва с касационното решение.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че Районен съд - Плевен е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, което се изразява в немотивиране на същото по надлежния ред, което в съдебната практика се приема за пълна липса на мотиви. Горното представлява основание за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Плевен, при което следва да се съобразят посочените по- горе обстоятелства.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 353/30.06.2025 г., постановено по АНД № 953/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Плевен, при което да се изпълнят указанията, дадени в обстоятелствената част на решението.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Председател:

Членове: