Определение № 242 от 14.04.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Перник, 14.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500216 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството – по реда на чл. 262 от ГПК.

С определение от дата 30.12.2024г. , Районен съд гр. Радомир е определил на адв. А. П., особен представител на ответника по делото К. С. Я., допълнително възнаграждение за три явявания в съдебни заседания, в размер на 750 лв., вносимо от ищцата М. Г. С.. Указано е на ищеца М. Г. С. да внесе по сметка на РС- Радомир сумата от 750 лв., в едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението, какт о и това , че при неизпълнение на указанията в срок адв. П. има право да се снабди с изпълнителен лист. С решение от същата дата, главния иск е бил отхвърлен; в полза на ответника са присъдени разноски, в размера на които обаче не е включена сумата от 750 лева.

Ищците са недоволни от този акт на съда и го обжалват с доводи за неправилност. Моли се решението да бъде отменено в обжалваната част , като вместо това иска им бъде уважен. Претендират се разноски.

1

К. Я. е оспорил жалбата като неоснователна; поддържа правилност на определението по изложените в него мотиви .

Окръжен съд гр Перник съобрази следното :

Установено е по делото , че адвокат П. е определен за особен представител на ответника К. Я. по реда на чл. 47 от ГПК и му е определен хонорар от 1500 лева. По делото са проведени шест открити съдебни заседания, то е било и прекратявано. В последното открито съдебно заседание , адвокат П. е поискал да му се завиши хонорара , като се е мотивирал с това , че по делото са проведени множество заседания , за всяко от които му се дължат по двеста и петдесет лева.

Съдът е обявил, че ще се произнесе по това искане в закрито заседание и е дал ход на устните състезания. В деня на постановяването на решението по делото е постановил и обжалваното определение, като е указал на страните, че то се обжалва пред ПОС. В определението на съда липсва осъдителен диспозитив.

Жалбата е недопустима. Тя е подадена срещу акт , който не подлежи на самостоятелно обжалване.

Преценката на първоинстанционния съд за размера на дължимо по реда на чл. 47 от ГПК възнаграждение на адвокат не подлежи на инстанционна ревизия, ако не е обективирана в осъдитетелен дспозитив. Определението, с което се указва на ищеца да внесе допълнителен хонорар по реда на чл. 47 ал.

6 изр. първо от ГПК не прегражда пътя на делото, не е и от тези, за които е предвидено изрично обжалване, и по аргумент от чл. 274 ал. 1 от ГПК , то не може да бъде обжалвано.

Ако съдът е сметнал, че страната е останала задължена за разноски , е следвало да процедира по реда на чл. 77 от ГПК , като я осъди да ги заплати , което не е направено. Изобщо липсва изобщо произнасяне по тези разноски, включително с решението по делото, което само по себе си е обжалвано. При 2 тази липса, адвокат П. не може да бъде снабден с изпълнителен лист за сумата от 750 лева разноски, доколкото това право не е скрепено със съдебна санкция.

Затова липсва акт на първоинстанционния съд, който да е годен предмет на обжалва по смисъла на чл. 274 от ГПК и така подадената жалба се явява недопустима .

Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 278 от ГПК , ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба вх. № ( на РС Радомир ) 210/14.01.2025г., като недопустима , и прекратява прозеводството по нея.

Определението се обжалва пред състав на Апелативен съд гр. София в срок от една седмица от датата на връчването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3