Определение № 8809 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8809 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110138955 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Съдът с оглед възможността за постановяване на неприсъствено решение, ще се произнесе по останалите доказателствени искания в първото открито заседание.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето относно останалите доказателствени искания за първото открито заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 07.04.2026 г., от 10.50 часа, за когато да се призоват страните, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.538 ТЗ за сумата от 25000 лева, представляваща дължима сума по запис на заповед, издаден на 20.01.2023 г., с падеж 21.03.2023г., ведно със законната лихва от 26.03.2024 г. до окончателното изплащане.

Твърди се в исковата молба, че на 20.01.2023 г. ищецът е издал запис на заповед за сумата от 25000 лева, с падеж 21.03.2023г. Твърди се, че на 21.03.2023г. в гр. София, бул. „Шипченски проход“ № 65, ет. 2, офис 210, записът е бил предявен за приемане и плащане, но сумата не била заплатена. Моли исковете му да бъдат уважени.

Претендира разноски по делото.

Ответницата в законоустановения срок по реда на чл.131 ГПК не е депозирала писмен отговор на исковата молба.

В тежест на ищеца по иска с пр. квалификация чл.538 ТЗ е да докаже наличието на валиден и редовен от външна страна менителничен ефект /запис на заповед/ 1 издаден от него, както и настъпването на изискуемостта на задължението – предявяване за приемане и плащане.

При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си, както и всички други свои възражения Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на фактите, тежестта на доказването за които носят.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2