Определение № 17 от 15.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17 гр. Ловеч, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. И.ОВ като разгледа докладваното от И. И.ОВ Частно наказателно дело № 20254300200008 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 244 ал. 5 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба с вх.№8610/30.12.2024г. от И. Х. К. от гр.Севлиево, в която сочи,че в законно установения срок обжалва постановление с изх.

№1755/14.11.2024г. на Окръжна прокуратура

Ловеч,което получил на

19.12.2024г.

В жалбата сочи,че :

1. Разбирайки за извършените транзакции от посочената по-горе бензиностанция, той лично се обадил три пъти на управителката на бензиностанцията, като тя му казала, че записи има и може да ги предостави само на полицията.

2.При установена проверка от него на място, видял, че на тази бензиностанция има най-малко 12 камери за видео-наблюдение - както над щанда за плащане и цигарите заплатени е картата му, така и над очилата, които се продават там и които са закупени също с картата му, също и над колонките, където е нареждано горивото на автомобила на извършителите.

За наличието на камери за видео-наблюдение се уверили и свидетелите, които били с него. При разговор със служители на „Петрол" установил,че записите от камерите за видео-наблюдение се съхраняват на три места две седмици на бензиностанцията, при регионалния управител на фирмата и в 1 централното й управление гр.София. В уречения срок, той лично се обаждал на разследващите полицаи да отидат и да проверят лично камерите за видеонаблюдение. Те му отговорили, че записът може да се изисква само по служебен път и, че не могат да отидат и изискат запис от камерите за видеонаблюдение, тъй като записът не важи пред съда.Уточнява,че на мястото, където е разбита колата му има камера за видео-наблюдение от цеха за пилети, който е в близост. Сочи,че той искал да бъде проверена тази камера, за да разбере номера на колата на извършителите, която била седан, светло синя и той бил спрял колата си до тази кола. А с лицата от тази кола се къпали в споменатия вир около един час. Те били трима - единият бе около 11-12 г, който го заприказвал на пътя и видял чантичката му в колата, той бил слаб с леко щръкнали уши, вторият бил около 17-18 годишен, слаб, с лека брадичка, третият 15-16 годишен набит, без издут стомах. Във връзка с извършеното престъпление посочил да бъдат разпитани три лица, но разбира, че не са разпитани. От мястото на разбИ.ето на колата му до бензиностанция „Петрол" - землището на с.М. има още камери за видео-наблюдение, както частни, така и общински, които можели да бъдат прегледани за установяване номера на колата и разкрИ.е на извършителите.

5.Изразява учудване как е възможно камерите за видео-наблюдение да са налични за нужди на фирмата, а за установяване на други престъпления да са неналични?.Пояснява,че системата за видео-наблюдението разполага с юпиес устройство, което не позволява при спиране на електрическото им захранване да се прекъсва записа,като задава въпрос как, ако не е имало електричество е зареждано гориво и са извършвани плащания в посоченото време.Изразява учудване как е работила бензиностанцията без видеонаблюдение.Прави възражение,че при разговор с други служители на „Петрол АД", ако е имало смяна на софтуер, старият записът се запазва в базата данни.

ПО ДОПУСТИМОСТТА на процесната жалба, от процесуална гледна точка.

Настоящата инстанция приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч с оглед разпоредбата на чл.45,ал.1 от НПК,тъй като наказателното производство по досъдебно производство № 120/2024 г. по описа на ОД на МВР- Ловеч, преписка № 1755/2024 г. по описа на ОП- Ловеч,е водено за 2 престъпления по чл. 249 ал. 1, предл. 1-во НК и по чл. 195 ал.1, т. 3 във вр с чл.

194 ал. 1 НК..

Процесната жалба е подаден в срока по чл.244 ал.5 от НПК,видно от изпратената разписка за връчване на процесното постановление от 19.12.2024г.Същата е подадена от Л., имащо право да обжалва подлежащ на жалба акт на прокурора и разгледана по същество, настоящата инстанция приема същата за основателна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

С постановление за спиране на наказателно производство от 14.11.2024 г.,зам.окр. прокурор Цв.Папурков е спрял наказателното производство по досъдебно производство № 120/2024 г. по описа на ОД на МВР- Ловеч, преписка № 1755/2024 г. по описа на ОП- Ловеч, водено за престъпления по чл. 249 ал. 1, предл. 1-во НК и по чл. 195 ал.1, т. 3 във вр с чл. 194 ал. 1 НК.

На този етап от разследването е установено следното :

Досъдебното производство било образувано на 18.07.2024 г. за престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194 ал. 1 НК.

По досъдебното производство не били привлечени лица в качеството на обвиняеми, както и не са налагани мерки за процесуална принуда.

В хода на разследването била установена следната фактическа обстановка:

На 18.07.2024 г. около 16,30 часа св. И. Х. К. отишъл с лек автомобил „............." с per. № ............. ВМ, собственост на майка му, да се къпе във вир, намиращ се между махала „Дипа" и с. Батошево, общ. Севлиево, обл. Габрово.

Паркирал автомобила и влязъл да се къпе във водата. Около 18,30 часа решил да се прибира и отишъл до автомобила. Тогава видял, че задното ляво стъкло било счупено и от колата били откраднати чантичката му с лични документи, дебитна карта, издадена от „Пощенска банка", сумата от 130 лева и три евро, ваучери за храна на стойност 200 лева, сак със здравословни хранителни продукти, както и ключове за дома му и за работата.

Досъдебното производство било изпратено по компетентност от РПГаброво на ОП- Ловеч, тъй като в хода на разследването било установено, че 3 една от отнетите вещи била дебитна карта, издадена от „Юробанк България" АД, с титуляр И. Х. К.. С този платежен инструмент на 18.07.2024 г. били извършени три броя трансакции на бензиностанция „Петрол", намираща се в землището на с. М., обл. Ловеч, на обща стойност 73,79 лева.

Видно от писмо от „Петрол" АД, не могат да бъдат предоставени записи от камерите за видео- наблюдение за времето от 17,30 часа до 18,15 часа на 18.07.2024 г., тъй като не били налични.

В хода на проведеното разследване,прокурора приема,че извършителят на престъплението не бил разкрит, което налага наказателното производство да бъде спряно.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

По-конкретно,настоящата инстанция приема,че на този етап не са извършени необходимите процесуално следствени действия в пълен обем за установяване на обективната истина каквото задължение е вменено от законодателя в разпоредбата на чл.13,ал.1 от НПК,с оглед на което и процесното постановление е необосновано и като такова следва да бъде отменено.

В този смисъл, приема се от прокурора,че видно от писмо от „Петрол" АД, не могат да бъдат предоставени записи от камерите за видео- наблюдение за времето от 17,30 часа до 18,15 часа на 18.07.2024 г., тъй като не били налични,както е посочено на стр.14.На стр.19 обаче е наличен и отговор с изх.

№04-07-140/14.08.2024г.на „Петрол“-АД,от който е видно,че действително е извършена такава подмяна,но не е наличен отговор, къде се съхранява стария DVR,респективно дали от него биха могли да се възпроизведат интересуващите разследването записи от 18.07.2024г.На стр.21 е приложено копие от протокол,касаещ подмяната, с нечетлив текст,от който също не се установява местонахождението и техническата годност на стария DVR.Още повече,че в протокола в т.3,касаещ „описание на дефекта“ не е посочен дефект,който препятства възможността за възпроизвеждане на запис,а е посочено „..смяна с нов..“

Определено следва да се установят тези факти,тъй като без изясняването 4 им, извода,че не е разкрит извършителя на престъплението е необоснован на този етап.

Още повече,че жалбоподателя прави възражение,че при разговор със служители на „Петрол" установил,че записите от камерите за видеонаблюдение се съхраняват на три места две седмици на бензиностанцията, при регионалния управител на фирмата и в централното й управление гр.София.В тази насока не са разпитани съответните длъжностни лица,които могат да посочат данни по този въпрос.

Също така жалбоподателя прави възражение,че на мястото, където е разбита колата му има камера за видео-наблюдение на цеха за пелети, който е в близост. Сочи,че той искал да бъде проверена тази камера, за да разбере номера на колата на извършителите, която била седан, светло синя и той бил спрял колата си до тази кола.В тази насока не са налични данни от страна на жалбоподателя да е правено писмено такова искане до разследващия,но така или иначе определено следва да се извърши проверка относно наличност на такава камера,респективно евентуални записи от процесната дата.

Все в тази връзка би могло съща така да се изиска и справка от камерите на АПИ за преминаващите автомобили в този пътен участък и за съответния времеви период 17,30 часа до 18,15 часа на 18.07.2024 г., при положение,че жалбоподателя дава макар и оскъдна информация за колата на извършителите, която била седан, светло синя на цвят,а също така дава и конкретно описание на трите лица,за които счита,че са извършили отнемането на неговите движими вещи.В двата протокола за разпит на свидетеля-л.11 и 12 от ДП разследващия изобщо не е изяснявал този въпрос и не е снемал данни от жалбоподателя за тези лица.

Не става ясно от процесната жалба на кого е посочил жалбоподателя във връзка с извършеното престъпление да бъдат разпитани три лица,както и че е разбрал, че не са разпитани.Във връзка с това възражение определено следва да бъде извършен подробен разпит на жалбоподателя в тази насока и за какви три лица става въпрос.За тези,за които сочи,че се е къпал или за лица,които имат информация относно извършеното престъпление .

Не са налични данни да е извършена проверка от страна на разследващия и за други налични камери в процесния район,както сочи жалбоподателя, че от мястото на разбИ.ето на колата му до бензиностанция 5

„Петрол" - землището на с.М. има още камери за видео-наблюдение, както частни, така и общински, които можели да бъдат прегледани за установяване номера на колата и разкрИ.е на извършителите.

Без извършването на посочените процесуално следствени действия,настоящата инстанция приема,че обективната истина по делото не е изяснена,не са събрани всички доказателства имащи значение по казуса и направения извод за неналичие на данни за извършителя на престъплението е необоснован,поради което и следва постановлението за спиране на наказателното производство да бъде отменено и делото бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Водим от гореизложеното и на основание чл.244,ал.5, от НПК,съдът ОПРЕДЕЛИ:

Отменява постановление от 14.11.2024г. по преписка № 1755/2024г.на Цветомир Папурков,заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратураЛовеч,с което е спряно наказателното производство по досъдебно производство №120/2024г. по описа на ОД-МВР-Ловеч водено за престъпление по чл.249,ал.1,пр.1 и по чл.195,ал.1,т.3 във вр. с чл.194,ал.1 от НК и връща делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Определението не подлежи на жалба и протест .

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 6