Определение № 778 от 25.09.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 778 гр. гр. Добрич, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500371 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.129 ал.3 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба с вх. №1075/29.04.2025г. от С. И. Д. с ЕГН ********** от гр.С., чрез упълномощения адвокат, срещу определение №83/10.04.2025г. по гр.д.№444/2024г. на Генерал Тошевския районен съд, с което производството по делото е прекратено.

Определението се обжалва като неправилно. Възразява се срещу извода, че частната жалбоподателка – ищца по делото не отстранила нередовностите на исковата молба, както й било указано от първоинстанционния съд.

Изложени са обстоятелства, които обективно забавили частната жалбоподателка да се снабди с документите, необходими да отстрани нередовностите на исковата молба и е застъпено становище, че първоинстанционният съд трябвало да изчака постъпването на съответните документи по делото, а не преждевременно да прекрати производството по него, както процедирал. Иска се обжалваното прекратително определение да бъде отменено.

В съответствие с чл.129 ал.3 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.

Частната жалба е редовна, подадена е в законоустановения срок и е допустима, като изходяща от лице с правен интерес да обжалва неизгодния за него първоинстанционен съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба с вх.

№2896/17.10.2024г. на С. И. Д., чрез упълномощен адвокат, с която е предявен 1 иск за съдебна делба на девет поземлени имота – ниви, подробно описани и конкретизирани в исковата молба, в землището на с.Б., общ. Г. Т..

Посочено е, че искът се предявява „срещу съделителите – съсобственици, групирани в колена“, след което са записани от първо до шесто коляно и във всяко са изброени имена на физически лица.

Изложено е, че общият наследодател П. Х. М. имал шест деца и техни наследници били посочените 43 броя лица, групирани по колена, както е посочено в исковата молба. На наследниците на тези 43 броя лица с решение №53/02.04.2001г. на ДОС било възстановено с план за земеразделяне правото на собственост върху 1 966 дка земеделски земи в землището на с.Б., за които с решение на органа на поземлената собственост били отредени поземлените имоти, предмет на иска за съдебна делба.

С разпореждане №567/21.11.2024г. първоинстанционният съд на осн.чл.129 ал.2 от ГПК указал на ищцата да посочи имената и адресите на лицата, срещу които е насочила иска за съдебна делба, както и да представи вписана исковата молба. За изпълнение на дадените указания съдът определил срок от три седмици от получаване на съобщението. Указл на ищцата и, че, ако не изпълни горните дадени указания, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е съобщено на ищцата, чрез адвоката й, на 16.12.2024г.

По молби на ищцата с вх. №3598/23.12.2024г. и с вх. №297/03.02.3025г. първоинстанционният съд на осн. чл.63 от ГПК продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба - първо с две седмици и после с един месец, считано от уведомяването на ищцата. Първото продължаване е постановено с разпореждане №628/31.12.2024г., съобщено на адвоката на ищцата на 21.01.2025г., а второто продължаване е постановено с разпореждане №44/04.02.2025г., съответно съобщено на 07.03.2025г.

С молба вх. №905/08.04.2025г. ищцата, чрез адвоката си, поискала отново продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

С определение №83/10.04.2025г. отхвърлил искането за продължаване на срока. Със същото определение съдът констатирал, че ищцата не е изпълнила указанията, дадени с разпореждане №565/21.11.2024г. и прекратил производството по делото.

Преди прекратяването на производството, въз основа на всяко от горните разпореждания на ищцата са били издадени всички поискани от нея удостоверения, въз основа на които тя да може да се снабди от Община – Генерал Тошево, ОСЗ, СВп и Община – Котел с данни за смъртта и наследниците на общия наследодател П. Х. М., съответно за наследниците на 2 посочените в исковата молба лица и техните адреси. Ищцата е депозирала по делото отговори от първите три юридически лица, в които е посочено, че същите не разполагат с исканите сведения.

Ищцата не е представила по делото молба, с която да е отстранила нередовностите по чл.127 ал.1 т.2 от ГПК на първоначалната искова молба, с посочване на имената и адресите на ответниците, срещу които е предявила иска за съдебна делба. Ищцата не е представила и вписана първоначалната искова молба. Задължението да изпълни това и отрицателните последици от неизпълнението му са били указани на ищцата от първоинстанционния съд с разпореждането по чл.129 ал.2 от ГПК. Първоначално определеният срок, ведно с последвалите две продължавания, окончателно е изтекъл на 07.04.2025г., без дадените от съда указания да са изпълнени.

Изложеното в частната жалба за трудностите при снабдяване с документи от общини и учреждения, съдържащи данните, необходими за отстраняване на нередовностите на исковата молба, може да бъде споделено, но то не е обстоятелство, което е правнорелевантно в хипотезата на чл.129 ал.3 от ГПК.

При наличието на уважителни причини, възпрепятстващи страната по делото да извърши изискуемото от нея процесуално действие в определения от закона или от съда срок, същата може да иска неговото продължаване, като искането следва да бъде отправено преди изтичане на срока – чл.63 ал.1 от ГПК.

В случая по надлежно отправени от ищцата искания първоинстанционният съд два пъти е продължил първоначално определения срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Третото искане с вх. №905/08.04.2025г. е депозирано от ищцата, след като предходно определения срок е бил изтекъл на 07.04.2025г. Искане за продължаване на срок, въведено след неговото изтичане, не подлежи на разглеждане и по повод на такова искане срок не може да бъде продължен.

Следователно, най-късно на 07.04.2025г. ищцата е трябвало да изпълни указанията на първоинстанционния съд, дадени с разпореждането по чл.129 ал.2 от ГПК. Както се отбеляза, въведените от ищцата причини за неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовностите по чл.127 ал.1 т.2 от ГПК – посочване имената и адресите на ответниците - не са елемент от преценката на съда за приложението на чл.129 ал.3 от ГПК. Същите обстоятелства дори съвсем нямат връзка и не могат да бъдат причина с неизпълнението на указанията за вписване на исковата молба.Така, на 08.04.2025г. са били осъществени всички предпоставки по чл.129 ал.4 във вр. с ал. 3 от ГПК и т.3 от ТР №3/2009г. по т.д.№3/2009г. на ОСГК на ВКС за прекратяване на производството по делото от първоинстанционния съд, 3 поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №83/10.04.2025г. по гр.д.№444/2024г. на Районен съд - Генерал Тошево в частта, в която производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4