Определение № 2802 от 05.10.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2802 гр. Бургас, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър Г. Христов като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20262100500788 по описа за 2026 година

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по частна жалба вх.№ 12587 от 23.03.2026г., подадена от адв. Жени Събчева като пълномощник на С. К. С. и Д. К.

С.- Глиха, против определение № 1419 от 17.03.2026г. по гр.д.№7980 по описа за 2024г. на Районен съд Бургас, с което е върната исковата молба и производството по делото е прекратено. изложени. са оплаквания, че обжалваното определение е недопустимо, а при условията на евентуалност- неправилно. Сочи се, че в исковата молба и уточненията към нея подробно са изложени. всички основания, които предпоставят воденето на делото.

Неправилно съдът приел, че за ищците липсва правен интерес от предявения положителен установителен иск, тъй като по същество със същия се целяло да се замести вече извършеното нотариално удостоверяване от нотариуса, обективирано в издадения от него нотариален акт за дарение, като се целяло да се промени описанието на недвижимия имот и същия да се замени с изцяло нов имот.

Заявяват, че във всички обяснения до съда ищците са заявили, че от 1995г. с договор за дарение, извършено в тяхна полза от родителите им, необезпокоявано до днес владеят процесния недвижим имот, за който през 2024г., след получаване на скица са констатирали, че не е този, който владеят от години. След справка в общината било установено, че имота, който владеят и на който смятат, че са собственици по предходен план е бил парцел Х в кв.2 в м.“Шилото“ в землището на кв.“Меден Рудник“, гр.Бургас, а в нотариалните актове, с които се легитимират като собственици имотът е записан като парцел XI в кв.2 в м.

„Шилото“ в землището на кв.“Меден Рудник“, гр.Бургас. Считат, че в нотариалния акт е допусната фактическа грешка, на която родителите на ищците и последните не били обърнали внимание и във времето необезпокоявани ползвали имота, който смятали за свой.

Нотариусът, който заверил нотариалните актове им отказал съдействие предвид изтеклия продължителен период и по съображения, че книжата се пазят от него за период от 5 години 1 и не може да се установи на какво се дължи тази грешка- дали е допусната при изписването или при изготвяне на документите и скиците от Община Бургас. Подчертават, че според скицата и извършената справка в Община Бургас , последната е собственик на владения от ищците имот. Акцентират, че искът им е да докажат, че те са собственици на процесния имот, а не съдът да поправя фактическата грешка. Сочат, че проблемът идва от това, че те имат титул за собственост за имот, който никога не са владели, а този, който са владели се оказва, че не е техен. Заявяват, че твърденията им се установяват от представените от ответната страна доказателства- Протокол №1 от 28.03.2024г., издаден от Община Бургас по повод заявление от 20.06.2023г. до ответника от майката на страните- Т. С. и ищеца С. С., във връзка с което била извършена проверка на място от служители на Община Бургас.

Сочат още, че повечето нотариуси отказват обстоятелствена проверка за изготвяне на КНА предвид факта, че имота е общински, въпреки че с ТР от 2022г. на ВКС това е възможно, но по този начин ищците ще станат собственици на два имота- с първия и последващия акт, а желанието на ищците е да притежават само това, което родителите им са закупили и което владея, а не това, което притежават по документи /нотариален акт от 1995г./.

Считат, че за ищците съществува правен интерес от предявяването на този иск поради това, че ответникът разполага с титул за собственост, а според нотариалния акт на ищците, последните са собственици на имот, в който е изградена сграда, който те никога не са ползвали и който в момента се ползва от други хора.

Молят определението да бъде отменено изцяло, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Ответната Община Бургас, представлявана от юрисконсулт Райнова, е представила отговор на частната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Заявява, че правилно и обосновано БРС е приел, че с предявения положителен установителен иск по същество се цели да се замести вече извършеното нотариално удостоверяване от нотариуса, обективирано в издадения нотариален акт за дарение, като се цели да се промени описанието на недвижимия имот и същият да се замени с изцяло нов такъв. Правилно съдът приел, че изложените твърдения за наличие на ОФГ при изповядване на сделката не представляват надлежно придобивно основание и не са в състояние да обосноват правен интерес за ищците от търсената с иска защита. Намира за правилен извода на съда, че при изложените в исковата претенция обстоятелства е недопустимо да се изследва дали е била допусната ОФГ при изповядване сделката от нотариуса, да се подменя волята на страните и предмета на сделката и като краен резултат да се приеме, че въз основа на тази сделка ищците се легитимират като собственици на друг имот, различен от описания в нотариалния акт. Затова намира за неоснователни доводите в жалбата на ищците, че претенцията им е да се докаже, че са собственици на процесния имот, а не съдът да поправя фактическа грешка.

Моли частната жалба да се остави без уваЖ.е.

По допустимостта на производството:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт от лица, които имат правен интерес от обжалването. Нередовността, 2 констатирана с разпореждане на БОС от 29.04.2026г. е отстранена в указания срок, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена от адвокат с надлежно учредена представителна власт. С оглед изложеното частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество

След като се запозна с твърденията и правните доводи на страните и материалите по делото, Бургаският окръжен съд приема от фактическа и правна страна следното:

Гражданско дело № 7980/2024г. по описа на Районен съд- Бургас е образувано по искова молба, подадена от частните жалбоподатели против Община Бургас.

В нея С. и Д. С.и твърдят, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот №191, т.ХХ, дело № 7057/1995г. на нотариус Станка Димова с р-н на действие РС- Бургас, са получили в дарение от родителите си К. С. и Т. С. няколко недвижими имота, един от които е земеделска земя от 150 кв.м., представляваща парцел XI в кв. 2 в м.“Шилото“ в землището на кв.“Меден Рудник“, гр.Бургас, при съседи : север- VI, изток- парцел X, югпът, запад- парцел XII, заедно с насажденията и подобренията в него, заедно с построения бокс за животни. Имотът бил придобит от родителите им с нотариален акт № 39, т.V, дело № 2198/1995г. на нотариус Станка Димова на основание §4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Понеже решили да продадат имота, ищците се снабдили със скица, издадена от Община Бургас, в която ищците, както и Община Бургас били записани като собственици на новообразуван имот №722.21 по плана на новообразуваните имоти в м. „Шилото“, гр.Бургас, одобрен със Заповед № РД- 09-142/30.10.2020г. на областния управител на Област Бургас, с площ от 156 кв.м., заедно с построената сграда със застроена площ от 46 кв.м., бр. етажи 1, при съседи, описани в исковата молба.

В исковата молба се сочи още, че имота, посочен в скицата /новообразуван имот №722.21/ не е бил ползван никога от ищците или техните родители. Заявяват, че получения от родителите им по § 4 имот и този, на който смятали, че са собственици и който владели през всички тези години е този, отговарящ на новообразуван имот №722.22 по плана на новообразуваните имоти.

След като получили скицата, ищците направили справка в Община Бургас, където се установило, че имота, който владеят и на който смятат, че са собственици, по предходен номер е бил парцел Х в кв.2 в м. „Шилото“ в землището на кв. „Меден рудник“, гр.Бургас, който бил записан в нотариалните актове /н.а. №191, т.ХХ, дело № 7057/1995г. на нотариус Станка Димова- за дарение и н.а. № 39, т.V, дело № 2198/1995г. на същия нотариус- бел. на докладчика/ като парцел ХI в кв.2 в м. „Шилото“ в землището на кв.

„Меден рудник“, гр.Бургас.

Според ищците, в нотариалните актове е била допусната фактическа грешка, на която ищците и техните родители не обърнали внимание, като във времето необезпокоявано ползвали имота, който смятали за свой. Потърсили съдействие от нотариуса, който отказал предвид изтеклия дълъг период от съставянето на нотариалните актове и изтеклия срок за пазене на нотариалните дела.

Заявяват, че видно от скицата и от извършената справка в общината като собственик на имота, владян от ищците, е записана Община Бургас.

3

По изложените причини, и с оглед факта, че ответникът разполага с титул за собственост, а по нотариален акт ищците се водят за собственици на имот, който никога не са ползвали и който се ползва в момента от други хора, за ищците възникнал правен интерес от предявяването на иск срещу Община Бургас, за установяване в отношенията между страните че ищците са собственици на новообразуван имот №722.21 по плана на новообразуваните имоти в м. „Шилото“, гр.Бургас, одобрен със Заповед № РД- 09142/30.10.2020г. на областния управител на Област Бургас, с площ от 156 кв.м., заедно с построената сграда със застроена площ от 46 кв.м., бр. етажи 1, при съседи, описани в исковата молба, отговарящ на парцел в кв.2 по плана на м. „Шилото“ в землището на кв.

„Меден Рудник“, гр.Бургас с площ от 150 кв.м.

С разпореждане №13014 от 26.11.2024г. /л.4/ БРС е оставил без двиЖ.е исковата молба, като е указал на ищците да отстранят следните нейни нередовности: 1/ да уточнят обстоятелствената част на исковата молба, чрез индивидуализиране на титула за собственост, за който твърдят, че легитимира ответника като собственик на описания в петитума на исковата молба имот; 2/ да изложат фактически твърдения, обосноваващи правния им интерес от предявяването на положителен установителен иск срещу Община Бургас по отношение на описания в петитума на исковата молба имот и представят доказателства в подкрепа на тези си твърдения.

С молба от 4.12.2024г. в изпълнение на дадените указания пълномощникът на ищците е поискал ищците да бъдат снабдени с удостоверение, което да им послужи пред Община Бургас, от което да е видно дали Община Бургас е собственик на процесния имот /новообразуван имот №722.22/, като им бъде представен документ за собственост , който да представят като доказателство по делото. По второто указание ищците са посочили, че доказателствените им искания за разпит на свидетели и за експертиза ще установят твърденията им , че те реално владеят процесния имот, който по документи се води собственост на ответната община, а не владеят съседния имот, на който се водят собственици според нотариалния акт.

Районният съд е издал исканото удостоверение. С разпореждане №13745 от 12.12.2024г. /л.14/ съдът е указал на ищците, че в едноседмичен срок следва да опишат с какви конкретни действия Община Бургас им оспорва правото на собственост върху имота, като представят препис от молбата за връчване на насрещната страна.

С молба от 8.01.2025г. пълномощникът на ищците е уточнил, че Община Бургас се води собственик на имота, който реално ищците притежават и който винаги са владели. При справка в Общината ищците установили, че се водят собственици на съседния имот. Казано им било, че това е отразено в Общината, поради което, ако считат, че са собственици на друг имот, следва да се обърнат към нотариус или към съд. Нотариусът отказал поправката на нотариалния акт /по изложените по- горе причини- бел. на докладчика/, поради което ищците били принудени да търсят правата си в съда. Заявяват, че са собственици, но не могат да упражнят правата си в пълен обем и да се разпоредят с имота, на който винаги са били собственици. Не могат да направят и обстоятелствена проверка, тъй като процесният имот се води общински, а в същото време други хора ползват имота, който по документи се 4 води на ищците и могат да се снабдят с нотариален акт за собственост по давностно владение. Намират, че грешката е в издадените скици от Община Бургас още при първия нотариален акт, издаден на родителите им. Заявяват съгласие да направят и замяна на имотите, но от Общината не предприели никакви действия във връзка с твърдяното от ищците. Подчертават, че правото на собственост на ищците се оспорва от Община Бургас с документа за собственост, който същата притежава за процесния имот.