Решение № 129 от 05.08.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. гр.Мадан, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20255430100076 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Е. Х. У. против *******, с която са предявени обективно съединени установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, както следва:

Да бъде прогласен за нищожен Договор за потребителски кредит от ******г., сключен с „******* поради противоречие с императивните изисквания на чл. 22, вр. с чл. 11, ал. 1 , т. 10 ЗПК, като противоречащ на принципа на добрите нрави - чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, заобикалящ материално правните изисквания на чл. 19, ал. 4 от ЗПК;

Да бъде осъдено „***** да върне на ищцата сумата от 287,51 лева /след допуснато изменение на иска в с.з./, недължимо платена по договора в периода от 22.05.2023г. до 20.02.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на ********. ищцата сключила с ответното дружество ******договор за потребителски кредит, по силата на който и бил отпуснат кредит в размер на 600 лв., при лихвен процент по заема 40,91%, ГПР 48,23% със срок на погасяване 12 месеца. По договора била предвидена застраховка *******в размер на 52,56 лв., както и застраховка B******в размер на 119,88 лв., които разходи се финансират от кредитодателя.

Така общия размер на кредита ставал 954,10 лв., върху която сума се прилага посочената лихва в размер на 40,91% за периода на договора, но реално предадена и усвоена сума от ищцата била в размер на само 600 лв. Ищцата твърди, че въпреки, че и е била предоставена сума в размер на 600 лв., в 1 договора е посочено, че общия размер на кредита е 772,40 лв., в който размер е включена застраховка ****** в размер на 52,56 лв., както и застраховка ******) в размер на 119,88 лв.. Посочената лихва в размер на 40,91% е била приложена върху сумата от 772,44 лв., въпреки че и е предоставена реално сума в размер на 600 лв. Така в нарушение на чл. 1, ал. 1 ,т. 9 от ЗПК, ищцата не е била в състояние да прецени начина, по които се прилага посочения в договора лихвен процент и от там икономическите последици. Твърди също, че приложения ГПР на договора не отговаря на посочените 48,23% в него, тъй като при изчисляването му ответното дружество не е включило застраховката ******** в размер на 52,56 лв., както и застраховка *******в размер на 119,88 лв... Клаузите за застраховка били сключени с цел да заобиколят материално правните изисквания в чл.19, ал. 4 ЗПК, без потребителят да има реален избор да сключи застраховките или не. Поради невключване на предвидената застраховка *******и застраховка *******в посочения в потребителския договор за кредит размер на ГПР, последния не съответствал на действително прилагания от кредитора в кредитното правоотношение. Неизпълнението на задължението за посочване на действителния размер на ГПР, водил до тежката правна последица на непораждане на права и задължения от кредитния договор - чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. По изложените съображения моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника ****** с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Сочи, че чл. 11 ал. 1 т. 10 от ЗПК изисква точно посочване в договора на ГПР и общата дължима от потребителя сума към момента на сключване на договора, което изискване било спазено и написано в Договора: ГПР - 48,23 % и обща дължима сума 954,10 лева. Сочи, че задължението на кредитора да включи в съдържанието на договора за кредит „взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин“ не е императивно. В процесния договор за потребителски кредит, сключен между страните, липсвали неясноти, които да обусловят използването на допускания при изчислението на ГПР, поради което такива допускания не са предоставяни като информация по договора.

Счита, че дори и да се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по- висок от законово-допустимия по чл. 19, ал. 4 от ЗПК, то последицата от това била приложимостта на разпоредбата на чл. 19, ал.5 ЗПК, която указва, че това води до недействителност на самата клауза в договора, но не и недействителност на целия договор за кредит. Сочи, че в процесния договор ясно били посочени и компонентите за главница и лихва /чл. 7 и чл. 9.1 от Договора/. Тези разходи в договора били представени по ясен и недвусмислен начин, като в тази връзка договора бил в унисон с разпоредбите на на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Оспорва твърденията на ищеца, че в заем му е била предоставена сума в размер на 600 лв., а не описаната в договора сума в размер на 772,44 лв., като сочи, че от справка-извлечение от сметката на ищцата в Банката, която прилага към 2 отговора, е видно че на 22.05.2023 г. по сметката на клиента е постъпила сумата в размер на 772,44 лв.. Част от въпросната сума /172,44 лв./ впоследствие е удържана за заплащане на доброволно сключения от ищцата Договор за застраховка. Оспорва и въведеното възражение в исковата молба, че уговорката предвиждаща заплащане на такса за застрахователна премия е нищожна, както и че сумите за нея следва да бъдат включени при изчислението на ГПР. Сочи, че съгласието на потребителя за сключването на застраховка е обективирано чрез Сертификат № *******, който изрично е подписал и с който му е била предоставена преддоговорна информация при избора на тази допълнителна услуга, вкл. относно размера на премията.

Оспорва и твърдението на ищцата, че застраховката е била задължителна и не е избрана доброволно, като сочи че в чл. 19 от процесния договор ясно е написано, че потребителят не е задължен да сключва застраховка. Отделно в т.

13 от представеното към настоящия договор Заявление-декларация за установяване на договорни отношения, попълнено от ищцата във връзка със сключване на договора, ищцата заявила изрично сключването на договор за застраховка. Незадължителния характер на застраховката се обуславял от пълната свобода на потребителя да прекрати същата и да получи възстановяване на платената застрахователна премия, за което действие страните не са предвидили каквито и да е последици в договора за кредит.

Предходното е разписано в чл.4.4 от ОУ на Сертификат ******** за застрахователни програми „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от ******** и Допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“: правилата на чл. 13 от тези ОУ. 4.4 Прекратяване, предвиждащи че застраховката може да се прекрати с едномесечно писмено предизвестие от Застрахователите и Застрахования, както и във всички други предвидени в КЗ случаи. Предвид това, съобразявайки разписаното в §1, т.1 от ДР на ЗПК, ответника счита, че в настоящия случай застраховката не следва да се приема като част от общите разходи по кредита и не трябва да бъде включена при изчислението на ГПР.

Прилага справка за извършени плащания и погасявания по процесния договор за потребителски кредит. Счита, че процесното кредитно правоотношение, възникнало между страните, отговаря на формалните изисквания за действителност, установени в ЗПК, поради което твърденията на ищеца, че целият договор за потребителски кредит е недействителен на основание чл.

26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК били неоснователни и недоказани. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Липсва спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че между Е. Х. У. - потребител и „*******- кредитор е сключен Договор за потребителски кредит № ****** от ******* г., по силата на който на ищцата е бил предоставен потребителски паричен кредит в размер на 600 лева, с общ размер на застрахователна премия 172,44 лв., от които Застраховка: ***** лева и застраховка ****** в размер на 52,56 лв. Като общ 3 размер на кредита е посочен 772,44 лева. Срокът на договора за кредит е посочен в чл. 6 - а именно до 25.05.2024 г. Съгласно чл. 9 годишния лихвен процент по договора е в размер на 40,91 %, а ГПР 48,23 % - чл. 10. Общата дължима сума от потребителя възлиза на 954,1 лева. Видно от погасителния план към договора за кредит, същият е платим на 12 бр. месечни вноски в размер на 79,51 лева всяка, включващи лихва и главница.

От ответника е представено заверено копие от сертификат № ********* за застрахователни програми „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от ***** и допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, от който се установява възникването на правоотношение по застрахователен договор между Е. Х. У. - застрахован и застрахователите ********, клон Б. и ****** клон Б., с предмет на застраховката: съгласно Общи условия за застрахователна програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ на кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от ********* Като доказателства по делото са приети заявление-декларация за установяване на договорни отношения от Е. Х. У., справка извлечение от сметката на Е. Х.

У..

По делото е изготвено и прието заключение на първоначална и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че с Договор за потребителски кредит от *******г., „********* , предоставя на Е.

Х. У. паричен заем - потребителски паричен кредит при следните условия: размер на кредит - 600 лв.; - размер на застрахователна премия -172,44 лв.; застраховка - ******* лв.; - застраховка - ******* лв.; - общ размер на кредита -772,44 лв.; - срок на кредита-25.05.2024г.; - годишен лихвен процент по кредита -40,91%; - ГПР - 48,23 %; - обща дължима сума - 954,10 лв.. На 22.5.2023г. сметка с титуляр Е. Х. У. I*******е заверена със сумата от 772,44 лв. с основание - Усвояване на кредит . На 22.05.2023г. от получената сума Е.

Х. У. изтегля на каса с основание теглене - 600 лв. и е направен превод за 172,44 лв. с основание усвояване на кредит. След направените операции салдото по банковата сметка за дата 22.05.2023г. е нула. По Договор за потребителски кредит от *******г., при следните условия: - общ размер на кредита -772,44 лв.,в това число: - размер на кредит - 600 лв.; - размер на застрахователна премия -172,44 лв.; - срок на кредита - 12 месеца; - годишен лихвен процент по кредита -40,91%; - обща дължима сума -954,10 лв.

Годишния процент на разходите е 48,23% и включва само възнаградителна лихва. Застрахователна премия по сертификат ******** в размер на 172,44 лв. формира част от главницата по договора за кредит и като главница върху нея е начислена възнаградителна лихва. Застрахователната премия не е представена като разход по кредита. При кредит с главница от 600 лв. за срок от 12 месеца, лихвен процент 40,91 % , лихвата би била 141,13 лв., при застраховка от 172,44 лв., като разход, общо дължимата сума би била 913,57 лв.. Като разход застраховката от 172,44 лв., дължима на 12 равни вноски, ако би била включена в ГПР при тези допускания, то тогава ГПР би бил 128,9378 % .

4

От допълнителното заключение на вещото лице се установява, че Е. Х.

У. е платила по Договор за потребителски кредит № ******лв.: - 29.06.2023г. 80,00 лв.; - 28.07.2023г. - 80,00 лв.; - 31.08.2023г. -80,00 лв.; - 28.09.2023г.79,51 лв.; - 17.10.2023г.-568,00 лв.. С внесената сума от 887,51 лв. са погасени:

- главница -772,44 лв.; - договорна лихва -112,90 лв.; - наказателна лихва -1,25 лв.. При допускания: По Договор за потребителски кредит, при следните условия: - размер на кредит – 600 лв.; - годишен лихвен процент по кредита 40,91%; - дължима лихва 141,13 лв.; - срок 12 месеца; - вноски-12 бр. по 61,76 лв.; - обща дължима сума по кредит -741,13 лв.; - размер на застрахователна премия -172,44 лв. /12 вноски по 14,37 лв./ - общо дължима сума по кредит и застрахователна премия - 913,57 лв., ГПР при тези допускания би бил 128,9378 %.