Решение № 3143 от 25.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3143 гр. София, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря .. като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20201110139497 по описа за 2020 година

Предявена е искова молба за признаване на установено, че И. Л. Г., ЕГН ********** дължи сумата от 1230,14 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 250.03 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г. и 37,10 лихва за забава за периода 16.09.01.03.2018г.; за М. С. А., ЕГН ********** сумата от 307,53 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г. и Л. И. Г., ЕГН ********** сумата от 307,53 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г.. Твърди вземането да произтича от следните обстоятелства: цена на доставена от дружеството топлинна енергия и нейното дялово разпределение през периода м.07.2016 г.-м.04.2019 г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес: ...

Ответниците в срока за отговора оспорва иска, със следните възражения - исковата молба в частта за претенцията на ищеца за дължими суми за дялово разпределение и лихва върху него счита за недопустими, доколкото липсва правен интерес от предявяване на специален установителен иск в тази му част, поради липса на Заповед за изпълнение за тези суми, твърди да не е доказано да е собственик; прави възражение за настъпила погасителна давност; процесния аб № се отнасял за ап. 1102, а не за процесния ап. 101.

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11768 гр. София, 18.03.2024 г. поради смърт на другите двама ответници е конституирал М. С. А., ЕГН ********** освен в лично качество и като наследник на починалия в хода на процеса И. Л. Г., ЕГН ********** за сумата в размер на 1230,14 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна 1 лихва в размер на 250.03 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г. и 37,10 лихва за забава за периода 16.09.01.03.2018г. /; и за сумата от 307,53 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г. и като наследник на починалата Л. И. Г., ЕГН ********** за сумата от 307,53 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г.. Твърди вземането да произтича от следните обстоятелства: цена на доставена от дружеството топлинна енергия и нейното дялово разпределение през периода м.07.2016 г.-м.04.2019 г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес ...

С молба от ищеца от 08.04.2024г. в частта, с която прави уточнение за това, че в настоящото производство се иска признаване за установено по отношение на М. А., в качеството му на наследник на И. Г., че дължи сумите в размер на 1230,14лв., представляваща главница за топлинна енергия и дялово разпределение за периода от 01.07.2016г. до 30.04.2019г., ведно със законна лихва от 02.06.2020г. до изплащане на вземането, както и лихва върху двете главници в размер на 166,69лв. за периода от 31.03.2017г. до 20.05.2020г., като е указано на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна молба да уточни отделно от тази сума в размер на 1230,14лв., претендират ли се и сумите в размер на 307,53лв. – главница и 41,67лв. – лихва, посочени като дължими в Заповедта за изпълнение от М. А., както и твърдението, че претендираните суми се дължат за Апартамент № 102. Указано е на ищеца да уточни правния си интерес от предявяване на специален установителен иск по реда на чл.422 от ГПК за апартамент, различен от посочения в Заповедта за изпълнение.

С молба от 21.05.2024г., е направено изменение на иска, който да се счита осъдителен за сумите от 1808,02лв. - главница, представляваща стойност за топлинна енергия за периода 01.07.2016г. – 30.04.2019г., сумата от 242,53лв. - законна лихва за периода от 15.09.2017г. до 20.05.2020г., сумата от 37,28лв. - дялово разпределение за периода м.2.2017г. до м.4.2017г. и лихва върху последната главница в размер на 7,07лв. за периода от 31.03.2017г. до 20.05.2020г. Съдът не се е произнесъл с нарочен диспозитив, допускащ така заявеното изменение, доколкото към монета на исканото изменение е налице съществуваща заповед за изпълнение на парично задължение, която не е отменена, поради което съдът, доколкото горното искане за изменение би било недопустимо, е дал указание на ищеца, в изпълнение на които, с молба с дата 04.06.2024г. ищецът е направил уточнение, че искът следва да се счита УСТАНОВИТЕЛЕН, като моли съдът да признае за установено че ответникът: М. А. дължи на ищеца сумата в размер на 1808.02 -главница топлинна енергия за периода 01.07.2016г. до 30.04.2019г. и 242.53 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2017г. до 20.05.2020г. а за дялово разпределение сумата в размер на 37.28 лв. за период 31.03.2017г. до 20.05.2020г., както и лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 31.03.2017г. до 20.05.2020г. в размер на 7.7 лв., то съдът остава сезиран с иска по чл. 422 ГПК, чиито предмет е уточнен в молба от 04.06.2024г.

Според последно уточнение на ищеца, направено в последно открито съдебно заседание, проведено на 17.10.2024г. - претенцията на ищеца е за аб. № .. и се отнася за апартамент № 2

101 на адреса, посочен в искова молба ... в същата сграда.

Предявен е иск, с правна квалификация чл. 422,ГПК, вр. чл. 149 ЗЕС и иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Доказателствената тежест за установяване на факта, че са налице облигационни отношения между страните във връзка с доставка на топлинна енергия, както и че е била доставена топлинна енергия на ищцата на посочената в исковата молба цена и обем е на ответника както и че е налице спиране или прекъсване на давностния срок, за лихвата - че е поставил длъжника в забава, а в тежест на ответника , че при доказване на горното в негова тежест е да установи погасяване на вземането.

По делото е представен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ..., от който е видно, че собственици на недвижим имот ап. 101, находящ се в .. са И.

Г. ( починал в хода на делото ответник) и .. Г. ( трето неучастващо по делото лице - всеки по 1/2 ид. ч. от имота. Не са представени доказателства от които да е видно, че ответникът М.

А. и Л. Г. ( починала в хода на процеса) - да са собственици на така заявените всеки по 1/6 ид. ч. от недвижимия имот, доколкото собственик е освен И. Г. и лицето .. Г., като за последната не са представени доказателства да има наследствена или друга връзка с ответниците по иска.

Освен горното, по делото по безспорен начин се установи, че аб. № .., за който са направени счетоводните начисления и за който се претендират суми за потребление се касае за апартамент № 102, а не за апартамент № 101 в същата сграда. Представени са доказателства за собственост на апартамент 102, от ищеца, от които е видно, че собственица са други лица, различни от ответниците по иска - семейство ... Горното се установява, освен от вещото лице по извършената СТЕ, което в съдебно заседание, проведено на 12.04.2024г. заявява горното, още от приетото по делото доказателства - Решение № от 11.01.2011г. по гр. д. № 25940/2010г. на СРС, влязло в сила , в мотивната част на същото, както и от представените към отговор на искова молба извлечение от сметки, както и молба декларация от И. Г., както и представения към искова молба "адрес на топлинно счетоводство" - л. 36 от делотоа.

Представените доказателства са приети по делото без възражение и не са представени други от ищеца, които да водят до различен извод, освен до извода, че аб. № .. се касае за ап. 102 в същата сграда.

От горното, съдът приема за доказано, че ответниците, срещу които е предявен първоначално иска, съответно техния наследник в хода на процеса, не са съсобственици на имота, за който е отправена ищцовата претенция. Това означава, че същите не са и потребител на енергия за битови нужди, по смисъла на § 1, т. 42 от Закона за енергетиката (ЗЕ). При това положение, искът се явява изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските: Право на разноски има ответната страна: 916 лв. - възнаграждение по исково производство за всеки един ответник по отделно както следва за М. А. и Л. Г. по 300 лв., а за Ив. Г. - 316 лв., както и общо 400 лв. - разноски, сторени в заповедното производство - или по 100 лв. за М. и Л. Г.и и за И. Г. - сумата в размер на 200 лв. възражението за прекомерност на адвокатското възражение е допустимо, но не основателно, доколкото защитата действително първоначално е предоставена на ответниците И. Г. и Л. Г., починали 3 в хода на процеса, след подаване н аотговор на искова молба от същите, поради което на техния наследник се дължат суми, за стореното от наследодателя им разноски.

Възнагражденията са определени между страните в техния минимум съобразно Наредба № 1/2004г. ВАС, поради което и тези разноски се дължат на ответника А. така, както са сторени от починалите в хода на процеса ответници.

Така мотивиран Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ... иск за осъждане на М. С. А., ЕГН ********** да заплати на ... сумата в размер на 1808,02лв. - главница, представляваща стойност за топлинна енергия за периода 01.07.2016г. – 30.04.2019г., за топлоснабден имот находящ се в ..., с абонатен № .., както и сумата в размер на 242,53лв. - законна лихва за периода от 15.09.2017г. до 20.05.2020г., сумата от 37,28лв. - дялово разпределение за периода м.2.2017г. до м.4.2017г. и лихва върху последната главница в размер на 7,07лв. за периода от 31.03.2017г. до 20.05.2020г., като неоснователен и недоказан, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 09.06.2020г. по ч.гр. д. № 21327/2020г. по описа на СРС.

ОСЪЖДА ... да заплати на М. С. А., ЕГН ********** сумата в размер на 916 лв. адвокатско възнаграждение за исково производство, както и сумата в размер на 400 лв. разноски за адвокатско възнаграждение, сторени в заповедното производство.

Решението е постановено при участието на Техем сървисис ЕООД като трето лице-помагач, на страната на ищеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, вкл. и на третото лице помагач.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4