Определение № 21026 от 05.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21026 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Въззивно частно гражданско дело № 20261100509772 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 250654/10.08.2026 г. на Е. С. С. срещу определение № 27871/01.08.2026 г. по гр.д.№ 46812/2025 г. по описа на СРС, 161 състав, с което е прекратено производството по делото, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Излагат се твърдения, че в хода на производството по делото, сочено като такова с идентичен предмет с това, образувано пред първоинстанционния съд, на жалбоподателя е предоставена правна помощ, като назначеният му служебен адвокат е депозирал уточнение на исковата молба с петитум, който няма нищо общо с желания от ищеца резултат и с първоначално формулирания петитум в исковата молба.

В резултат на това жалбоподателят предприел действия по оттегляне на така депозираната молба уточнение, както и на молбата за правната помощ. Излага доводи, че при това положение съдът е бил сезиран с петитума, изложен в исковата молба, който не е идентичен със заявения такъв в производството по образуваното впоследствие дело, производството по което е прекратено при предпоставките на чл.

126 ГПК. Поради това, моли определението на районния съд да бъде отменено, като делото бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото е постъпил писмен отговор на частна жалба в срока за това от насрещната страна по нея – „Топлофикация София“ЕАД, в който се оспорва нейната основателност.

Частната жалба е подадена в предвидения от закона преклузивен срок от правен субект, разполагащ с надлежна легитимация за това, като разглеждането й е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна, предвид следните съображения:

Софийски районен съд е сезиран с искова молба от Е. С. С. против „Топлофикация София“ЕАД с предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3105.84 лв. – представляваща стойността на предоставени топлофикационни услуги за периода 1 от 01.10.2022 г. до 30.07.2024 г. за имот на адрес – гр. София, ж.к. ******** В отговора на исковата молба ответникът „Топлофикация София“ЕАД е изложил фактически твърдения относно наличието на висящо производство по порано образувано дело със същия предмет, за същия период и за същия топлоснабден имот, а именно гр.д. № 1160/2024 г. по описа на РС – Костинброд, което е прекратено и изпратено по подсъдност на СРС, пред който е образувано гр.д. № 4856/2025 г. по описа на 162 състав. В тази връзка излага доводи за недопустимост на иска, като производството по него следва да бъде прекратено като по-късно образувано, доколкото е налице идентитет между делата.

По изискана служебно справка относно предмета и страните по гр.д. № 4856/2025 г. по описа на 162 състав, е постъпила такава с приложен към нея препис от исковата молба, по която е образувано производството пред РС – Костинброд, с предявен иск от Е. С. С. против „Топлофикация София“ЕАД и заявен петитум – да бъде обявено за противоправно и неправопораждащо записването на ищеца на единствен титуляр относно договорна сметка № 002100713766, Инсталация 4000227663 – гр. София, ж.к. ******** за периода м. 10.2022 г. – м. 12.2024 г.

Представена е и искова молба с вх. № 2212/16.04.2025 г., депозирана от Е. С., чрез адв. Д.Д., в която в изпълнение разпореждане № 1/02.01.2025 г. се сочи уточнение относно петитума, с който се претендира да бъде признато за установено, че Е. С. не дължи на „Топлофикация София“ЕАД сумата от 2425.87 лв., алтернативно, че я дължи солидарно заедно с А.Г. и К.Д. за периода м. 10.2022 г. – м. 12.2024 г.

С обжалваното определение № 27871/01.08.2026 г. по гр.д.№ 46812/2025 г. по описа на СРС, 161 състав, е постановено прекратяване като недопустимо производството по делото на основание чл. 126, ал. 1 ГПК. В мотивите на съдебния акт е изложено, че е налице предходно образувано гр.д. № 1160/2024 г. по описа на РС – Костинброд, което е прекратено и изпратено по подсъдност на СРС, пред който е образувано гр.д. № 4856/2025 г. по описа на 162 състав и което дело е идентично с това предмет на разглеждане в производството на СРС, 161 състав, а именно по вид на спора, предмет и страни, при което допустимо се явява само производство по по-рано заведеното дело, а именно висящото пред СРС, 162 състав.

Към частната жалба е приложена молба с вх. № 420770/29.12.2025 г., депозирана по гр.д. № 4856/2025 г. по описа на 162 състав, от ищеца в производството - Е. С., в която сочи че оттегля депозираната по делото молба за правна помощ с вх. № 505/30.01.2025 г., както и входираните от негово име чрез назначения му служебен адвокат – молба с вх. № 2211/16.04.2025 г. и „коригирана“ искова молба вх. № 2212/16.04.2025 г., като са изложени доводи, че с така извършените процесуални действия по подаването им са увредени интересите на ищеца.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че не се установява да са налице две висящи съдебни производства с еднакъв предмет на иска, образувани между едни и същи страни, поради което да са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК за десезиране на първоинстанционния съд с постановяване на обжалваното определение.

В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че с оттегляне на молба за правна помощ с вх. № 505/30.01.2025 г. от ищеца, както и входираните от негово име чрез назначения му служебен адвокат – молба с вх. № 2211/16.04.2025 г. и „коригирана“ искова молба вх. № 2212/16.04.2025 г., предмет на разглеждане в производството по образуваното по-рано гр.д. № 4856/2025 г. по описа на 162 състав, е искова молба с петитум – първоначално заявеният такъв, който следва да бъде уточнен и в този вид води до нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК. Поради това, на този етап при неясно очертан предмет на спора, с който е бил 2 сезиран СРС, 162 състав, не може да бъде направена преценка относно наличието на идентичност с предмета на исковата претенция в производството пред СРС, 161 състав. Едва след очертаване предмета на спора и привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност, може да бъде направен извод за наличието на предпоставките по чл. 126, ал. 1 ГПК.

С оглед гореизложеното и поради несъвпадане на крайните изводи с тези на първоинстанционния съд, обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 27871/01.08.2026 г. по гр.д.№ 46812/2025 г. по описа на СРС, 161 състав, с което е постановено прекратяване като недопустимо производството по делото на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

В Р Ъ Щ А делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3