Определение № 11269 от 21.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11269 гр. С., 21.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110112108 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от П. В. Н. против „ЗАД А.Б.“ АД иск по чл. 432, ал. 1 КЗ – за застрахователно обезщетение в размер на 7669,38 евро (за колко следва да се считат в еврова равностойност претендираните към датата на подаване на исковата молба 15 000 лв.) за неимуществени вреди, което обезщетение според ищеца му се дължи по силата на договор за застраховка “Г.О.”, сключен между ответника и застрахован при него водач на лек автомобил с ДК № *********, марка „****“, Ц.И.В., което лице се твърди, че е виновен за ПТП от 27.06.2024 г., от което са настъпили вредите на ищеца, който в този момент е управлявал мотор с ДК № *****, ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на тримесечен срок на застрахователя /от дата 13.10.2024 г./ до окончателното изплащане на застрахователното обезщетение. Твърди се, че на 27.06.2024 г около 13;20 часа в гр. С. по ул. Г.С. Р. по посока на движение от ул. К. към бул.

С. се е движи лек автомобил с ДК № *********, марка „****“, с Ц.И.В., които при излизане от крайпътен тротоар, не пропуска движещия се мотоциклетист с ДК № ***** П. В. Н. и реализира ПТП. При настъпилото ПТП е пострадал водача на мотоциклета П. В. Н..

От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна.

Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

-оспорва произшествието да е настъпило по вина на застрахования при ответника водач ; при евентуалност – съпричиняване;

- оспорва твърдените от ищеца вреди да са настъпили , както и да са в 1 причинно-следствена връзка с произшествието;

- оспорва иска по размер;

-оспорва посочения от ищеца начален момент на забавата, като твърди, че ответникът е изискал от ответника представяне на допълнителни документи.

Обстоятелства, които несе нуждаят от доказване:

Действащ към момента на произшествието договор за застраховка “Г.О.”, сключен при ответника и за лек автомобил с ДК № *********, марка „****“.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже твърдения договор за застраховка; че в срока на договора за застраховка “Г.О.” и вследствие на противоправно поведение на лице, чийто застраховател е ответникът, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, размер и вид на вредите, за които се претендира застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника – че ищецът е управлявал мотоциклета без защитна каска.

Относно искането на ответника, което ще бъде оставено без уважение:

Без уважение ще бъде оставено искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на Ц.И.В. като свидетел за установяване на механизма на произшествието – поради липса на необходимост. От страна на ответника не е оспорен в частта относно изявленията на същото лице представения от ищеца Протокол за ПТП, който е подписан от същото лице и с подписа му удостоверява неизгодни за същия обстоятелства –Евентуални показания в различен смисъл биха се явили в противоречие с подписаното от свидетеля, но в тази част документът на протокола се явява с обвързваща доказателствена сила против същото лице, поради което отнапред е ясно, че евентуално ползващи позицията на ответника свидетелски показания за съпричиняване, освен ползването на защитна каска от ищеца, биха се явили недостоверни, съответно доказателствената цел на ответника не би могла да бъде постигната чрез това доказателствено средство.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал.6 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на приложените към исковата молба и Отговора документи.

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице доктор К. С. да даде заключение с отговор на формулираните в исковата молба и Отговора задачи - при депозит в размер на 260 евро, платим, както следва: 130 евро – от бюджета; 130 евро – от ответника в 1-седмичен срок от получаване на призовката, , в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебна авто-техническа експертиза за установяване на механизма на произшествието – поради липса на необходимост с оглед поставения въпрос, за отговор на който не се обосновава необходимост от специални знания, след като отговор се изисква само въз основа на представения протокол за ПТП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебна авто-техническа експертиза за отговор на формулираните в Отговора въпроси - поради невъзможност да бъде изпълнена: няма доказателства по делото за изходни данни, които да бъдат ползвани от вещото лице, а свидетел за механизма не се допуска, съгласно изложеното по-горе.

ДАВА ВЪЗОМЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдените болки и страдания.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за гласни доказателства чрез разпит като свидетел на Ц.И.В. – за установяване дали към момента на ПТП ищецът е управлявал мотоциклета без защитна каска – за допълнителна преценка на необходимостта след становище на ищеца относно същото обстоятелство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на Ц.И.В. – за установяване на механизма на произшествието, в т.ч. съпричиняване (освен защитна каска на ищеца) – поради липса на необходимост.

ИЗИСКВА, на основание чл. 186 ГПК, от СДВР , 01 с-р ОПП да изпрати 3 заверено копие на административно-наказателната преписка в, образувана във връзка с издаден протокол за ПТП № 1911644 от 27.06.2024 г.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г. от 14.10 часа, за която дата и час:

- да се призоват страните с препис от настоящото определение;

- на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба;

-да бъде призовано вещото лице, без да се изчаква внасяне на депозит;

- да бъде изпратено писмо да СДВР, ОПП;

Опредeлението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4