Решение № 14197 от 15.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14197 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110124101 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове от В. С. П. срещу „Медицински център Алфамедикс“ ООД с правно основание по: 1/ чл. 49 вр. чл. 45, вр. с чл. 52 ЗЗД за сумата от 10 225,84 евро (20 000 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата вследствие на непозволено увреждане, причинено на 04.09.2024 г. по време на провежданата лечебна процедура/терапия, изразяващо се в термично изгаряне от трета степен в областта на тазобедрената става и долния крайник, без глезена и стъпало, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба – 28.04.2025 г. до окончателно погасяване и 2/ чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 813,62 евро (1591,31 лева), представляваща лихва за забава за периода от 05.09.2024 г. до 07.04.2025 г.

Ищцата В. С. П. твърди, че ответното дружеството е учредено, за да осъществява дейност по специализирана извънболнична медицинска помощ чрез най съвременните апаратури и под лекарското наблюдение на лекари - специалисти. Във връзка със здравословен проблем на седалищния нерв на десния крак ищцата В. П. е била записала консултация/контролен преглед при д-р В която осъществявала извънболнична помощ по специалност “Физикална и рехабилитационна медицина (1060)” в "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР АЛФАМЕДИКС" ООД. При извършеното посещение в медицинския център и направената консултация д-р В съставила и издала амбулаторен лист № 242336094П7А с дата 20.08.2024 г. Била назначена амбулаторна физиотерапия: 10 броя - електростимулации - дясна подбедрица: 10 броя – УЗ – лумбален отдел, като е назначено “лечение с нискочестотни токове – 10 броя, и лечение с ултразвук - 10 броя. Твърди, че на 03.09.2024 г. посещава процесния медицински център “Алфамедикс” за стартиране на процедурите по лечение с нискочестотни токове и лечение с ултразвук. По време на втората по ред терапия, извършена на 04.09.2024 г. в медицински център “Алфамедикс”, твърди, че по време на провежданата лечебна процедура/терапия, й е причинено термично изгаряне от трета степен в областта на тазобедрената става и долния крайник, без глезена и 1 стъпало. Сочи, че веднага след свалянето на медицинската апаратура, чрез която се е осъществявала манипулацията/терапията, В. П. почувствала дискомфорт, придружен от значителна болка, като видяла, че по десния й крак има рани от изгаряния - едната червена, продълговата, с множество точки, а другата кръгла и черна. Сочи, че медицинското лице - жена, която извършвала процедурата, служител на МЦ, вместо да предприеме последващи адекватни и бързи действия, включително медицински такива, се “скрила” набързо. Друго лице, също част от медицинския персонал на МЦ, обяснило на ищцата, че трябва да се маже с крем Цикатридина. В следващите дни, след процедурата от 04.09.2024 г., ищцата отишла на още две терапии - тогава за извършване на манипулация в областта на кръста, като при едно от тези посещения др В пожелала да види състоянието на В. П. и за установените рани по крака й била предписала крем Регенома, с който да третира увредените тъкани.

С оглед посоченото изгаряне, на 11.09.2024 г. през нощта ищцата посетила по спешност “Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н. И. Пирогов” ЕАД, където била приета веднага. По време на прегледа й от лекар - специалист разбира, че е налице изгаряне от трета степен в областта на тазобедрената става и долния крайник (десен такъв), като лекарят бил силно притеснен предвид обстоятелството, че едно от изгарянията било точно над ахилесовото сухожилие, където има важни нервни окончания. Поради така установените телесни повреди върху тялото на В. П. се наложило да й бъдат извършени две операции в клиниката по изгаряния и пластична хирургия на Пирогов, като ищцата постъпила в лечебното заведение за оперативните намеси на 11.09.2024 г. Едната операция била извършена на 12.09.2024 г., а другата на 13.09.2024 г. Операциите били извършени с пълна упойка, с отнемане на кожа от бедрото и присаждане върху увредената тъкан, с пълни изследвания, включващи рентген на бял дроб, електрокардиограма, тестове за упойки и антибиотици, вземане на кръв и други подобни. Обръща внимание, че на стр.

1 от съставената епикриза, в графа “Анамнеза”, е налице техническа грешка при изписването на коректната дата, на която е настъпило увреждането, а именно: вместо правилната дата 04.09.2024 г. било посочено 06.09.2024 г.

След извършените оперативни интервенции, в продължение на няколко дни, ищцата сочи, че се чувствала много зле, като било необходимо първите 3-4 дни да не става въобще от леглото, включително й били поставяни инжекции за разреждане на кръвта. Ищцата изпитвала силна болка и дискомфорт - както преди оперативната намеса, така и след нея. С първата превръзка на целия й крак В. П. останала 12 дни, като през цялото време била на легло. Междувременно съответните рани следвало да бъдат третирани с различни медикаменти с оглед възстановяване на увредените участъци. След като В. П. била изписана от Пирогов, продължила възстановителната терапия в семейната й среда, включително посредством различни лекарствени медикаменти. Отделно, прекарала в отпуск по болест 20 дни. Твърди, че и към настоящия момент В. П. продължава да лекува съответните следоперативни белези.

Поради осъществените увреждания и проведените оперативни лечения ищцата не била в състояние да продължи и да проведе необходимите изследвания за установения проблем с нерв на крака, за което именно й били назначени лечебните процедури в процесния медецински център. Това обективно довело до забава с период от месец и половина по отношение на лечението с проблемния нерв на крака й.

Твърди, че вследствие на тези операции била в невъзможност да се обслужва сама, да извършва трудова дейност, да поддържа домакинството си; останали й трайни белези по тялото на видни места, което по същество намира за обезобразяване. Счита, че при осъществената терапия с медицинска апаратура спрямо В. П. от служител в МЦ, е налице груба небрежност и сериозна немарливост, която е довела до увреждане 2 на здравето на ищцата, като й е причинена телесна повреда - изгаряния от трета степен в областта на десния долен крайник, което освен, че й е причинило значителни болки и страдания, е довело до необходимост да й бъдат извършени две оперативни интервенции, придружени със значителен стрес, болки, невъзможност да полага обикновени грижи за себе си, да осъществява трудова дейност, обезобразяване на видно място.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът „Медицински център Алфамедикс“ ООД оспорва изцяло основателността на предявените искове. Признава факта на провеждани процедури на ищцата в МЦ, но отрича да й е причинено изгаряне от трета степен по време на провеждане на процедурата. Твърди, че съобразно естеството на провежданите физиотерапевтични процедури с нискочестотен ток и ултразвук, е обективно невъзможно да се получи тежко термично увреждане от трета степен. Сочи, че медицинската апаратура, с която е извършвана процедурата, разполага със защити и автоматичен контрол на температурата и интензитета, което изключва възможността от самоволно генериране на температура, водеща до изгаряния от трета степен.

Обръща внимание, че при нормален курс на терапия, краткотрайно зачервяване, леко дразнене или дискомфорт е възможен и очакван страничен ефект, какъвто счита, че е настоящият случай, за което пациентите са винаги информирани. Тези странични ефекти обаче намира, че сами по себе си не представляват непозволено увреждане, нито са резултат от противоправно поведение или вина от страна на медицинския персонал. Сочи, че веднага след оплакванията от страна на ищцата, й е било оказано пълно медицинско съдействие, включително е било извършено визуално наблюдение на кожния участък, дадени са указания за третиране с дерматологичен крем („Цикатридина“), както и е предписана допълнителна грижа от лекар д-р В при следващо посещение, включително предписан медикамент („Регенома“). Това показвало, че са предприети адекватни, навременни и професионални действия.

Счита, че всички действия на медицинския специалист са осъществени в рамките на професионалния стандарт за добра медицинска практика, в съответствие с утвърдените алгоритми за физиотерапия.

На следващо място, счита, че достоверността на изложените в исковата молба твърдения относно тежестта на увреждането и неговото отражение върху ищцата, се опровергават от обстоятелството, че след датата на твърдяното изгаряне - 04.09.2024 г., ищцата продължила да посещава доброволно медицинския център „Алфамедикс“ и да се подлага на допълнителни физиотерапевтични процедури, при това - в рамките на същата лечебна програма, по инициатива на самата нея. Това поведение счита, че противоречи на твърденията за тежка физическа и психическа травма, за силна болка, обезобразяване и загуба на доверие в медицинския персонал.

Счита, че не е налице причИ. връзка между предполагаемото процесно увреждане на ищцата и действията на медицинския персонал в МЦ. Счита, че посоченото в представеното от ищцата съдебномедицинско удостоверение заключение, че е налице временно разстройство на здравето, неопасно за живота, което съгласно НК се квалифицира като лека телесна повреда, показвало, че твърденията на ищцата за дълготрайно и сериозно страдание са преувеличени и несъразмерни. Посочва, че е налице несъответствия в датите на твърдяното увреждане, като в епикризата е посочена дата на увреждането 06.09.2024 г., както е посочено и в представеното от ищцата съдебномедицинско удостоверение, докато ищцата твърдяла, че увреждането е настъпило на 04.09.2024 г.

На следващо място оспорва предявения иск и по размер, като счита същия за 3 прекомерен, несъразмерен с действителното увреждане, болка и страдание и неотговарящ на принципите на справедливост по чл. 52 ЗЗД, както и на реалния интензитет и продължителност на страданието.

Поради тези и останалите изложени съображения, моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че във връзка с назначена амбулаторна физиотерапия, на 04.09.2024 г. ищцата посетила ответния МЦ, където била извършена процедура, както и че в следващите дни, след процедурата от 04.09.2024 г., ищцата отишла на още две терапии в ответния медицински център.

Като писмени доказателства по делото са приети Амбулаторен лист № 242336094D7A/20.08.2024 г. от първично посещение, видно от който на 20.08.2024 г. В.

С. П. е прегледана от д-р В, която при прегледа установява обективно състояние: хипрелордиоза в лумбален отдел, палпаторна болезненост в лява подбедрица и изтръпване на дясно стъпало, вследствие на което е поставена следната диагноза: увреждания на лумбало-сакралните коренчета, некласифицирани другаде и е назначена следната терапия – амбулаторна физиотерапия: 10 бр. електростимулации с нискочестотни токове – дясна подбедрица, 10 бр. – УЗ – лумбален отдел (л.22 по делото).

С прието по делото Съдебномедицинско удостоверение № 761/30.09.2024 г., издадено от д-р К – съдебен лекар по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровска“ ЕАД се удостоверява, че от медицински преглед от съдебния лекар е установено по тялото на В. С. П. следните телесни увреждания: по задната повърхност на дясната подбедрица, в горната й към средната трети, са констатирани три отделни окръглени участъка с розовеещ епидермис, покрит в средИ.та си част от отпадаща плътна кафеникава коричка (л. 27-28 по делото). Описаните участъци са с диаметри 0,5-0,8 см. за всеки. В долната трета на лявата подбедрица по задната й повърхност имало поставена марлена превръзка, при снемане на която съдебния лекар установил окръглено изгаряне с диаметър от 2 см., което в периферията си е с розовеещ епидермис, като се наблюдавал централен кафеникав участък. По предната повърхност на дясното бедро, в горната му трета, имало марлена превръзка, при премахване на която се установява розовеещ, неправилно продълговат участък от кожа, с размери 7/2,5 см., който в централната си част е покрит от фина жълтеникава коричка (зона, от която е взета кожа за трансплантация). Въз основа на така констатираните увреждания, съдебният лекар е направил заключение, че състоянието на В. С. П. е след получаване на ограничени контактни изгаряния от електрически ток при провеждане на физиотерапевтична процедура, довело до извършване на хирургична интервенция с извършване на автотрансплантация на кожен участък.