Решение № 398 от 22.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20235200500650 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по жалба на „О.А.“ ЕАД, ЕИК **********, представлявано от Изпълнителните директори: Г.Д.Б. и Й.И.П. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот №1944/26.05.2022г. по изп.д.

№174/2021г. по описа на ЧСИ Г.Т., с което е възложен на Л.С.П. недвижим имот с идентификатор ***, с площ от 1426кв.м., находящ се в гр.С., местност „А.“, подробно описан в постановлението.

В жалбата са навеждат доводи в насока на незаконосъобразност на постановлението. В този смисъл се приема, че е налице нарушаване на процедурата по чл.489, ал.1 ГПК, съгласно която за участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто от началната цена.

Счита се от страна на жалбоподателят, имащ качеството наддавач по публичната продан на процесния имот, че участника М.Н.А. не е бил приложил вносна бележка за внесен задатък. Представен бил внесен задатък като общ сбор от задатъци по всички оферти, по които А. правел предложения, поради което следвало да бъде отстранен от по- нататъшно участие в проданта, което не било сторено от ЧСИ.

1

Счита, че по този начин процедурата по провеждане на публична продан е опорочена.

Искането е да се отмени обжалваното постановление за възлагане.

Претендират се сторените по делото разноски.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК не са постъпили писмени отговори от взискателя, длъжника в изпълнителното производство, както и от определения за купувач Л.С.П..

В изготвените по реда на чл.436, ал.3 ГПК писмени мотиви ЧСИ- Г.Т. е изложил становище за неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията, изложени в жалбата, прие от фактическа страна за установено следното:

Изпълнително дело №20218820400174 по описа на ЧСИ Г.Т. е образувано въз основа на молба с представен изпълнителен лист от Б.А.П. срещу „С.к.“ ЕООД, ЕИК *********, за което са предприети изпълнителни действия.

За процесния недвижим имот с идентификатор е насрочена публична продан за периода от 26.03.2022г. до 26.04.2022г

Видно от Протокол №1548/27.04.2022г. за обявяване на наддавателните предложения се установява, че в процедурата по публична продан на процесния недвижим имот с идентификатор *** са постъпили седем наддавателни предложения от: 1) „Д. 2004“ ООД; 2) „К.“ ООД; 3) Й.Г.Т.; 4) Л.С.П., Г.С.П. и М.В.А.. След проведено устно наддаване за купувач е обявен наддавача Л.С.П. за сумата от 2280лв., за която сума е възложен имота.

Не се установяват данни по делото, че М.Н.А., за който жалбоподателят твърди, че е участник в публичната продан, да е подавал наддавателно предложение за публичната продан за имот с идентификатор ***.

От материалите по изпълнителното се дело се констатира, че М. А. е подал наддавателни предложения за участие в публични продани на други пет недвижими имоти, но не и за процесния ***.

Окръжният съд от правна страна приема за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в преклузивния срок по чл.436, ал.1 от ГПК.

Същата е подадена от надлежно легитимирано лице, против действие на 2 съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване, предвид разпоредбите на чл.435, ал.3 от ГПК. В този смисъл, жалбоподателят е от лицата имащи правен интерес от подаване на жалбата, поради което допустимият по закон предмет на жалбата са само изрично посочените в чл.435, ал.3 от ГПК действия на съдебния изпълнител.

По съществото си, жалбата се явява неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане подлежи на обжалване „поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.“.

В т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г.г. по тълкувателно дело №2 по описа за 2013г. на ВКС, ОСГТК изрично е посочено кои действия от наддаването подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

В конкретният казус, проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК, дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл.492 ГПК.

Участието в наддаването се осъществява чрез подаване на наддавателно предложение до съдебния изпълнител след изготвяне на обявление на проданта по реда на чл.487 ГПК. Законодателят е въвел изискване за форма на наддавателните предложения, установена в нормата на чл.489, ал.2 ГПК, като всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесен задатък, когато такъв се дължи, в запечатан плик. Писменото наддавателно предложение съставлява волеизявление на наддавача, че желае да му се възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него цена.

От представения по делото Протокол №1548/27.04.2022г. по чл.492 ГПК 3 се установява, че всички действия на съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения са извършени надлежно.

Категорично е установено, че М.Н.А. не е подавал наддавателни предложения и не е участник в публичната продан за имот с идентификатор ***, поради което въведените с жалбата оплаквания не следва да се обсъждат. В този аспект, неотносими са и твърденията на жалбоподателя, че А. е внесъл задатък като общ сбор от задатъците по всички продани, по които е направил предложения.

Предвид гореизложеното, подадената жалба се явява неоснователна и като такава, същата следва да се остави без уважение.

В последица от това Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.05.2023г.- л.862, с което е постановено възлагане на Л.С.П. на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор №***, гр.С., общ.С., обл.Пазарджик, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-1076/09.05.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр.С., местност „А.“, площ: 1426кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 011199, съседи: ***, ***, ***, *** за сумата от

2280лв., като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, на жалбоподателят не следва да се присъждат претендирани от него разноски.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот №1944/26.05.2022г. по изп.д.№174/2021г. по описа на ЧСИ- Г.Т., с което е възложен на Л.С.П. недвижим имот с идентификатор ***, с площ от 1426кв.м., находящ се в гр.С.,

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5