Решение № 133 от 17.12.2020, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. гр.Велинград , 17.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД в публично заседание на осемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател: НАТАША И. ДАСКАЛОВА

ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от НАТАША И. ДАСКАЛОВА

Административно наказателно дело № 20205210200306 по описа за 2020 година

„Р.К.” ЕООД, с ЕИК.........,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й.

Д. Г. с ЕГН ........,чрез адв. И.Г. АК София ,е обжалвало наказателно постановление № 13-002149 от 03.08.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик с молба, същото да бъде отменено ,като незаконосъобразно – поради нарушение на материалния закон : лицето К.А.Ч. не е престирало труд въз основа на сключен трудов договор,а е изпълнявало поръчка по силата на сключен между страните договор за поръчка,като в подписаната от него декларация липсват основни елементи на трудовия договор; при проверката не е установено по безспорен начин,че това е престирало труд за жалбоподателя; в акта и в наказателното постановление не се съдържат реквизитите,предвидени в чл. 42,т.4 от ЗАНН и съотв. чл.

57,ал.1,т.5 от ЗАНН – липсва описание на нарушението,обстоятелствата,при които е извършено и доказателства,които го потвърждават.

Представителят на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,като се потвърди обжалваното наказателно постановление,като правилно и законосъобразно – установено е по безспорен начин ,че на датата на проверката лицето – посочено в него е 1 престирало труд без да са уредени взаимоотношенията като трудови , същото не е работило по граждански договор,тъй като други обстоятелства са посочени в попълнената декларация и от показанията на това лице – че гражданския договор е попълнен и подписан след проверката; при издаване на наказателното постановление са спазени всички нормативни изисквания.

Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адв. хонорар.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 29.04.2020 год . е съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН / № 13-002149 на „Р.К.” ЕООД, с ЕИК.........,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й. Д. Г. с ЕГН ........, за това,че дружеството , в качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на КТ, на 18. 03.20202 г. ,около 11:40 часа на обект „Сепариране на излезли от употреба тонер касети“,намиращ се в гр.Ракитово,ул.“Иван Клинчаров“ № 6,не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Г. Д. К. с ЕГН..........В АУАН е посочено,че при извършена проверка на 18.03.2020 г. е установено посоченото лице да престира труд като „чистач“; собственоръчно е подписало декларация на осн. чл. 402 от КТ /описано е съдържанието на декларацията/;нарушението е извършено на 18.03.2020година; констатирано е на 31.03.2020 година в Д”ИТ” град Пазарджик при преглед на фирмената документация,по време на която е представен граждански договор със същото лице,както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е съставен в отсъствие на представител на нарушителя,като преди това е бил надлежно поканен за съставяне на акта,видно от приложени към административнонаказателната преписка писмени доказателства. Към акта са приложени :

Протокол от 09.04.2020 г.; Декларация,попълнена от завареното да работи лице по чл. 402 от КТ ,Граждански договор от 18.03.2020 г. и Справка за регистрирани трудови договори. В приложената декларация са попълнени 2 имената на Г. Д. К. ,адрес гр.Костандово,ул.Крали Марко,дата на раждане 25.03.1985 г., работещ в – не знам кой,двама братя Гошо;място на работа – гр.Ракитово,от 18.03.2020 г., като чистач,,с работно време от 8 .00 до 17.00 часа,възнаграждение не знам – след работа ще се разберем,почивни дни – не знам, ,с подпис на работник/служител.Гражданския договор от 18.04.2020 година,подписан в гр.София от дружеството – жалбоподател,като възложител и от Г. Д. К. от гр.Костандово - изпълнител,като възложителят е възложил,а изпълнителят е приел да извърши следното – почистване на – не се чете, със срок 1 ден,срещу възнаграждение 40 лева На 12.05.2020 година дружеството – жалбоподател,е депозирало възражение срещу съставения му АУАН,в което сочи,че не е установено по несъмнен начин осъществяването на състава на адм. нарушение по чл. 62,ал.1 във вр. с чл.1,ал.2 от КТ,тъй като Г. Д. К. не е престирал труд въз основа на сключен трудов договор,а е изпълнявал сключен между страните договор за поръчка – в декларацията по чл. 402 от КТ липсват основни елементи на трудовия договор,като освен това в АУАН липсва описание на нарушението и обстоятелствата,при които то е извършено т.е нарушен е чл. 42,т.4 от ЗАНН.

В обжалваното наказателно постановление № 13-002149 от 03.08.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик деянието е описано по идентичен начин с описанието в АУАН,посочени са като нарушени същите текстове от КТ и е н аложено на Дружеството – работодател, имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

От показанията на актосъставителя Т . и на свид. по акта М.

,инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се установява,че са извършили проверка на 18.03.2020 г. на обект в гр.Ракитово; под навеси е имало огромни чували – биг бегове,в които е имало тонер касети; трима работника са чистили и сортирали тези касети,а един е работел с мотокар; те са казали че идват да работят от няколко дни,за да изкарат някой лев; работят за двама братя – единия се казва Гошо. Същите освен това установяват,че по време на проверката не е имало представител на фирмата на обекта,след справка във фирма „Бул Лес „ – собственик на помещенията,са установили че 3 наемател на същите е дружество „Ресайкъл къмпани“ София; на място е пристигнал пълномощник на фирмата,на което са посочили дата за представяне на документи в Дирекция“Инспекция по труда „Пазарджик и те впоследствие са изпратени по имейл. Относно лицето К. – проверяващите установяват,че е преработвало тонер касети,излезли от употреба ; били са му мръсни ръцете и за това е диктувал декларацията,след прочитане я подписал.Свид. М. уточнява,че на място е пристигнал пълномощник на фирмата,който не отрекъл,че лицата работят за същата ,впоследствие за едно от тях е представен трудов договор,а за К. – граждански. Свид.Г. е свидетел при съставяне на акта - съставен е в отсъствие на представител на дружеството,като на същия е изпратена покана за съставяне на акт,ведно с протокол за проверка т.е бил е надлежно уведомен за датата на съставяне на акта. Свид. К. твърди,че е работил само в деня на проверката – 18.03.2020 г.; преди обяд са ги хванали от Инспекция по труда и за това се отказал да „бачка“; когато са дошли инспекторите са сортирали; подписал е декларация – той е диктувал данните на инспектора,защото ръцете му били мръсни,прочели му декларацията и тогава подписал.Същият освен това установява,че сутринта на посочената дата един бял човек е дошъл в махалата и ги е забрал,казал им да работят и ако им хареса,ще пусне договор,надника бил 40 лева за цял дена; подписал е договор на следващия ден и мислел,че е за това че са ги хванали,но после разбрал,че договора е за да работят и се отказал.

Към административно-наказателната преписка са приложени:

- Декларация,подписана от Г. Д. К. – посочена по-горе;

- Граждански договор от 18.04.2020 г.,описан по-горе;

- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп. директор на ИА”Главна инспекиця по труда”,с която са определени правомощията на директорите на Д”ИТ”,вкл. и издават наказателни постановления по АУАН,съставени от инспекторите – т. 4;

- Покана за явяване за съставяне на АУАН от 09.04.2020 г.,ведно с известие за доставяне ;

- Протокол от 09.04.2020 година за извършена проверка на 18.03.2020 г. и на 4

31.03.2020 г.,в който в т. 4 е описано процесното нарушение;

- Възражение срещу съставения акт от 12.05.2020 година – посочено по-горе.

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е

НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е,като се ПОТВЪРДИ наказателно№ 13-002149 от 03.08.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик,с което на„Р.К.” ЕООД, с ЕИК.........,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й. Д. Г. с ЕГН ........,чрез адв. И.Г. АК София – в качеството на работодател,на основание чл.

414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ ,е наложената имуществена санкция в размер на 2000 лева. По делото се установи по един несъмнен и безспорен начин ,че на 18.03.2020 год. при извършена проверка в обект „Сепариране на излезли от употреба тонер касети“,находящ се в гр.Ракитово,стопанисван от жалбоподателя, лицето Г. Д.

К. с ЕГН ......... е допуснато до работа, като „чистач“ , б ез сключен писмен трудов договор,поради което законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е наложил на работодателя имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл.414 ал.3 от КТ.

Съдебната практика е категорична,че в случаите на несключване на трудов договор при съществуващо трудово правоотношение и полагане на труд по него,е налице неизпълнение на задължението по чл. 62,ал.1 от КТ и приложимата административно-наказателна норма е тази на чл. 414,ал.3 от КТ / в този смисъл Решение № 163 от 20.05.2009 година на АС Кюстендил по а.н.х.дело № 143 от 2009 година/. Съдът счита че наложената имуществена санкция - в близост до минималния размер , е съобразен с тежестта на нарушението.Следва да се приеме,че дружеството жалбоподател е санкционирано в качеството му на юридическо лице и с оглед вида на санкцията правилно наказващият орган не е изследвал въпросите за вина и поведение на дееца към настъпилия резултат,а е отчел единствено неизпълнение на задължение на ЮЛ,вменено му с определен нормативен акт,във връзка с упражняваната от него търговска дейност. При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на производствата по 5 установяване на нарушението и в това по налагане на санкцията да са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на наказателното постановление – при съставяне на АУАН,предявяване и връчване на същия и при издаване на наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН.

З а да приеме описаното до тук съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Т.,М.,Г.,тъй като същите са достоверни, последователни и непротиворечиви,подкрепени са от писмените доказателства,събрани по делото и освен това се касае за показания на лица, незаинтересовани от изхода на делото и са пряка последица от изпълнението на служебните им задължения.С показанията на посочените свидетели и писмените доказателства са установени фактите, включени в предмета на доказване,а именно - извършване на трудови функции от лицето Г. Д. К.

,без последния да има сключен трудов договор в писмена форма, в обект стопанисвано от фирмата жалбоподател. Относно обстоятелството,че Г.К. в момента на проверката е осъществявал трудова дейност – чистене на излезли от употреба тонер касети ,с уговорено място на осъществяване на дейността ,работно време и възнаграждение, е подписана декларация от лицето по време на проверката,в която изрично са посочени тези обстоятелства,вкл. и че работи от деня на проверката. В този смисъл са и показанията на свид.

К.,който не отрича,че е нает да работи цял ден за „надник“ 40 лева,както и че му е предоставен да подпише договор на другия ден т.е че преди да започне работа в деня на проверката не е подписал граждански договор.