Определение № 679 от 28.11.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 679 гр. Варна, 28.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20223000500553 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна и насрещна въззивна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от Х. Н. А. и С. А. А., двамата чрез процесуалния им представител адв.В.Х., против решение №105/13.10.2022г., постановено по гр.д.№343/21г. по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ са осъдени Х. Н. А. и С. А. А. да заплатят на М. А. М. сумата от 45 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от смъртта на сина й Б.М.С.. в резултат от падане от необезопасен строеж, собственост на Х. Н. А. и М. А. М., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.08.2020г. до окончателното й изплащане; 2/ са осъдени Х.

Н. А. и С. А. А. да заплатят на М. С. М. сумата от 45 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от смъртта на сина му Б.М.С.. в резултат от падане от необезопасен строеж, собственост на Х. Н. А. и М. А. М., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.08.2020г. до окончателното й изплащане; 3/ са осъдени Х. Н. А. и С. А. А. да заплатят на адв. Г. И. сумата от 6 000 лв. - адвокатски хонорар за осъществена адвокатска защита на М. А.

М. и М. С. М.; 4 / са осъдени Х. Н. А. и С. А. А. да заплатят по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 3 600 лв. - д.т. /по 1 800 лв. за всеки от уважените искове/ и 30 лв. за изготвената съдебно - психиатричната експертиза.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените 1 искове бъдат отхвърлени изцяло, евентуално, се претендира да бъде намален размерът на присъдените обезщетения.Претендират се разноски.

Въззиваемите М. А. М. и М. С. М., редовно уведомени, не са депозирА. отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

Насрещна въззивна жалба, подадена от М. А. М. и М. С. М., двамата чрез процесуалния им представител адв.Г.И. /уточнена с молба вх.

№2925/14.11.2022г./, против решение №105/13.10.2022г., постановено по гр.д.

№343/21г. по описа на СОС, в частите му, с които, съответно: 1/ е отхвърлен предявеният от М. А. М. против Х. Н. А. и С. А. А. иск в частта му за присъждане на сумата, представляваща разликата над 45 000лв. до 50 000лв./предявен като частичен за 50 000лв., целият в размер на 100 000 лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от смъртта на сина й Б.М.С.. в резултат от падане от необезопасен строеж, собственост на Х. Н. А. и М. А. М.; 2 / е отхвърлен предявеният от М. С. М. против Х. Н. А. и С. А. А. иск в частта му за присъждане на сумата, представляваща разликата над 45 000лв. до 50 000лв./предявен като частичен за 50 000лв., целият в размер на 100 000 лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от смъртта на сина му Б.М.С.. в резултат от падане от необезопасен строеж, собственост на Х. Н. А. и М. А. М.; 3 / са осъдени М. А. М. и М. С. М. да заплатят на Х. Н. А. и С. А. А. сумата от 313 лв. - разноски по делото.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените частични искове бъдат уважени и за разликата над 45 000лв. до 50 000лв., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 13.08.2020г. до окончателното изплащане.Претендират се разноски.

Въззиваемите Х. Н. А. и М. А. М. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.3 от ГПК поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на СОС в обжалваните му от ищците части да бъде потвърдено.

В насрещната въззивна жалба е направено доказателствено искане, аргументирано с разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК, за допускане на повторна СПЕ в частта, касаеща претърпените от ищците неимуществени вреди, по която в.л., психолог, да отговори на въпросите: нарушено ли е психичното състояние на ищците вследствие загубата на техния син, търпят ли болки и страдания от тази загуба и по какъв начин тя се отразява на тяхната психика.В отговора си по насрещната жалба въззиваемите молят искането да бъде оставено без уважение.

Съдът приема, че искането е неоснователно предвид следното.По искане на ищците, направено в първото по делото о.с.з. пред първоинстанционния 2 съд, проведено на 15.03.2022г., с протоколно определение от 29.03.2022г. е допусната съдебно-психиатрична експертиза, включваща и горепосочените въпроси.За в.л. е назначен лекар, психиатър.Изготвената на 31.05.2022г. СПЕ от в.л. д-р М.Р. е приета в о.с.з. на 14.09.2022г.В същото о.с.з. експертизата е оспорена в тази й част от ищците чрез процесуалния им представител и е поискано назначаването на повторна СПЕ, което искане е оставено без уважение от СОС.Съдът приема, че с горното не е допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, т.к., съгласно разпоредбата на чл.201 от ГПК повторно заключение се възлага, когато изготвеното не е обосновано и възникват съмнения за неговата правилност.В настоящия случай така изготвеното от в.л. М.Р. заключение е подробно обосновано и за съда не възникват съмнения относно неговата правилност.С оглед горното, при липсата на предпоставките, предвидени в цитираната разпоредба, искането за допускане на повторна СПЕ следва да се остави без уважение.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. А. М. и М. С. М. за допускане на повторна СПЕ с посочени в насрещната въззивна жалба въпроси.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№553/22г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 15.02.2023г. от 09, 15ч.Да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3