Акт от 01.07.2020, Окръжен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 35 01.07.2020г. гр.Ямбол

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав

На 20 май

2020 година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ИВАН ИВАНОВ

Секретар: Ив.Златева

Прокурор:Д.Люцканов

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.Иванов

ВНОХД № 65 по описа за 2020 год.

И ЗА

ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ

ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 2/16.01.2020г., постановена по НОХД № 53/2019г.по описа на Районен съд - Т.е ПРИЗНАЛ подсъдимия Н.Х.М. - роден на *** г. в ********, *****гражданин, статут в РБългария -постоянно пребиваване, с адрес: гр.В., ул."*********" № **, ет.1, ап.4, с в.о., у.на „******"ЕООД, н., н., с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на *******г. около 15.20 часа по път ****, около км.****-с.К., общ.Т.- гр.Е., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „****", модел"**", с рег.№ *******, собственост на Р.К.К.от гр.В., се движел със скорост 49,28 км./ч. при максимално допустима 40 км./ч., нарушил правилата за движение, визирани в ЗДвП, както следва: чл.20, ал.1 от ЗДвП: „ Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват"; чл.21, ал.1 от ЗДвП: ,Пpu избиране скоростта за движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч:.... Категория В - извън населено място - 90 км/ч."; чл.21 ал.2 от ЗДвП -"Koгaamo стойността, която не трябва да се превишава е различна от посочената по ал. 1, това се сигнализира с пътен знак", навлязъл в зоната на обозначения с пътни знаци опасен завой, напуснал лентата си за движение и се ударил челно, косо в насрещно движещия се лек автомобил марка"****", модел „****" с рег.№ ******, собственост на и управляван от Д.Х.П.от с.У., общ.Т., който се намирал в лентата за насрещно движещите се пътни превозни средства и допуснал по непредпазливост причиняването на две средни телесни повреди на другиго -на Д.Х.П.от с.У., общ.Т., изразяващи се в счупване на лява бедрена кост, счупване на левите странични израстъци на 4-ти и 5-ти поясни прешлени, ведно със счупване на 8-мо и 12-то ребра в лявата гръдна половина, което е причинило трайно затрудняване в движението на левия крак и снагата,ПОРАДИ КОЕТО и на основание чл. чл.343 ал.1 б"б", предл.второ, вр.чл.342 ал.1 от НК и чл.78А от НК го е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност и му е НАЛОЖИЛ административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.

На основание чл.343г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК го е ЛИШИЛ от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от датата на влизане на присъдата в законна сила.

ОСЪДИЛ е подсъдимия Н.Х.М. ДА ЗАПЛАТИ на

ОД на МВР - Хасково направените разноски от досъдебното производство в размер на 805,35 лв./осемстотин и пет лв. и

35 ст./ и 100 лв./сто лева/ направени разноски от съдебното следствие по бюджета на съдебната власт.

Срещу Присъдата на ТРС в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адвокат С.М.И. от АК - Шумен - защитник на подсъдимия Н.Х.М..Твърди се , че атакуваната присъда на ТРС е незаконосъобразна , необоснована и несправедлива, постановена при нарушение на материалния и процесуалния закон.Не се излагат съображения в подкрепа на направените твърдения.Настоява се да бъде отменена присъдата на ТРС и бъде постановена нова присъда с която жалбоподателя Н.Х.М. да бъде оправдан.

Постъпило е и допълнение към въззивната жалба в което се излагат подробни съображения и доводи в подкрепа на твърдяното във въззивната жалба, като се настоява подсъдимия М. да бъде оправдан.

В съдебно заседание представителят на ЯОП , оспорва въззивната жалба , като настоява същата като неоснователна да бъде оставена без уважение , а атакуваната присъда на ТРС , като законосъобразна , обоснована и справедлива да бъде потвърдена изцяло..

Въззивникът Н.Х.М. редовно призован се явява лично и с процесуален представител – адвокат И..Поддържа възивната си жалба срещу присъдата на ТРС.Твърди , че същата е немотивирана , необоснована ,постановена при съществено нарушение на процесуалните правила.Настоява да бъде отменена атакуваната присъда на ТРС и бъде постановена нова присъда с която Н.Х.М. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното във въззивната жалба и допълнението към него и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Въззивната жалба е допустима , подадена в законоустановения срок , а разгледана по същество е основателна.

Без да разглежда делото по същество , въззивнният съд намира , че Присъдата на Тополовградският районен съд е постановена при отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила – чл.348 ал.3 т.2 от НПК.

Съгласно чл.305 от НПК присъдата съставлява единство от диспозитив и мотиви, като диспозитива е логическо продължение на мотивите.Визираният текст сочи задължителното съдържание на диспозитива и мотивите на съдебния акт за съда.В разпоредбата на ал.3 на чл.305 от НПК законодателя е определил задължително посочване в мотивите на присъдата установените по делото обстоятелства , въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения на взетото решение , като задължава съда при противоречие на доказателствените материали да изложи съображения защо кредитира едни от тях , а други не.Видно от мотивите на обжалваната присъда решаващият съд не е изпълнил задължението си по чл.305 от НПК. Изложил е възприетата от него фактическа обстановка , като се е задоволил да посочи в мотивите си , че същата се приема за установена както от писмените доказателства по делото , така и от гласните такива и , че доказателствения материал по делото е безпротиворечив последователен и допълващ се , поради което го кредитира изцяло.

В мотивите по присъдата липсва какъвто и да е фактически и правен анализ на доказателствата по делото.Не е налице нито един отговор на направените от защитата в пледоариите подробни възражения , съображения и доводи.

Отсъствието на мотиви по визираните по-горе въпроси в присъдата представлява по същество пълна липса на мотиви и засяга не само правото на подсъдимия да разбере въз основа на които доказателства съдът приема , че е извършил престъпление и правните основания по квалификацията на престъплението , за което е осъден с обжалваната присъда , но лишава и въззивната инстанция от възможността да извърши проверка и да прецени доводите на които се основава въззивният жалбоподател дали са основателни.

Допуснатото нарушение е основание за отмяна на обжалваната присъда , като същата следва да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Водим от изложеното , въззивният съд намира , че обжалвана присъда на Тополовградският районен съд следва да бъде отменена , поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Ето защо и на основание чл.335 ал.2 вр. с чл.348 ал.3 т.2 от НПК,Ямболският окръжен съд, Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Присъда № 2/16.01.2020г., постановено по НОХД № 53/2019г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Тополовградският районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………

ЧЛЕНОВЕ:1. …………………..

2. ………………….