Решение № 37 от 18.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Благоевград, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Г. В. М. като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211200600700 по описа за 2021 година Производството пред настоящата инстанция е инициирано по въззивни жалби на ЮМ. Х. П. - подсъдим по НОХД № 1369/2018г. по описа на Районен съд- Благоевград –чрез договорния и служебния му защитник против постановената по делото осъдителна присъда № 904974 от 01.07.2021г.

В жалбите се твърди, че присъдата на БлРС е незаконосъобразна, необоснована и неправилна, постановена в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални правила, като се сочи, че са кредитирани единствено показанията на полицейските служители, които били изолирани и неподкрепени от други, събрани по надлежния ред доказателствени източници. Твърди се в подадената от адв.Х. жалба, че съвкупния анализ на доказателствения материал водел до извод, че по.П. не е автор на инкриминираното деяние, поради което се иска окръжният съд да оправдае жалбодателя по повдигнатото му обвинение и го признае за невиновен.

Алтернативно се прави искане- въззивната инстанция да отмени обжалваната 1 присъда поради допуснати съществени процесуални нарушения и върне делото на друг състав на БлРС за ново разглеждане на делото.

В с.з. договорният защитник на подсъдимия- адв.Х. поддържа жалбата по съображенията в нея, излага доводи, че свидетелите К и С не могат да бъдат такива по смисъла на чл.118,НПК, доколкото са извършвали оперативно- следствени действия, както и относно огледа, измерването, изземването и съхраняването на веществените доказателства по делото /предмет на обвинението/. Ето защо защитата пледира за отмяна на обжалваната присъда и признаване за невиновен на въззивника. Подсъдимият П. в последната си дума моли да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура- Благоевград настоява присъдата на районната инстанция да бъде потвърдена като законосъобразна и обоснована, а депозираната от подсъдимия жалба - оставена без уважение като неоснователна. Развива съображения за доказаност на повдигнатото на въззивника обвинение както от обективна, така и от субективна страна, за липса на допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и че наложените наказания на подсъдимия са справедливо отмерени.

Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314,НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното:

С атакуваната присъда състав на РС-Благоевград е признал подсъдимия ЮМ. Х. П. за виновен в това, че на 22.11.2017г. в района на отбивка на път II19 гр..... е държал в моторно превозно средство марка и модел „Сеат Толедо“ с регистрационен номер .. МА, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по Закон за акцизите и данъчните складове (чл.2, т.2 от ЗАДС - "На облагане с акциз подлежат:...2. тютюневите изделия", чл. 4, т. 1 и т. 7 от ЗАДС - "По смисъла на този закон: т. 1 "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2",т. 7: "Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка ", чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)" е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; чл. 64, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗАДС -(1), Производителите на тютюневи изделия ..., предназначени за 2 реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя"; (2)"Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини: 1. при производителя - извън територията на страната, или 2. в данъчен склад, или 3. във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство". (3) Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2; (4) „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване "; чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС - „Забраняват се:... Държането ... на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, ...", и когато такъв се изисква по Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТИ): чл. 28, ал. 1 от ЗТТИ -"Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове"), а именно: 3 /три/ броя чанти от синтетичен текстил, съдържащи нарязан тютюн с общо тегло 83,027,06 килограма на стойност 2 905,95 лева и 6 /шест/ броя черни полиетиленови чували, съдържащи нарязан тютюн, с общо тегло 106 килограма на обща стойност 3 710 лева или всичко с общо тегло 189,027,06 килограма на обща стойност 6 615,95 лева с дължим акциз в размер на 28 732,10 лева, като случаят е немаловажен, за което престъпление по чл. 234, ал.1, предл. 2, от НК и на основание чл.54 ал.1 от НК му е наложил наказания “лишаване от свобода“ за срок от 2 (две) години, „глоба“ в размер на 6 615,95 (шест хиляди шестстотин и петнадесет лева и деветдесет и пет стотинки) лева и „лишаване от право да упражнява професия или дейност, свързани с държане, разпространение и търговия на акцизни стоки“ за срок от 2 (две) години.

Съдът е отложил- на основание чл.66,ал.1 от НК- изтърпяването на така наложеното наказание “лишаване от свобода“ за срок от 4 (четири) години от влизане на присъдата в сила. .

3

За да постанови този си съдебен акт РС- Благоевград е приел следната фактическа обстановка, споделена и от настоящата инстанция въз основа на всички събрани по делото доказателства:

Подсъдимият П. е понастоящем 31-годишен мъж, неженен, неосъждан.

Същият е с основно образование, безработен.

На 21.11.2017 г. в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР Благоевград постъпила оперативна информация, че на следващия ден подсъдимият Ю.П. ще превози с управлявания от него лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № .. /предоставен му от братя му –св.И П./ от родното си село Абланица до Перник неустановено количество нарязан тютюн. В тази връзка били поставена задача на свидетелите ...., двамата служители в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР Благоевград да спрат и проверят автомобила на подсъдимия.

За целта сутринта на 22.11.2017г. двамата полицейски служителисвидетелите К и С патрулирали със служебен автомобил без обозначителни знаци в района на прохода Предел и около 8 часа забелязали управлявания от подсъдимия автомобил. Свидетелите С и К тръгнали след автомобила марка и модел „Сеат Толедо“ с рег. № .., който от своя страна след с.Г и преди да влезе в гр.С, на отбивката на път II-19 гр.С, в близост до ВЕЦ Г, отбил в страни от пътя и спрял на уширението. Полицейските служители също спрели служебния автомобил зад този на въззивника и отишли при него. След като се легитимирали и извършили документална проверка на водача, установили, че това е именно под. Ю.П., който бил сам в автомобила, а при отваряне на багажника на автомобила и на задните му седалки св.С и К забелязали 6 черни полиетиленови чували и 3 полиетиленови пазарски чанти, от които се усещала силна миризма на тютюн. Свидетелите попитали подсъдимия какво превозва в чувалите и чантите и той потвърдил, че са пълни с нарязан на ленти тютюн за пушене.

В тази връзка свидетелите .... докладвали за установеното и не след дълго на място пристигнал разследващ полицай от ОДМВР-Благоевград и експерт от НТЛ като били осигурени и поемни лица от с.Г - свидетелите Ц и С. В тяхно присъствие разследващият полицай извършил претърсване на лекия автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № .., при което процесуално действие 4 били намерени, премерени на електронна везна, описани и иззети следните веществени доказателства, обозначени в протокола за претърсване и изземване от 22.11.2017 г. (лист 15-28 от ДП), както следва:

- Обект № 1 - чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, с бруто тегло 25 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

- Обект № 2 - чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, с бруто тегло 25 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

- Обект № 3 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 17,185 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

- Обект № 4 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 20,280 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

- Обект № 5 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 19,950 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

-Обект № 6 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 20 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

- Обект № 7 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 19,375 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

- Обект № 8 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 9,950 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;

- Обект № 9 - чанта от синтетичен текстил, облепена с прозрачно тиксо, с бруто тегло 32 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн. Експертът И изготвила и фотоалбум, съдържащ снимки на иззетите веществени доказателства, везната, с която за измерени същите, лекия автомобил „Сеат Толедо“ и мястото на спиране на същия.

Действията по претърсване и изземване от процесния лек автомобил били одобрени с нарочно определение на съдия от БлРС, постановено по ЧНХД № 2290/17г., а иззетите веществени доказателства били предадени за съхранение в Митница Югозападна със предавателно-приемателен протокол от 23.11.2017г. Същият ден (23.11.17г.) е извършен оглед на веществените доказателства, същите отново са претеглени, вече със сертифицирана везна, 5 собственост на Митница- Югозападна и от тях са иззети представителни проби в присъствието /в присъствието на вещото лице Николай Стойков – мл.експерт при НТЛ при ОДМВ – Благоевград и поемни лица- свидетелите Славчо Цонев и Десислава Иванова /Х.а/. Видно от съставения за целта протокол е, че при това по-прецизно измерване разликите в теглото на нарязаната на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса е с общо тегло 83,027,06 кг, а в шест черни полиетиленови чували- 106 кг.

В хода на разследването била назначена и изпълнена химико-техническа експертиза (лист 52-62 от ДП), вещото лице по която, след извършена органолептична оценка (визуална), определяне ширината на тютюневите влакна и фракционния състав на всеки един от изследваните обекти е установил, че всички обекти са произлезли от тютюневи листа различни произходи (сортове) и/или класи тютюн. Същите са претърпели обработка по навлажняване, разлистване, обезжилване и рязане (нарязване), подсушаване и пакетиране и представляват нарязан тютюн, основно съставен от тютюневи влакна с ширина по-малко от 1,5 мм., което съответства на вида изделие за пушене – фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари от натурален (неароматизиран) тип, годен за консумация (годен за пушене) без допълнителна индустриална обработка.

Съгласно заключението по изготвената в хода на ДП съдебнооценителна експертиза към инкриминираната дата 22.11.2017 г. тютюн, нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован по друг начин и може да се пуши без допълнителна обработка с общо тегло 189 027, 06 грама, съставляващо сбора от теглото тютюн по всяко едно от установените по делото веществени доказателства – обекти с номера от 1 до 9, е с единична цена от 35 лева и обща пазарна стойност от 6 615,947 лева, а размерът на дължимия акциз на същото това количество тютюн е 28 732,10 лева.