Решение № 61 от 23.03.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Девня, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20243120101084 по описа за 2024 година

Предявени са следните искове:

Искове с правно основание чл. 422 ГПК от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК 203670940, против Д. Д. А., ЕГН **********, относно вземания на ищеца против Д. Д. А. по договор за потребителски кредит №******** , сключен на **.**.20**г. между Д. Д. А. и КРЕДИСИМО ЕИД, ЕИК 175330437, в размер на 2000 лв./1022,58 евро главница, 636,42 лв./325,40 евро договорна лихва от 20.07.2021г. до 20.12.2022г., 450,13 лв/230,15 евро лихва за забава от 21.07.2021 г. до датата на подаване на заявлението в съда - 28.06.2024г, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. Претендират се и разноските в настоящето и в заповедното производство

Обстоятелствата, от които произтичат претенциите на ищеца, са :

На 12.08.2022 г. е подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.02.2022 г., сключен между "Ай Тръст” ЕООД и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, по силата на което вземането на "Ай Тръст” ЕООД, произтичащо от договор за предоставяне на поръчителство от 05.06.2021 г., е прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането от името на Ай Тръст“ ЕООД, за което се представя обратна разписка. На 05.06.2021 г. между "Кредисимо" ЕАД /Кредитодател/ и Д. Д. А./Кредитополучател/ е сключен договор за 1 потребителски кредит с № ******, съгласно който Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, който Кредитополучателят се задължава при условията и сроковете на договора да усвои и върне, като заплати на Кредитодателя уговорената лихва за ползване на кредита. Между "Ай Тръст“ ЕООД и Д. Д.

А. е сключен договор за предоставяне на поръчителство във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за поръчителство, по силата на който Поръчителя се е съгласил да отговаря солидарно с кредитополучатсля по договор за потребителски кредит № *********. Крайният срок на договора е 20.12.20**г.

Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на Кредитополучателя, същото е било изпълнено от солидарно отговорния длъжник - ,Ай Тръст“ ЕООД. Заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител, поради което за „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД възниква правен интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника, са :

Исковите претенции са недопустими, тъй като липсва правен интерес у ищеца.

Ответницата не е сключвала посочения в исковата молба договор за потребителски кредит, не е известена за сключените договори за цесия и поръчителство. Изложените в исковата молба твърдения са неправилни, не отговарят на действителна фактическа обстановка. Сами по себе си са противоречиви и неясни, не кореспондират с представените към исковата молба писмени доказателства и с направените доказателствени искания. Ответницата не е кредитополучател по посочения договор за потребителски кредит №******** от **.** 20**г.

Не е сключвала и договор за поръчителство с АЙ ТРЪСТ ЕООД Приложен е договор за предоставяне на поръчителство от 05,06.2021г т е. със същата дата, който също е без подписи , поради което е проект и не представлява договор с правно действие. Ответницата не е имала нужда от поръчител и не става ясно по какви причини АЙ ТРЪСТ ЕООД без нейно знание и съгласие, без никаква комуникация помежду им до настоящия момент е съставен договор за предоставяне на поръчителство и приема да е нейн поръчител. Още понеобяснимо й е от съдържанието на исковата молба :

- кога е сключен от ответницата посочения договор за потребителски кредит, в каква форма , при какви условия;

- кога., къде и по какъв начин е бил усвоен този кредит от нея и в какъв размер - кога АЙ ТРЪСТ ЕООД в качеството си на поръчител е погасил кредита , на коя дата, какви суми по основание и размер;

След като от съдържанието на исковата молба и представените с нея писмени доказателства не се удостоверява сключен между ответницита и КРЕДИСИМО ЕАД договор за потребителски кредит и договор за поръчителство, то ищеца с исковата си молба не е доказал правния си интерес от предявяването на исковите претенции срещу ответницата.

Видно от представения към исковата молба договор за потребителски кредит не е подписан, 2 поради което липсва договор, липсва съгласие за сключване на договор. Липсата на подпис удостоверява и неприемането на общите условия съгласно чл. 2, ал.2 от приложеният към исковата молба договор за потребителски кредит. Липсата на подпис означава, че посоченият кредитополучател не е запознат със съдържанието на договора, не е дал съгласие за сключването на такъв, не е дал и съгласие за обработка, съхранение на личните данни, a в конкретният случай е видно, че те дори са предоставени на трети лица без знанието и съгласието й, което води и до нарушаване на Закона за личните данни и накърняване на личните й права и интереси. Представеният договор за потребителски кредит към исковата молба не съдържа задължителното съдържание и правила, съобразно разпоредбите на чя.11 от ЗПК. Съгласно последните, освен положен подпис на договора за кредит, то всяка страница трябва да е подписана. Липсата на представено от ответницата обезпечение на посочения договор за потребителски кредит удостоверява, че заявлението не е одобрено от КРЕДИСИМО ЕАД, съответно договорът не е породил действие. С оглед горното се заявява , че ответницата не е кредитополучател по договор за потребителски кредит №**********/**,** 20**г., по който КРЕДИСИМО ЕАД е кредитодател, не е сключвала посочените в исковата молба договори за предоставяне на поръчителство и за поръчителство. Оспорват се посочените договори за цесия : между КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД , между КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД и АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА поради липса на предмет, а при условие на евентуалност поради липса на основание.

Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото и експертно заключение по назначената от съда съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице Р. С. и експертно заключение по назначената от съда съдебно – техническа експертиза на вещото лице К. К..

Съдът намира установителниге искове по чл.422 ГПК за допустими, като предявени от заявителя против длъжника в заповедното производство в указания от съда срок.

От представените по делото договор за потребителски кредит №

********/**.**.20** г. и приложение № 1 към него се установява, че е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който КРЕДИСИМО ЕАД се задължава да предостави на ответника Д. Д. А. кредит в размер на 2000 лв. срещу задължение на кредитополучателя да върне заетата сума до 20.12.2022 г. Уговорено е сумата да се изплаща на осенадесет месечни вноски, като кредитополучателят дължи и лихвен процент равен на 40,00 %, при годишен процент на разходите от 48,21 %. В т.11 към раздел VII от Общите условия към договора за кредит е посочена и методиката за изчисляване на годишния процент на разходите. Приложение №1 към договора съдържа погасителен план , а в чл.4 от раздел VIII от Общите условия са посочени условията за плащане и за предсрочно погасяване на задълженията. В чл. 8 от договора за кредит и в т. 4.2 от раздел VIII от Общите условия е посочено, че потребителят има право да се откаже от договора в срок от 14 дни от по късната дата измежду датата на сключване на договора и датата на която кредитополучателя 3 получи условията на договора и договорната информация. Съгласно чл.1 от т. VI от Общите условия кредита може да се усвои чрез превод по банкова сметка, чрез предаване на сумата в брой на кредиторлучателя в офиса на партньор платежна институция , в който случай кредитополучателят трябва да подпише документ в полза на КРЕДИСИМО за получаване на сумата, или члез превод на сумата по издадена в полза на кредитополучателя или посочена от него кредитна карта. Съгласно чл.4 от договора за кредит същия е обезпечен с поръчителството на АЙ ТРЪСТ ЕООД срещу уговорено възнаграждение в т. 8 от договор за предоставяне на поръчителство, сключен на 05.06.2021г. между ответника по делото и АЙ ТРЪСТ ЕООД, като видно от Приложение №1 към договора за предоставяне на поръчителство същото се заплаща на дванадасет месечни вноски съгласно изготвения към договора за предоставяне на поръчителство погасителен план, идентичен с погасителния план по договора за кредит. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от договора за предоставяне на поръчителство КРЕДИСИМО АД е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задълението на потрбитяла за заплащане на възнаграждание по този договор.

Последиците от непредоставяне на обезпечение са посочени в чл. 4, ал.2 от договора за кредит от 05.06.2021г. , а именно непораждане действие на договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 01.02.2022 г.

КРЕДИСИМО ЕАД И АЙ ТРЪСТ ЕООД като цедент прехвърляг своите вземания към длъжника по описания договор за кредит на цесионера "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕООД. Съобщаването на цесията е станало с връчване на исковата молба с приложените към нея документи в хода на исковото производство на ответника и съдът намира, че цесията е произвела действие по отношение на ответника.

Съдът констатира редовна цесия, доколкото процесния договор за прехвърляне на вземания съдържа всички необходими реквизити и отговаря на законовите изисквания. В представеното с исковата молба извлечение от списък с вземания, съставляващ Приложение №1 към договора за цедиране на вземания са посочени имена на длъжника , ЕГН на длъжника, размер на главница и размер на договорна лихва по договора които изцяло съответстват на данните за кредита, посочени от заявителя в заповедното производство.

Ищецът следователно се легитимира надлежно като цесионер и е налице интересът му да установи придобития дълг по отношение на оспорващия ответник. Както вече съдът упомена ответникът следва да се счита за уведомен за извършена цесия с получаването на исковата молба и приложенията към нея.

Процесните договори за кредит и договор за предоставяне на поръчитлство са сключени по Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПУФР/.

Кореспонденцията между кредитодателя и кредитополучателя е била изключително по електронен път, поради което приложение към същата намират разпоредбите на ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИЯ ДОКУМЕНТ И ЕЛЕКТРОННИТЕ УДОСТОВЕРИТЕЛНИ УСЛУГИ,

Съгласно чл.3, ал.1 от закона електронен документ е електронен документ по смисъла на чл.

3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни 4 трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Съгласно чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. електронен документ“ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, поспециално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис; С оглед разпоредбите на чл.13 , ал.4 ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИЯ ДОКУМЕНТ И ЕЛЕКТРОННИТЕ

УДОСТОВЕРИТЕЛНИ УСЛУГИ съдът достига до извод, че законът придава значението на подписан документ не само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис, но допуска и страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. Така разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИЯ ДОКУМЕНТ И ЕЛЕКТРОННИТЕ УДОСТОВЕРИТЕЛНИ УСЛУГИ вр. чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014., съгласно които електронен подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва; Доказателствената сила на така създадения електронен документ е такава, каквото законът признава на подписания писмен документ.

Разпечатката съдържа 33 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d72ad5f7-c04d-45a2-b234-7f64231441f8