Определение № 839 от 26.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 839 гр. Ловеч, 26.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500485 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е частна жалба № 8310/08.09.2023 г. от „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* против разпореждане № 1608/16.08.2023 година, постановено по ч.гр.д. № 1113 по описа за 2023 година на Районен съд Ловеч, с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника К. М. Б., ЕГН **********, за вземане в размер на 80.45 лева - отстъпка от цената на месечни абонаментни такси, 16.45 лева обезщетение за забава върху отстъпка от цената на месечни абонаментни такси, 140.00 лева - цена на невърнато оборудване, 26.87 лева - обезщетение за забава върху цена на невърнато оборудване, 116.09 лева - отстъпка от цената на устройство, 23.73 лева обезщетение за забава върху отстъпка от цената на устройства, 2.00 лева - обезщетение за обработка на просрочени задължения, 0.48 лева - обезщетение за забава върху обезщетение за обработка на просрочени задължения, 13.16 лева - такса събиране на дължими суми, 2.85 лева -обезщетение за забава върху такса събиране на дължими суми, 14.97 лева - неустойка за допълнителна услуга-екстра, 3.06 лева обезщетение за забава върху неустойка за допълнителна услуга-екстра и за разноските за разликата над уважения до претендирания размер.

Жалбоподателят посочва, че уговорката за заплащане на неустойката следва да се приеме за нищожна само тогава, когато единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции или когато сключената клауза е неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗП, а преценката за нищожност се прави за всеки конкретен случай отделно, към момента на сключване на договора при съблюдаване и на примерно изброените критерии като естество и размер на обезпеченото с неустойка задължение; обезпечаване на задължението с други, 1 различни от неустойката, правни способи; вид на уговорената неустойка и на неизпълнението, за което е предвидена; съотношение между размера на неустойката и очакваните вреди от неизпълнението. Изтъква, че размерът на отстъпката от цена на услуга е била известна на абоната при сключване на приложенията, с които е уговорено и получаването на съответната мобилна услуга и след като потребителят е неизправната страна, то не би следвало да се ползва от облекченията предвидени за коректните абонати, и то за сметка на търговеца. Счита, че при липса на изпълнение от страна на абоната, в отношението между страните е настъпило неравновесие, като неустойката равняваща се на отстъпка от цена на услуга и устройство коригира загубите на оператора, без да води до неговото обогатяване за сметка на потребителя.

Относно обезщетението за събиране на просрочени вземания и за обработка на просрочени задължения, посочва, че таксата за събиране на дължими суми и обезщетението за обработка на просрочени задължения са уговорени в чл.

27.1 от Общите условия (ОУ) за взаимоотношения между А1 и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България" ЕАД. Таксата за събиране на дължими суми предмет на заявлението не е част от присъщата функция на оператора, същота е договорена между страните, поради което е и дължима. Относно отхвърлителната част по отношение на цената на невърнато оборудване по ценова листа за предоставен цифров приемник, сочи че цифровите приемници предоставени на потребителите са собственост на мобилния оператор и при прекратяване на взаимоотношенията между тях абоната е задължен да върне същите, като в противен случай подлежи на санкция.

Излага, че PC Ловеч е присъдил юрисконсултско възнаграждение, въпреки че е претендирано адвокатско такова и размера на юрисконсултските хонорари са значително по-ниски по размер от адвокатските. Позовава се на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №1/09.07.2004 г. на ВАС, съгласно която по дела с материален интерес до 1000 лв., минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 400 лв., съответно 480 лв., предвид, че адвокатското дружество е регистрирано по ДДС. Моли да бъде отменено разпореждането в обжалваната част, претендира разноски.

Съдебното разпореждане е връчено на жалбоподателя на 31.08.2023 г., чрез съобщение от районния съд, а частната жалба е подадена по пощата на 07.09.2023 година. Следователно е спазен законоустановеният срок и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя, писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Подадено е заявление № 7184/31.07.2023 г. от „А 1 България“ ЕАД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника длъжника К. М. Б., ЕГН **********, с адрес: ****, за парично вземане в размер на: 1,143.90 лева, включващо неплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги, предоставяни със системен 2 партиден номер М********, като част от рамков договор, идентифициран с неговия уникален номер ********* за период от 25.01.2021 г. до 04.08.2021 г. на обща стойност 220.19 лева; неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане на обща стойност 470.24 лева; неустойки в общ размер на 453.47 лева, както и мораторна лихва върху цялата сума в размер на 236.83 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението и до окончателното изплащане. Претендирани са и разноски – заплатените държавни такси и адвокатски хонорар в размер на 480.00 лева.

Постановено е разпореждане № 1496/31.07.2023 г. по ч.гр.д. № 1113/2023 г. на Районен съд - Ловеч, с указания, на основание чл. 411 от ГПК, към заявителя да посочи в с допълнителна молба обстоятелства относно съществените характеристики на договорните за електронни услуги, по която търси изпълнение – цена, срок, вид на услугата/те; по кои вземания за цената длъжникът не е предложил изпълнение, основание за прекратяване /разваляне/ на договорната връзка; кого е прекратена /развалена договорната връзка; как е формирана търсената нестойка колко такси, в какъв размер, за кои услуги, за какъв период; същественото съдържание на договорите за продажба на изплащане – цена, вещ, вноски, по които не е предложено изпълнение; върху кои вземания е начислили обезщетение за забава, периода за който търси присъждането на обезщетение /начална и крайна дата/, размера на обезщетението върху всяко вземане. Съдебният акт е съобщен на заявителя на 10.08.2023 г., а на 14.08.2023 г. /по пощата/ е подадена писмена молба № 7628/15.08.2023 г., с която е посочен размера на претендираните вземания за конкретните услуги и закупено устройство на изплащане, предоставени на потребителя, размера на неустойките, лихвите и периода за който са начислени. Заявителят е посочил, че договорите за услуги в едно с приложенията са прекратени по вина на абоната на 20.06.2021 г. на основание чл. 54.12 от ОУ който гласи, че договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на A1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 дена.

Посочил е също, че според приложимите разпоредби за отговорност в приложенията за услугите, когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза, в допълнение на неустойката за предсрочно прекратяване Абонатът дължи на Оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства (закупени или предоставени на лизинг/ на изплащане), съответстваща на оставащия Срок на ползване по съответния абонамент.

С разпореждане № 1608/16.08.2023 г. по ч.гр.д. № 1113/2023 г. на Районен съд - Ловеч е постановено да се издаде заповед за изпълнение в полза на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище в **** срещу длъжника К. М. Б., ЕГН **********, с адрес: **** за вземане в общ размер на 3 сумата 841,58 лв., включваща 65.31 лв. – цена на услуги за периода 21.12.2020 г. - 20.04.2021 г. и обезщетение за забава в размер на 14.82 лв. за периода 10.02.2021 г. - 27.06.2023 г.; 141.72 лв. – цена на услуга за периода 21.12.2020 г. - 20.04.2021 г. е в размер на и обезщетение за забава в размер на 31.71 лв. за периода 10.02.2021 г. - 27.0б.2023 г.; 275.55 лв. . цена на закупено устройство 21.12.2020г. - 20.06.2021 г. и обезщетение за забавено изпълнение в размер на 56.15 лв. за периода 10.02.2021 г. - 27.0б.2023 г.; 194.69 лв. – цена на закупено устройство за периода 21.12.2020 г. - 20.06.2021 г. и обезщетение за забава в размер на 40.27лв. за период 10.02.2021 г. - 27.06.2023 г.; неустойка в размер на 59.97 лв. в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС и обезщетение за забава в размер на 12.26 лв. за периода 21.06.2021 г. 27.06.2023 г.; неустойка в размер на 39.99лв. - 3 стандартни месечни такси без ДДС и обезщетение за забава в размер на 8.18лв. за периода 21.06.2021 г. 27.0б.2023 г., ведно със законната лихва върху вземанията за цената по договор за електронни услуги, цена по договор за изплащане и неустойка от 31.07.2023 г. и сторените разноски в размер на 309,64 лв. Отхвърлена е молбата на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за вземане за такса за събиране на дължими суми за периода 21.03.2021 г. 20.04.2021 г., в размер на 13.16 лв. и обезщетение за забавна в размер на 2.85лв. за периода 09.05.2021 г, - 27.06.2023 г.; неустойка в размер на 14.97лв., представляваща неустойка за допълнителна услуга - екстра, предоставена към основната за посочения номер и обезщетение за забава в размер на 3.06лв. за периода 21.0б.2021 г. - 27.06.2023 г.; неустойка в размер на 140.00лв. - цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставен 4G router NetBox и обезщетение за забава в размер на 26.87 лв. за периода 05.08.2021 г. 27.06.2023 г.; неустойка в размер на 80.45лв. - отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер (5.00 лв. месечно) и обезщетение за забава в размер на 16.45 лв. за периода 21.06.2021г. - 27.06.2023г.; неустойка в размер на 116.09 лв. - отстъпка от цената на устройство и обезщетение за забава в размер на 23.73лв. за периода 21.06.2021 г. -27.06.2023г.; неустойка, представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения, по която неплатената сума е в размер на 2.00лв. и обезщетение в размер на 0.48лв. за периода 13.02.2021г. -27.06.2023г.

Ловешки окръжен съд счита, че заявлението по чл. 410 от ГПК следва да съдържа ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от които произтича вземането. Предвид характеристиката на производството по чл. 410 от ГПК, което е едностранно, безспорно, бързо и формално, липсата на конкретизация на фактите относно дълга определят нередовност на заявлението. С изменението на чл. 410, ал.3 от ГПК е въведено изискване за представяне на договора за кредит и документите, на които се основава искането при формирани облигационни отношения с потребител. В т.6.1 на приложение №1 към договор № *********, както и в т.3.5 на анекс към същия догово е посочено, че абонат-физическо лице дължи неустойка в максимален размер, който не надвишава трикратния размер на месените 4 абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза страните са уговорили, че в допълнение на посочената неустойка за предсрочно прекратяване абонатът дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства (закупени и предоставени на лизинг /изплащане), съответстваща на оставащия срок по съответния абонамент. В чл. 54.12 от Общите условия е предвидено, че договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на жалбоподателя при забава на плащането на дължимите суми от абоната, продължила повече от 124 дена. Липсва в текста на договора между страните, а и в Общите условия, определяне на начина на уведомяване на абоната при прекратяване на договора. Заявителят се е позовал на едностранно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги и устройство. Жалбоподателят не е посочил кога и по какъв ред е уведомил абоната Б. за прекратяването на договорните отношения, предвид действието на чл. 87, ал.1, изр. 2 от ЗЗД. От друга страна, от анализа на представените договори и анекси, съдът установява, че между страните не е договаряна неустойка, представляваща разликата между пазарната цена на устройството и платената от абоната стойност. Този вид плащане няма санкционна и гаранционно-обезпечителна функция на договорите и следователно по естеството си не може да се тълкува като уговорена неустойка между страните. Посочените суми за неустойка за допълнителна услуга-екстра в размер на 14.97 лв., неустойка в размер на 140.00 лв., представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа, неустойка в размер на 80.45 лв., представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса, неустойка в размер на 116.09 лв., представляваща отстъпка от цената на устройство, касаят разместване на имуществени престации между страните, но не са по характер неустойка.