Решение № 2895 от 29.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2895 гр. С., 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря Б.В.И.П. като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20211110217058 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „..........“ ООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. “В.“ .......... представлявано от Д. ИЛ. С. и СЛ. М. С., против Наказателно постановление № 550038-F554203/04.12.2020 г., издадено Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя на основание чл. 27 /чл.83/ от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл.

39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се поддържа, че в акта за установяване на административното нарушение липсва посочване на имена и ЕГН на свидетелите, както и че атакуваното наказателно постановление е издадено от некомпетентен орган. На следващо място се излага, че в началото на м.май 2020 г. представляващите „..........“ ООД, а именно – Д. ИЛ. С. и СЛ.

М. С., се наложило да полагат грижи за близък роднина, което от своя страна 1 налагало периодично отсъствие от кабинета, в какъвто момент е настъпил и пропускът за изпълнение на задължението да се отпечата дневният финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на фискалното устройство.

Отделно от това се навежда, че от нарушението не са настъпили вреди за фиска или за трети лица, поради което и приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения постановление да бъде отменено. се моли атакуваното наказателно

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Иванов, с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. Последният, в дадения ход по същество, моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата съображения. Счита, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН поради последващ приет по-благоприятен закон, като се изтъква, че с изменението на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 е отпаднало задължението за отпечатване на дневен финансов отчет от ползваното фискално устройство, доколкото на всеки двадесет минути устройството се отчита на НАП.

Претендират се сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.Петрова, с пълномощно по делото. Същата изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушението е доказано, поради което моли за потвърждаване на НП. Намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена от служители на НАП проверка на 09.06.2020 г., в 12:30 часа, в кабинет за дентална медицина „О.", находящ се в гр. С., ул. „К.Л." № ... стопанисван от „.........."" ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ........., обективирана в ПИП cep. АА № 0039511/09.06.2020 г., съставен на основание чл. 50 и чл. 110, 2 ал. 4 от ДОПК е установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано с дистанционна връзка с НАП и работещо към момента на проверката ЕКАФП модел "DAISY" с ИН на ФУ № DY515822 и ИН на ФП № 3667495.

При проверката било установено, че липсва, респективно че не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за дата 12.05.2020 г., потвърдено с изискания и отпечатан КЛЕН за период от 02.05.2020 г. до 12.05.2020 г. Било установено също така, че фискалното устройство, не е с коригирана версия на фърмуера и не генерира дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през който в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл. 3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. от Преходни и заключителни разпоредби към наредба за изменение и допълнение на Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

На 17.06.2020 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение, в който е приета за нарушена разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с § 21, ал. 2 от Преходни и Заключителни разпоредби към наредба за изменение и допълнение на наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти.

На същата дата АУАН е връчен на представляващия дружеството, лично и срещу подпис, който го подписал без възражения.

В срока по чл.44, Ал. 1 ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу констатациите в АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН № F554203/17.06.2020 г., на 04.12.2020 г. Началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на НАП, издал обжалваното наказателно постановление № 550038-F554203/04.12.2020 г., в което били отразени обстоятелствата по извършването на нарушението, неговото фактическо описание (идентично на това в АУАН) и правната му квалификация по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 на МФ, във връзка с § 21, ал. 2 от Преходни и Заключителни разпоредби към наредба за изменение и допълнение на наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в 3 търговските обекти, като на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2, вр. чл.

185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството - жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500,00 ( петстотин) лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – актосъставител П. Г. Г. и свидетеля А.М.С..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. Г. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля Г. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същият като актосъставител е възприел възпроизведените от него в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.

Показанията на св. Стоянова също допринасят за изясняване на обстоятелствата по извършената проверка, като същата изрично е посочила, че в конкретния случаи не е бил отпечатан дневен финансов отчет за процесната дата, поради пропуск от страна на представляващите дружеството С.С. и Д.С.. Посочила е също така, че последното обстоятелство се дължало на необходимостта представляващите дружеството да се грижат за болен роднина, което корелира с представената по делото медицинска документация. Съдът не намери основания да изключи от доказателствената съвкупност свидетелските показания, като счита същите за непредубедени и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал, поради което ги кредитира с доверие.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства 4 са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, вкл. и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и които да обосновават отмяната на последното само на това основание. АУАН и Наказателното постановление са съставени от оправомощени лице, предвид приложената към материалите на делото Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал.

3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването им на представител на жалбоподателя.

Във връзка с наведените възражения от страна на жалбоподателя е необходимо да бъде посочено, че в конкретния случай актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на един свидетел и е подписан от него. Това е свидетелят С.Е.С., както и актосъставителят П. Г.

Г.. Изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е актът да се състави в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Според ал. 3 на чл. 40, ако липсват свидетелиочевидци или при невъзможност да се състави актът в тяхно присъствие, е 5 допустимо актът да се състави в присъствието на двама други свидетели.

Процесният акт е съставен в присъствие на един свидетел, респективно и разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН е спазена, доколкото свидетелят С.Е.С. е присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта и е подписал последния. Чл. 43 от ЗАНН изрично посочва, че актът се подписва от актосъставителя или поне от един от свидетелите, посочени в него. Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля, поради което съдът приема, че не е допуснато съществено процесуално нарушение.

Отделно от това, неоснователно се явява и оплакването за нарушение на чл. 42, т. 7 ЗАНН. Като такова се сочи липсата единен граждански номер на свидетеля. В тази връзка следва да се има предвид, че в АУАН са въведени както пълните три имена, така и служебният адрес на свидетеля, което е достатъчно за идентификация на последния. Относно липсата на ЕГН, действително в АУАН не е отразен единният граждански номер на свидетеля С.. Същевременно, не всяко нарушение обуславя отмяната на индивидуалния административен акт, а само съществените такива, които се отразяват върху правото на защита. В настоящия случай, след като са налице данни за пълната идентификация на свидетеля, невписването на ЕГН не съставлява съществено процесуално нарушение и не накърнява правото на защита на нарушителя.

Настоящият съдебен състав счита, че въззивникът „..........“ ООД е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите.