Решение № 2673 от 29.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2673 гр. Пловдив, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Св. Лазарова при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Михаела Св. Лазарова Гражданско дело № 20245330107544 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от Д. М. Ш., ЕГН ********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищцата твърди да е мрежови клиент с кл. № .... за обект – апартамент, находящ се в .........., ИТН .......

На 25.04.2024 г. електрозахранването било преустановено, при което ищцата се свързала с оператор на националния телефон на ответника, който й обяснил, че има неплатено задължение за манипулиран електромер в размер на 1396,94 лева. В тази връзка посетила офис на ответника, където служителка й разпечатала уведомително писмо от 29.03.2024 г., в което била цитирана фактура № 8312010033/29.03.2024 г. Бил й предаден и КП № 665017/27.03.2024 г. С останалите документи, цитирани в писмото – фактурата и справка за коригиране на ел. енергия, съответният служител не разполагал. От писмото установила, че причина за начислението била „манипулирана – променена схема на свързване“, като доп. начислената сума била вследствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството ел. енергия за период 31.01.2024 г. – 27.03.2024 г. /56 дни/. Извършената корекция била на осн. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като не била спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура, поради нарушение на чл. 49, ал. 2 и ал. 4; не била търсена за проверката, като не била уведомена, че такава ще се извършва; КП не бил подписан от нея или от неин представител, а обективността на посочения свидетел била под съмнение; КП не бил изпратен в 7-дневен срок с препоръчано писмо с обратна 1 разписка. Оспорва – да е била налице промяна, манипулация в схемата на свързване; верността на вписаните констатации в КП. Отделно – не била ясно на базата на какви критерии била определена продължителността на корекционния период.

Моли да се признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 1396,94 лева с вкл. ДДС, представляваща начислена доп. сума за ел. енергия и мрежови услуги, за която е издадена фактура № 8312010033/29.03.2024 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва претенцията.

Била извършена проверка на СТИ на 27.03.2024 г., която установила, че е обединен входящ и изходящ фазов проводник преди клемния блок на електромера, поради което част от консумираната ел. енергия не се измервала, съответно – заплащала в пълен размер. Схемата на свързване била възстановена. Бил съставен КП в присъствието на свидетел, т.к. клиентът не бил открит на адреса. Били спазени изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при което и корекцията – законосъобразна.

Стойността била изчислена в съответствие с чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Периодът от време, за който била извършена бил 56 дни, а не максималният възможен от три месеца, т.к. били налице данни в електронната система за начална дата на манипулацията, а друга проверка преди настоящата не била извършвана. В срока по чл. 49 ПИКЕЕ било изпратено копие от КП на клиента, заедно с процесната фактура.

Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение на ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е мрежови клиент на отв. дружество с кл. № ..... за обект – апартамент, находящ се в ....... ИТН .....; във връзка с едностранна корекция на сметка е издадена фактура № 8312010033/29.03.2024 г. за доп. сума от 1396,94 лева за периода 31.01.2024 г. – 27.03.2024 г., която не е платена. Съставен е КП № 665017 от 27.03.2024 г. относно проверката /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 12727/14.10.2024 г. – л.33-34/.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

В констативния протокол е посочено, че представители на „ЕР ЮГ” ЕАД са извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на потребителя, в присъствието на свидетел, с отразена констатация – Обединен входящ и изходящ фазов проводник преди клемния блок на електромера, при което част от ЕЕ не се измерва.

Разпитан е св. В. И. – служител на ответника, извършил проверката.

Потвърждава присъствието на свидетел, поради невъзможност за откриване на потребителя или негов представител. Въпреки позвъняванията, както и спирането на 2 електрозахранването на обекта за около 15-20 мин. /при което обикновено живущи се отзовавали, ако били на адреса/, никой не се отзовал. Поради това и позвънили на тел.

112 и на служба „Даикс“ – която охранявала електромерните табла със СОТ в рисковите квартали, от където бил изпратен техен служител като свидетел, присъстващ през цялото време на проверката. Отворил ел. таблото, направил оглед на СТИ, съгласно списъка за проверка с данни за отклонения или съмнения за такива, като още визуално била констатирана нередност – било видно осъществено обединение на входящ и изходящ фазов проводник преди клемния блок. Възстановил правилната схема на свързване, съставил КП, запечатал таблото и напуснали.

Показанията се кредитират като непосредствени и ясни, кореспондиращи на останалите доказателства, вкл. след съобразяване изискването на чл. 172 ГПК.

Свидетелят Г. Ш. /с. на ищцата/ сочи, че на твърдяната дата на проверката, според него с. му си е била вкъщи, т.к. имали малко дете. По принцип излизали на разходка при хубаво време за около час, но през останалото време си били вкъщи.

Предполага, но не е сигурен, че той също си е бил вкъщи.

През м. април, с. му се обадила, че в апартамента няма ток, след като позвънили в ЕВН, им отговорили, че имат неплатена сметка за корекция, поради осъществена манипулация на електромера. Поддържа, че никой не ги е търсил, за да присъстват на каквато и да е проверка. Разбрали за случилото се, когато им спрели тока. Изнесли се за кратко, след което завели наст. дело и електрозахранването било възстановено.

Изрично сочи, че няма спомен да е имало друг случай, в който с. му да се е обаждала и да го е уведомявала, че в жилището няма ток.

Показанията принципно се кредитират, вкл. след съобразяване заинтересоваността им, съгл. чл. 172 ГПК, като относно въпросите, за които са ангажирани, всъщност не носят положителен резултат за ищцата, в която връзка ще бъдат изложени мотиви по - долу.

Прието е заключение на СТЕ, в което вещото лице, след подробен анализ и конкретни аргументи, сочи, че – според описаното състояние на електромера в КП – показва, че е налице състояние на неправилна /променена/ схема на свързване на електромера. При нормалната такава, входящият и изходящият фазови проводници следвало да постъпват в клемния блок с цялостна изолация и без токова връзка помежду им. Обединяването водело до непълно, частично измерване на реално консумираната от клиента ЕЕ, т.к. част от постъпващия ток преминавал директно от входящи към изходящия фазови проводници, без да бъде отчетен.

С оглед горната фактическа обстановка и собствени изчисления, е прието, че при изготвяне на справката за коригиране на сметката за ЕЕ, ответникът правилно е приложил методиката за изчисляване на неотчетеното кол. ЕЕ, съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Остойностяването също е осъществено правилно, съгл. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и 3 в съответствие с определената от КЕВР цена на ЕЕ за съответния ценови период. СТИ бил преминал хронологични проверки, като били спазени сроковете по Заповед № А616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. за извършване на последващи проверки и към момента на извършената, работил в срока на своята годност.

Извършеният анализ на проявилия се дебаланс /нараснали загуби на енергия/ показал, че неправилното отчитане на ЕЕ в процесното ИТН води началото си от 31.01.2024 г.

/т.е. началото на исковия период/.

Съдът кредитира заключението изцяло, като го намира за ясно, компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, отговарящо на поставените въпроси в пълнота, при подробни доводи, неоспорено от страните.

Относно правните въпроси:

За материалноправната легитимация на ответника С оглед датата на проверката приложими са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX са посочени редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като се доразвива законовата постановка на ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които – „в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.“.

Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая - ответникът, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ /легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ/. Такъв е крайният потребител, в случая - ищецът, който потребява електрическа енергия, като притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.

Основанието за начисляване на процесната сума за ЕЕ не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при различни предпоставки.

В тази насока е формираната нова практика на ВКС /напр. Решение № 50178 4 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС; Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС; Решение по гр.д. № 339/22 г. на ВКС и др. – цитирани и в ОИМ на ответника/, съобразно която - материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по - висока степен.

В този смисъл са и - Решение от 12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г.; Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г.; Решение № 269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г.; Решение от 02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. – на ВКС, според които - уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, не противоречи и на общото правило, че за доставена на потребителя ЕЕ се заплаща цена /чл.183, чл. 200 ЗЗД/, която, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, като това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети ПИКЕЕ – по предложение на доставчика /крайния снабдител/ и на разпределителя на електрическа енергия /оператора на електроразпределителната мрежа/.