Решение № 4513 от 10.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4513 гр. София, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20251110209894 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Л. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр. *** срещу наказателно постановление № СО-Р-Л-24-08-587/02.05.2025г., издадено от Кмета на Столична община за извършено нарушение по чл. 36г, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. На основание чл. 53, ал. 1 и ал.2 и чл. 24, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 85, ал. 3 и чл. 94б от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, й е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лв.

В жалбата се излагат аргументи за допуснати при издаване на НП нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила. Оспорва се изложеното в наказателното постановление за липсата на разрешително, като твърди, че внучка й е платила за такова, считано от 09.12.2024г. до 10.01.2025г., и е искала да го донесе на инспектора, но той не я бил изчакал и не скъсал издаденият АУАН. Прави се искане наказателното постановление да бъде отменено.

За проведеното на 10.11.2025г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.

Жалбоподателят се явява лично, а въззиваемата страна се представлява от адв. П..

В дадения ход по същество жалбоподателката пледира атакуваното НП да бъде отменено, като поддържа, че инспекторите са се объркали, тъй като тя е продавала коледни подаръци на бул. “Цариградско шосе”. Оспорва да е продавала посочените в АУАН трикотажни 1 изделия и порцелан. Сочи, че разрешителното й е било във внучка й и затова не го е представила на инспекторите своевременно.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

На 09.12.2024г. около 13:15ч. в гр. София, район „Изгрев“, бул. “Цариградско шосе” № 12, жалбоподателят Л. М. използвала терен публична общинска собственост -тротоар, за извършване на търговска дейност на открито - продажба на трикотажни изделия и порцелан, като стоката била разположена на открит щанд и заемал около 6 /шест/ кв.м. публична общинска собственост /тротоар/.

Това обстоятелство било възприето от свидетелките М. Й. Д. и Н. Б. Н., старши инспектори в „Столичен инспекторат“ към Столична община. Те се легитимирали пред жалбоподателя и изискали да представи разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на район „Изгрев“. Такова не било представено от М., поради което свид. Д. й съставил АУАН № 2408-587/09.12.2024г. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 36г, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. АУАН бил предявен и връчен на М., която го подписала без възражения.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и дадена му аналогична правна квалификация съгласно чл. 36г, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, кметът на Столична община издал атакуваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 /петстотин/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелките М. Д., Н. Н., и писмени - длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ в районен инспекторат към Столичен инспекторат към Столична община; трудови договори, както и всички други писмени документи, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Посредством показанията на свидетелките Д. и Н. се установиха времето и мястото на извършената проверка и обстоятелството, че жалбоподателката била заварена да предлага за продажба описаните в АУАН и НП изделия. Съдът кредитира депозираното от тях, преценявайки изложенията им като обективни, последователни, логични и лишени от 2 заинтересованост. Въз основа показанията им се изясни и че именно М. е предлагала за продажба процесните изделия, доколкото свид. Д. е категоричен, че АУАН е бил съставен на лицето, заварено да осъществява продажбите.

Компетентността на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган по издаване на АУАН и НП съдът прие за установени посредством представените писмени доказателства - длъжностна характеристика и трудовите договори. Предвид това прецени като неоснователни оплакванията в жалбата в съответната насока.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, при изяснена фактическа обстановка, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН, при спазване на установения ред, и в сроковете по на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата акта отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат ясно описание на нарушението и обстоятелствата при извършването му, в това число времето и мястото, на които е осъществено. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя, като пороци при съставянето на АУАН не се констатират, в това число доколкото се установи, че свид. Н. е свидетел-очевидец на установяване на нарушението и съставянето на акта.

Предвид това съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя или да представляват формални основания за отмяната на санкционния акт.

Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.

Въз основа събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност се изясни безспорно, че именно жалбоподателят е лицето, което на посочените време и място - на 09.12.2025 г. около 13:15 ч. в гр. София, район „Изгрев“, бул. “Цариградско шосе” № 12, е извършвало търговия на открито, предлагайки за продажба на трикотажни изделия и порцелан от съоръжение за търговия на открито, заемащо около 6 /шест/ кв.м. публична общинска собственост, без да разполага с разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на район „Изгрев“. С това е изпълнена обективната съставомерност на нарушението по чл. 36г, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община.

Неоснователно е възражението досежно липсата на установяване на факта, че жалбоподателят предлагал съответните изделия за продажба. Въпросното обстоятелство се изяснява категорично посредством показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, в това число и тези на свид. Н., който потвърждава, че във въпросния обект на открито е била осъществявана именно търговска дейност. В процесната хипотеза се установи категорично, че осъществяването на търговия на открито е било от страна на 3 жалбоподателя М..

Същата е извършвала търговия на открито по смисъла на чл. 19 НРУИТДТСО върху площ публична общинска собственост, без разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на район „Изгрев“, с което е осъществила от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл. 36г, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община.

Отговорността й е ангажирана законосъобразно, като възраженията по този пункт на жалбата също са неоснователни. Съгласно § 3, т. 1 от ДР на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, „търговец“ е лице по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, или всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. С оглед на това не съществува пречка отговорността на М. да бъде ангажирана именно в качеството на физическо лице, както е направено в случая.

От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при форма на вината пряк умисъл, като последният се извежда именно от обстоятелството, че като управител на юридическото лице-търговец, е бил наясно, че извършва дейността, без да разполага с надлежното разрешение, изискуемо съгласно разпоредбата на чл. 36г, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община.

Санкционната разпоредба на чл. 36г, ал. 1 от Наредбата предвижда, че за нарушение по чл.

36г Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община на виновните лица се налага глобав размер от 500 до 2 000 лв. за физически лица, а за еднолични търговци и юридически лица - имуществена санкция в размер от 1 000 до 5 000 лв. В случая отговорността на М. е ангажирана в минимално предвидения размер от 500 лв., при което обсъждането на справедливостта й се явява безпредметно Основания за преквалифициране на случая в маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН не се констатират, доколкото жалбоподателят не изтъква факти и обстоятелства, които да занижават обществената опасност на извършеното в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от съответния вид. Напротив, въпреки формалния характер на нарушението, обществената му опасност не следва да бъде подценявана, доколкото за продажба без съответно разрешение за ползване на мястото са били предлагани включително и трикотажни дрехи, като по този начин на потенциален риск е било изложено здравето на потребителите.

По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено в съответствие с изискванията на 4 материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Поради това следва да бъде потвърдено, а депозираната жалба - оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-Р-Л-24-08-587/02.05.2025г., издадено от Кмета на Столична община срещу Л. Л. М., ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 36г, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, за което на основание чл. 53, ал. 1 и ал.2 и чл. 24, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 85, ал. 3 и чл. 94б от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община й е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.