Решение № 1175 от 27.12.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1175 гр. Кюстендил, 27.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20231520100947 по описа за 2023 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.59, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу „Холдинг Харт МКИ“ ООД с искане да бъде признато за установено, че „Холдинг Харт МКИ“ ООД дължи на „Топлофикация София“ ЕАД поради неоснователно обогатяване сумата в общ размер от 1136,57 лв., от които: сумата от 978,52 лв., представляваща главница за доставена от дружеството топлинна енергия за небитови нужди през периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. за имот, находящ се в гр. *****, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 156,67 лв. за периода от 01.07.2020г. до 11.01.2023г., сумата от 1,09 лв. представляваща главница на предоставена услуга по дялово разпределение за м.06.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 0,29 лв. за периода от 31.07.2020г. до 11.01.2023г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 624/23г. по описа на РС – Кюстендил.

Ищецът твърди, че между него и ответника не бил сключен договор за 1 доставка на топлинна енергия за битови нужди за процесния имот и период, какъвто следвало да бъде сключен с оглед разпоредбите на чл.149,ал.1,т.3 ЗЕ и въпреки отправените от страна на ищеца до ответника покани такъв да се сключи. Съответно, неоснователно през процесния период ответникът бил ползвал топлинна енергия и не бил погасил задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Съдът като взе предвид процесуалното поведение на страните и приетите по делото доказателства, намира следното:

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявените искове, не се е явил и не се е представлявал на проведеното открито съдебно заседание по делото и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Във възражението си по чл.414, ал.1 ГПК ответникът не е навел конкретни възражения, подлежащи на разглеждане. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание с Разпореждане № 2548/20.06.2023г. С оглед представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове. Представено е счетоводно извлечение, отразяващо размерите на вземанията, писмена покана до ответника за сключване на писмен договор с ищцовото дружество, общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация София“ АД на потребителите на гр. София, нотариален акт относно процесния обект, доказващ собствеността на ответното дружество. Тази доказателствена съвкупност е достатъчна, за да се приеме наличието на вероятна основателност на исковете като предпоставка за постановяване на неприсъствено решение.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в проведеното открито съдебно заседание. На основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. В заповедното производство същият е сторил разноски в размер на 75 лв. общо за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, а в исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 75 лв., и му се дължи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.

Така мотивиран, съдът

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл.422 ГПК искове с правно основание чл.59, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че „Холдинг Харт МКИ“ ООД, ЕИК 109048378, със седалище и адрес на управление: гр. ****, дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр. ****, поради неоснователно обогатяване сумата в общ размер от 1136,57 лв., от които: сумата от 978,52 лв., представляваща главница за доставена от дружеството топлинна енергия за небитови нужди през периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. за имот, находящ се в гр. ****, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 156,67 лв. за периода от 01.07.2020г. до 11.01.2023г., сумата от 1,09 лв. представляваща главница на предоставена услуга по дялово разпределение за м.06.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 0,29 лв. за периода от 31.07.2020г. до 11.01.2023г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 624/23г. по описа на РС – Кюстендил.

ОСЪЖДА „Холдинг Харт МКИ“ ООД, ЕИК 109048378 да заплати „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 75 лв., представляваща разноски в заповедното производство и сумата от 175 лв., представляваща разноски в исковото производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3