Протокол № 1928 от 21.04.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1928 гр. Пловдив , 21.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Момчил А. Найденов

Съдебни заседатели: Ирена Димитрова Рачева

Рени Николова Чакърова при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова и прокурора Атанас Димитров Илиев (РП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Момчил А. Найденов Наказателно дело от общ характер № 20215330202291 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Делото е насрочено за 15,00 часа, но започва в 15,06 часа поради забавяне на НЧХД № 7457/2020 г.

РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМ О. Е. П. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

Съдът докладва постъпила актуална справка съдимост по отношение на подсъдимия.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. П.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражения.

1

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

О. Е. П. – роден на *** г. в гр. П., с адрес в ***, ***, българско гражданство, женен, основно образование, пенсионер, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 от НПК:

ПОДС. П.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

ПОДС. П.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: Делото намирам, че е подсъдно на съда. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Намирам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, поне докато не чуя позицията на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или за извършване на действия по делегация. Мярката за процесуална принуда, взета по отношение на подсъдимия, да остане. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се насрочи съдебно заседание по общия ред.

ПОДС. П.: Нямам възражения делото да се гледа в Пловдивския райнонен съд. Нямам искания да се спре или прекрати делото. В хода на досъдебното производство не са ми нарушени правата. Искам споразумение, но не мога да платя за адвокат, от 4 месеца не съм получавал пенсия. Нямам възможности, аз не ги разбирам тия работи, но щом ми трябва адвокат за споразумение, моля да ми назначите служебен.

С оглед становището на подсъдимия, че желае да му бъде назначен служебен защитник, за да сключи споразумение с прокуратурата, съдът счете, че следва да се пише до АК – Пловдив с искане да се определи служебен защитник на подсъдимия, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо до АК – Пловдив с искане да се определи служебен защитник на подсъдимия.

3

ОБЯВЯВА почивка до явяването на определения от АК – Пловдив служебен защитник.

След дадената почивка заседанието продължава в 15,45 часа в същия съдебен състав, секретар, прокурор и подсъдим.

В залата се явява адв. З.Г. от АК – Пловдив – определена за служебен защитник на подсъдимия съгласно разпореждането на съда.

Предостави се възможност на адв. З.Г. да се запознае с материалите по делото.

АДВ. Г.: Запознах се с материалите по делото и желая да поема защитата на подсъдимия.

ПОДС. П.: Съгласен съм адв. З.Г. да ме защитава.

С оглед поисканата от подсъдимия защита и неговото заявление, както и това на адв. З.Г., на основание чл. 384, ал. 2 вр. чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. З.Г. от АК – Пловдив за служебен защитник на подс.

О. Е. П..

ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на адв. Г. да вземе становище по въпросите на разпоредителното заседание:

АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния ми. След разговор с прокурора сме постигнали съгласие за парамери на споразумение, поради което са налице предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като представяме проект за споразумение и молим да го одобрите. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за 4 изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДС. П.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Отново казвам, че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.

1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОР: Действително обсъдихме споразумение със защитника и подсъдимия и са налице предпоставаките делото за протече по диференцираната процедура на глава 29-та от НПК.

Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното: