Определение № 3090 от 11.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3090 гр. В., 11.08.2023 г.

О.РЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в за.рито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Ша.ирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева

.ато разгледа до.ладваното от Невин Р. Ша.ирова Въззивно частно гражданс.о дело № 20233100501098 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГП..

Образувано е по молба с вх. № 16709/04.07.2023 г. от П. С. Д., чрез адв. С. С., в .оято е обе.тивирано ис.ане за изменение в частта за разнос.ите на определение № 2026 от 26.05.2023 г. по настоящото дело.

В молбата се твърди, че присъденото в полза на жалбоподателя адво.атс.о възнаграждение е пре.омерно. Сочи се, че на молител.ата не е връчен препис от ис.ане за присъждане на разнос.и и списъ. по чл. 80 от ГП., поради .оето не е имала възможност да възрази срещу него до депозиране на молбата по чл. 248 от ГП.. Моли да се намали размера на разнос.ите, представляващи адво.атс.о възнаграждение в полза на „Е. С.“ АД.

В сро.а по член 248, алинея 2 от ГП. насрещната страна е депозирала отговор, в .ойто изразява становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата за изменение на решението в частта за разнос.ите е подадена в за.оновия сро. и изхожда от надлежна страна, поради .оето е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Производството е образувано по частна жалба на „Е. С.“ АД срещу прото.олно определение от 22.03.2023 г. на ВРС по гр. дело № 13839/2022 г. по описа на ВРС, с .оето на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГП. е спряно делото до при.лючване на производството по жалба с вх. № 4309/21.03.2023 г. по описа на Администранитевен съд В..

ВОС се е произнесъл с определение № 2026 от 26.05.2023 г., с .оето е приел жалбата на дружеството - жалбоподател за основателна, отменил е а.та на ВРС и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Въззивният съд е присъдил разнос.и с 1 оглед изхода на спора – 1611 лева, от .оито 1596 лева за адво.атс.о възнаграждение с в.лючено ДДС и 15 лева – държавна та.са.

Упражняването на правото на възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГП. следва да бъде направено най-.ъсно до датата на при.лючване на последното заседание по делото в съответната инстанция. При нормално развитие на общия ис.ов процес последно заседание по смисъла на чл. 80 от ГП. е от.ритото съдебно заседание, в .оето съдът обявява устните състезания за при.лючени по реда на чл. 149, ал. 2 ГП.. Възражението за пре.омерност може да бъде направено с молбата по чл. 248 от ГП., .огато производството се е развило в за.рито съдебно заседание при липса на предвидена в за.она процедура за уведомяване на насрещната страна за заявена претенция за разнос.и. Основанието за допус.ане на из.лючение от общото правило за сро.а, в .ойто се пре.лудира правото е, че насрещната страна не е имала възможност да го упражни преди връчване на съобщението за изготвения .раен а.т на съда и следващ процесуален момент е молбата за изменение или допълване, на основание чл. 248 от ГП..

По настоящото дело се установява, че ис.ането на дружеството за разнос.и се съдържа в молба от 07.04.2023 г. (лист 14), .ъм .оято е приложен списъ. с разнос.и. Молбата е подадена в изпълнение на у.азания за отстраняване на нередовности на частната жалба № 24059 от 30.03.2023 г., съгласно разпореждане № 12464 от 03.04.2023 г. на ВРС. Видно от разпореждане № 13776 от 11.04.2023 г. и съобщение на лист 24 от делото на насрещната страна – П. С. Д. са връчени частна жалба № 24059 и приложения .ъм нея. Няма данни на същата да е съобщено за депозирана молба, в .оято се съдържа ис.ане за присъждане на разнос.и, .оето обяснява липсата на становище в подадения от нея отговор на частната жалба. Тъй .ато производството е при.лючило без провеждането на от.рито съдебно заседание и .райният а.т на въззивния съд е постановен в за.рито та.ова, молител.ата е узнала за ис.ането на жалбоподателя едва с връчването на съобщението за неговото изготвяне. Ето защо допустимо се явява направеното с молбата по чл. 248, ал. 1 от ГП. възражение за пре.омерност на разнос.ите за адво.атс.о възнаграждение.

Що се .асае до неговата основателност: Производството се развива по частна жалба срещу определение, .оето е преграждащо развитието му и при материален интерес по делото 10 364,54 лева. Съгласно представения договор за правна защита и съдействие адво.атс.ото възнаграждение е уговорен между страните на 30.03.2023 г., в размер на 1596 лева с ДДС, платено видно от до.ументите на лист 18 и 19 по делото. При тези данни и приложимият за.он - чл. 7, ал. 1, т. 7, предл. 2ро вр. ал. 2 , т. 3 от № 1 от 09.07.2004 г. (изм. и доп. ДВ бр. 88 от 4 ноември 2022 г.) минималният размер за възнаграждение за адво.атс.а защита по делото е равен на 666,40 лева. Настоящото дело не се отличава с фа.тичес.а и правна сложност, поради .оето възражението за пре.омерност се явява основателно и на жалбоподателя следва да се възстановят разнос.и за адво.атс.о възнаграждение пред ВОС в размер до 799, 69 лева с ДДС.

С оглед изложеното настоящият състав намира, че е налице основание за изменение на определението в частта за разнос.ите, .ато присъдените на „Е. С.“ АД разнос.и в размер на 1611 лева бъдат намалени до 814,69 лева, поради пре.омерност на адво.атс.ото 2 възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение № 2026 от 26.05.2023 г. по в. ч. гр. дело № 1098/2023 г. по описа на ВОС в частта относно разнос.ите, .ато:

НАМАЛЯВА размера на разнос.ите за частното производство, присъдени в полза на „Е. С. " АД, ЕИ. ..............., със седалище и адрес на управление: гр. В., 9009, В. Т.- Е, бул. „В.

В.." № 258 от 1611 лева на 814,69 лева, на основание чл. 248, ал. 1 от ГП..

Определението е о.ончателно и не подлежи на обжалване, по арг. на чл. 248, ал. 3 от ГП..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3