Решение № 52 от 29.11.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Елена, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20234130200072 по описа за 2023 година С НП № 22-0260-000411/04.11.2022 г. на Началника на РУ – Елена за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на В. П. К..

Постъпила е жалба от В. П. К. от гр. В.Т., чрез адв. М. М., против НП. В същата се твърди, че последното е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. На първо място, се излага, че е налице несъответствие при изписването на нарушената норма – чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП и текстовото описание – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Според жалбоподателя по този начин не може да се установи коя правна норма е нарушена, с което пък се нарушава правото му на защита. Последното е порок в административно наказателното производство, което води до нищожност на издаденото НП. На следващо място, излага, че на 19.11.2021 г. е закупил лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. № * **** **, за което бил сключен Договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите с рег. № 2526 на нотариус Й.Ц. с № 321 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена. В договора никъде не било вписано, че има срок, в който трябва да се извърши регистрацията в КАТ. По тази причина до 04.09.2022 г., когато 1 жалбоподателят бил спрян за проверка от органите на МВР, същият безпроблемно управлявал закупеното от него МПС. Тогава същият разбрал, че МПС е служебно дерегистрирано, за което не бил уведомен.

Непосредствено след това отишъл в КАТ – В.Т., където била извършена регистрация на автомобила и му бил издаден талон № **********, като му бил предоставен нов рег. № ** **** **. Освен това, жалбоподателят бил санкциониран с глоба в размер на 200.00 лв., наложена с Фиш Серия Н № 0642115 на осн. чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят счита, че е извършил всички изискуеми от закона процедури относно регистрацията на автомобила, като дори да се приеме, че има извършено нарушение, то е първо такова, от него не са последвали негативни последици или щети за други лица и е санкциониран за него. На последно място, счита, че е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е налице маловажен случай.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят В. П. К., не се явява. Същият се представлява от адв. М. М., който поддържа депозираната жалба. Моли съда да отмени НП.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Началникът на РУ - Елена към ОД на МВР В.Т. се явява. Същият взема становище, че НП следва да бъде потвърдено. Нарушението е констатирано по безспорен начин, тъй като жалбоподателят не е изпълнил задължението си да регистрира закупеното МПС в срока, указан в закона. Освен това, НП е издадено, тъй като образуваното досъдебно производство за извършено престъпление по чл.

345, ал. 2 от НК е прекратено и е изпратено по компетентност за налагане на административно наказание.

В съдебно заседание Районна прокуратура – В.Т. не се представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 04.09.2022 г. свидетелите М. С. П. и Н. Х. Д., двамата служители на РУ – Елена, били на работа и изпълнявали задълженията си в гр. Елена.

Същите спрели за проверка в гр. Елена на ул. „Трети март“ управлявания от 2 жалбоподателят лек автомобил „Хюндай“ с рег. № * **** **. От последната се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация. Свидетелят М. С.

П., в присъствието на свидетеля Н. Х. Д., съставил на жалбоподателя В. П. К.

АУАН за извършеното нарушение.

В изготвения АУАН № 585305/04.09.2022 г. било вписано, че жалбоподателят В. П. К. на 04.09.2022 г. в 16.07 часа в гр. Елена на ул. „Трети март“ до № 2 управлявал лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. № * **** **, негова собственост, видно от Договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите с рег. № 2526/19.11.2021 г. на нотариус Й.Ц., като при извършената проверка се установило, че автомобилът е с прекратена с регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП и същият не е регистриран по надлежния ред. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП – управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. АУАН бил подписан от актосъставителя М. С. П., свидетеля Н. Х. Д. и жалбоподателя В. П. К.. На жалбоподателя бил връчен препис от документа на 04.09.2022 г.

С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 01.11.2022 г. на Районна прокуратура – В.Т., било отказано да се образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК от жалбоподателя В. П. К.. Наблюдаващият прокурор приел, че деянието, макар и формално да осъществява от обективна и субективна страна състава на извършеното престъпление, е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Постановлението било изпратено на РУ – Елена за налагане на административно наказание по ЗДвП.

Въз основа на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 01.11.2022 г. на Районна прокуратура – В.Т. било съставено НП № 22-0260-000411/04.11.2022 г. от Началника на РУ – Елена. В същото по идентичен начин, както в АУАН било описано извършеното нарушение. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП било наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. НП било връчено на жалбоподателя на 22.05.2023 г.

3

От Договор за покупко-продажба на МПС от 19.11.2021 г. с рег. № 2526 на нотариус Й.Ц. Нотариус с рег. № 321 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена се установява, че жалбоподателят В. П. К. е закупил лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег.

№ * **** **. Видно от свидетелство за регистрация на МПС - Част I № **********, същото е издадено за лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег.

№ ** **** ** и като собственик в него е отразен жалбоподателят В. П. К.. От глоба с фиш № 0642115/9.11.2022 г. се констатира, че последният е санкциониран на осн. чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, като водач на лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. № * **** **, за това, че не е спазил едномесечния срок за регистрация на МПС. За извършеното нарушение е наложена глоба в размер на 200.00 лв.

От удостоверение № 260000-14/04.01.2016 г. на Началника на РУ – Елена, удостоверение № 260000-2407/12.06.2023 г. на Началника на РУ – Елена, и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и на административно наказващият орган да изготвя НП.

По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е видно, че жалбоподателят В. П. К. е правоспособен водач на МПС категории В, М и АМ, както и че същият многократно е санкциониран за извършения нарушения по ЗДвП с фишове и НП.

По делото са разпитани в качеството актосъставителят М. С. П. и свидетелят по АУАН Н. Х. Д.. на свидетели

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е неоснователна.

По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП и е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен 4 номер, поставени на определените за това места, а съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест до дванадесет месеца и с глоба от 200.00 до 500.00 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

В конкретния случай, от събраните доказателства безспорно се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място жалбоподателят В.

П. К. е управлявал лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. № * **** **, негова собственост, видно от Договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите с рег. № 2526/19.11.2021 г. на нотариус Й.Ц., който не е регистриран по надлежния ред, тъй като е бил с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, в нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената норма на водача на МПС е вменено задължението да управлява по пътищата само МПС, което е регистрирано по надлежен ред.

В случая, жалбоподателят, след като е придобил собствеността над управляваното МПС на 19.11.2021 г. е бил длъжен като приобретател да заяви това обстоятелство пред контролните органи в едномесечния срок по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. В резултат на неговото бездействие изрично чл. 143, ал. 15 от ЗДвП е предвидил двумесечен срок, с изтичането на който настъпват неблагоприятните последици, изразяващи се в прекратяване регистрацията на придобитото превозно средство. Незнанието на вменени със закон задължения не може бъде прието като липса на субективен елемент от състава на нарушението в каквато насока са изложените в жалбата доводи.

Нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП може да бъде извършено както при умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, като в разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вината.

На следващо място, съдът намира, че в настоящия случай не е нарушен принципът „non bis in idem“. Принципът „non bis in idem“ е характерен за наказателно процесуалното право и по същността си е забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Този принцип е приложим в националната ни правна система и е гаранция, че едно и също лице за едно и също деяние не може да понесе два пъти наказателна 5 или съответно административно наказателна отговорност. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е санкциониран с глоба с фиш № 0642115/9.11.2022 г. за извършено нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, като водач на лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. № * **** **, за това, че не е спазил едномесечния срок за регистрация на МПС. Обжалваното НП е съставено за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. Това са две отделни нарушения с различен фактически състав, които следва да се санкционират самостоятелно.

Съдът възприема така установената фактическа обстановка въз основа на показанията на свидетелите М. С. П. и Н. Х. Д., както и на събраните писмени доказателства. С оглед на изложеното съдът намира, че нарушението е осъществено от страна на жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна. Правилно е приложена и съответната санкционна разпоредба, като на жалбоподателя е наложено предвиденото в нормата на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наказание - глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

При определяне на наказанието административно наказващият орган не е излязъл от рамките на констатираното в АУАН, като е наложил санкциите в пределите, предвидени в закона. Съдът намира, че наложеното наказание ще изпълни своята цел – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани така, както визира чл. 12 от ЗАНН.