Протокол № 242 от 31.05.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Провадия, 30.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130101081 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ „УРАЛСКИ СОБОЛ ЕВРОПА“ ЕООД , редовно призован от предходно съдебно заседание чрез адв. М. Н. М., АК ****, се представлява от адв. М. М., редовно упълномощен с пълномощно на л. 7 по делото и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно призован от предходно съдебно заседание чрез адв. Н. И. Ш., АК Пловдив, се представлява от адв. И. Ш., редовно упълномощен с пълномощно на л. 16 и л.

17 по делото и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, явява се лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене от ответната страна и изготвяне на съдебно-оценителна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 3283/19.05.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.

СЪДЪТ констатира, че постъпилото заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза няма валидиран електронен подпис.

Съдът предоставя възможност на в.л. да подпише съдебно-оценителна експертиза.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., – 59 годишен, български гражданин, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Ш.: На стр. 4-та, втората снима от горе надолу, металната везна е тази, върху която е заснето кучето.

На въпроси на адв. М.: Когато посетих обекта на място, везната не работеше, защото не работи софтуера. Така ми каза жената, която беше там и ми съдейства за огледа. На обекта общувах с Л.Ш.. Първо се свързах с управителя на „Фиш Груп“, на когото в момента не мога да се сетя за името, и той ми даде връзка с госпожата, която е там на място, т.к. той не присъства на огледа. Л.Ш. ни посрещна на място при извършване на огледа.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

2

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-оценителна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по съдебно-оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в размер на 600,00 лв. (шестстотин лева), като сумата 600,00 лв.

(шестстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).

АДВ. М.: Представям „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г. в оригинал, който е представен в заверен препис по делото. Същият екземпляр, абсолютно идентичен, разполага и дружеството: Фиш груп“, което е приело извършената от нас работа по монтаж и въвеждане в експлоатация на везната на 26.11.2021 г. Двамата свидетели, които разпитахме в предходното заседание, потвърдиха кой е присъствал от страна на „Фиш груп“ – човекът, който е управлявал трактора, който са ползвали за еталон при калибриране на везната. Споменаха в показанията си неговото име. Те са общували с него.

Със същия човек е извършвана и кореспонденцията след монтирането и въвеждането в експлоатация по двата случая, в които от страна на „Фиш груп“ има оплаквания, че везната не работи или не мери точно, за което същите свидетели посочиха кога са посещавали на място обекта, какви действия са извършвали. От страна на „Уралски собол“, подписът не е управителя С.П. – той не е присъствал при извършването на монтажа и въвеждането в експлоатация на самата везна, а е подписан от лицето, което е присъствало там от страна на Дружеството, което е доставчик.

АДВ. Ш.: Поддържаме оспорването. Доколкото не ми стана ясно, свидетели предния път казаха друго име, което не е името на управителя.

Подписът, твърдим, и очевидно не е на управителя. Ако не се твърди изобщо, че е на управителя, вероятно ще е друго произнасянето, но си поддържаме 3 оспорването, че това не е подписа на управителя. Ние твърдим, че узнахме за този протокол в предходното с.з, когато беше предявен този протокол. Преди това този протокол не е бил в Дружеството. Този протокол е в заповедното производство, но в крайна сметка косвено е влязъл по това дело.

АДВ. М. (реплика): Аз нито веднъж в моите думи днес не съм казал, дали това е подписа на управителя или не е подписа на управителя. Това е подпис на представител на „Фиш груп“, който е приел работата.

АДВ. Ш.: Оспорваме подписа да е на който и да е служител на „Фиш груп“.

СЪДЪТ намира, че са налице основания за открИ.е на производство по чл. 193 от ГПК по отношение автентичността на подписа, положен от името на „Фиш груп“ ЕООД в документ „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г., като следва да се установи дали същият е положен от управителя на Дружеството М.И.К., ЕГН ********** към момента на подписване на протокола през 2021 г.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по оспорване по чл. 193 от ГПК по отношение автентичността на подписа, положен от името на „Фиш груп“ ЕООД в документ „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г. а именно дали същият е положен от управителя на Дружеството М.И.К., ЕГН **********.

УКАЗВА доказателствената тежест на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, че „Фиш груп“ ЕООД носи тежестта за установяви, че подписът положен за „купувач“ в „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г., не принадлежи на управителя „Фиш груп“ ЕООД.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза със задача, вещото лице след като се запознае с материалите по делото, включително и представения в оригинал по делото писмен документ „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г. и след снабдяване със сравнителни образци, да отговори на следния въпрос: Дали подписът в графа „от името на 4 купувач“ в „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г., е положен от лицето М.И.К. ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лева (триста лева), вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

Вещото лице ще бъде определено в з.з. след заплащане на определения депозит.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото, в отделен плик, оригинал на документ „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г. във връзка с изследването на автентичността на авторството на волеизявлението, обективирано от името на „Фиш груп“ ЕООД.

АДВ. Ш.: Водя един свидетел от допуснатите ни двама свидетели и моля да бъде разпитан. Другият свидетел, моля да бъде разпитан в следващо съдебно заседание.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля на ответната страна.

В залата влиза свидетелят А.Ц.С..

СВИДЕТЕЛЯТ А.Ц.С., ЕГН: **********, българин, български гражданин, без дела със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на съда: Работя във фирма „**********“, съседната до „Фиш груп“ фирма, в с. *****.

Въпрос на адв. Ш.: Базата на „Фиш груп“ ЕООД се намира в с. ***** – съседна на нашата база. В базата, в края на 2021 г., мисля че беше около м. ноември, „Фиш груп“ започнаха да правят везна с цел и двете фирми да претегляме там, за да не ходим на далечни кантари. Там претегляме зърно и торове на вход и изход на базата. Целогодишно ни трябва везна. През 2021 г. някаква руска фирма, които бяха 2-3 човека руснаци с преводач, и работиха 2-3 дни, и даже едната вечер стояха до късно и приключиха. Ние им помагахме каквото беше нужно. Руснаците искаха да калибрират кантара с един трактор. Няколко пъти колегите от „Фиш груп“ качваха и сваляха няколко пъти трактора на и от везната. Когато се монтираше везната не съм бил всеки ден там. Просто като минавах от там и виждах какво се случва.

Преди това бяха отлети бетонни стъпки за кантара. След това руснаците просто трябваше да дойдат и да го монтират. Те дойдоха и го монтираха, и си 5 заминаха. От руската фирма казаха, че кантарът работи.

На въпроси на съда: Не си спомням служителите на „Фиш груп“ да са казвали нещо във връзка с монтажа и работата на везната.

Разпечатката съдържа 60 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d714731e-f9f5-4a4e-8b1e-1dd6ffe07716