Решение № 123 от 30.07.2024, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Свиленград, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200455 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2400099 от 27.05.2024 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, с което на „Сантес улусларарасъ мюхендислик санайи ве тиджарет ООД – клон България” Клон на чуждестранен търговец (КЧТ) с ЕИК 207045249, със седалище и адрес на управление: град Бургас, *** б, етаж 3, офис № 1, със съдебен адрес: град Пловдив, ***а, чрез адвокат Т. Ш., представлявано от управителя И.Йо., на основание чл. 414, ал.

4 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 15 000 лв. за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, извършено при условията на повторност.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат Т. Ш., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – издаден в нарушение на процесуалните правила (била нарушена 1 процедурата по съставяне на Акта и в Акта и в НП била посочена грешна дата на деянието). Претендират се разноски.

В съдебната фаза дружеството–жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. За тях се явява адвокат Т. Ш., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като била грешна датата на нарушението, което водело до противоречие във фактическата обстановка и тъй като нарушението не било доказано, защото по делото не било установено, че работникът А.М.Йо е полагал труд. Възразява да се кредитира наличната в преписката Декларация, тъй като в нея било посочено, че лицето е работи от 3 дни, два от които, считано към датата на попълването й, били събота и неделя, а според Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството-жалбоподател това били почивни дни. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират гласни и писмени доказателства.

Административнонаказаващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна), редовно призован, не се явява, но изпраща представител – Старши юрисконсулт С.М., който намира Жалбата за неоснователна и иска от Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. Сочи, че само на едно място в НП била посочена грешно датата на нарушението. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение с оглед ниската правна и фактическа сложност на делото.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.03.2024 година около обед служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково (К. А. К. и Г. К. А.) извършват в присъствието на 2 упълномощен представител на дружеството А.Б.Х. с Пълномощно, приложено в Административнонаказателната преписка (АНП) и координатора по безопастност и здраве - свидетеля Л. Е. М. (, който извършва и превод от турски на български език и обратно на упълномощения представител на дружеството А.Б.Х.), проверка по спазване на трудовото законодателство и по-специално на КТ, ЗЗБУТ и ЗТМТМ в обект „Изграждане на развлекателен комплекс „Golden Eye” - хотел, казино, ресторанти, търговски площи, спа център, паркинги и подземни резервоари”, находящ се в село Капитан Андреево, местност „Кючюк чеир”, УПИ I – 648, 657, 659, в квартал 31, поземлен имот ***, област Хасково, изграждан от дружествотожалбоподател.

При проверката лицето А.М.Йо с ЕГН ********** е заварено да излиза от обекта и по-специално от хотелската част.

Свидетелите Г. А. и К. К. (Главни инспектори в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково) дават Декларация за трудова справка на лицето, което са констатирали в обекта – А.М.Йо. Последният декларира, че работи в дружеството-жалбоподател от 3 дни на на длъжност „Общ работник” и че получава всеки ден трудово възнаграждение в размер на 70 лв. дневно, както и че не е получил копие от заверено Удостоверение и екземпляр от сключен писмен Трудов договор.

На дружеството-жалбоподател е връчена Призовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в която е указано да се яви представител на дата 01.04.2024 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково и какви документи да представи. Призовката е получена от упълномощения представител на дружеството А.Б.Х., а съдържанието на документа е преведно от свидетеля Л. Е. М..

На 02.04.2024 година и на 16.04.2024 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково са представени Начален инструктаж по безопастност и здраве при работа, удостоверяващ извършен такъв на А.Йо. на дата 25.03.3024 година, Служебна бележка за проведен начален инструктаж на лицето Йо. на 25.03.2024 година и Ежедневен инструктаж, проведен на посоченото лица на дата 25.03.3024 година.

На 18.04.2024 година в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е съставен Протокол за извършена проверка на место и по документи относно 3 спазването на трудовото законодателство с № ПР2415502, в който е посочено, че в качеството си на работодател дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от КТ по отношение на А.М.Йо; както и са констатирани още множество нарушения на трудовото законодателство.

Препис от Протокола е връчен на упълномощения представител на дружеството А.Б.Х., а съдържанието на документа е преведно от свидетеля Л.

Е. М..

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят К. А. К. – Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министъра на труда и социалната политика, съставя против дружеството-жалбоподател на дата 19.04.2024 година и в присъствието на упълномощения представител на дружеството А.Б.Х., Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 26-2400099. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Г. К. А.. В изготвения АУАН актосъставителят К . излага подробно описание на извършеното според нея фактическо нарушение, свързано с несключване на Трудов договор с работника А.М.Йо преди постъпването му на работа от страна на „Сантес улусларарасъ мюхендислик санайи ве тиджарет ООД – клон България” КТЧ – работодател по смисъла на КТ. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, която вписва за нарушена. Посочено е, че деянието е извършено на 25.03.2023 година в село Капитан Андреево, област Хасково. Хошгит е запознат със съдържанието му, т.е. редовно е предявен, подписва го и получава екземпляр от него срещу подпис и след като съдържанието на документа е преведно от свидетеля Л. Е. М..

Упълномощеният представител на дружеството-нарушител не посочва възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН

Възражение. в законоустановения 7-дневен срок н е постъпва

Извършена е Справка в Регистъра на НАП, видно от която към датата на проверката – 25.03.2024 година, няма прието/отхвърлено Уведомление по чл.

62, ал. 5 от КТ за сключен Трудов договор между дружеството-жалбоподател и лицето А.М.Йо.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на 4 образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково издава процесното НП № 26-2400099 на 27.05.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с нарушението, датата – 25.03. 2023 година и мястото, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 61, ал. 1 от КТ. Обжалваното НП е връчено на 28.05.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне се намира приложено в АНП. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Видно от приетите като доказателства по делото Споразумения по чл.

415г от КТ и Решения за одобряването им, влезли в сила на 11.01.2024 година, става ясно, че за две нарушения по чл. 61, ал. 1 от КТ, дружествотожалбоподател се е споразумяло с Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково за Имуществена санкция в размер на по 1 600 лв.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят „Сантес улусларарасъ мюхендислик санайи ве тиджарет ООД – клон България” КТЧ е извършило нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като не е сключило Трудов договор с лицето А.М.Йо преди постъпването му на работа в процесния обект. За това нарушение на основание чл. 414, ал. 4 от КТ на нарушителя (работодателя „Сантес улусларарасъ мюхендислик санайи ве тиджарет ООД – клон България” КЧТ) е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 15 000 лв., тъй като АНО констатира, че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на чл. 414, ал. 4 от КТ.

Съгласно Заповед № 3–0864 от 17.10.2022 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, Директорите на Дирекции „Инспекция по труда” имат право съобразно териториалната си компетентност да издават и подписват НП по АУАН, издадени от Инспектори и от лица от съответната Дирекция „Инспекция по труда”. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – Кирчо Жеков Кирев е служебно известно на Съда, но съща така е представена в тази насока и Заповед № ЧР-920 от 16.05.2018 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”. Т.е. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково се явява носител на санкционна 5 власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

В кориците на делото е приложена Справка от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството–жалбоподател.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата на депозирането й в Регистратурата на АНО (Жалбата е в срок и считано от датата на издаване на НП съпоставена с датата на депозиране на Жалбата в куриерската фирма „Еконт”), от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Имуществена санкция не е платена – видно от Писмо с вх.№ 4928 от 14.06.2024 година на Инспекция „Дирекция по труда” - Хасково, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 416, ал. 1 от КТ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 416, ал. 5 от КТ. Съгласно ч л . 416, ал. 1 от КТ, нарушенията на трудовото законодателство се установяват с Актове, съставени от държавните контролни органи. В процесния казус е установено, а и не е спорно между 6 страните, че към 19.04.2024 година актосъставителят К. А. К. е заемала длъжността „Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министъра на труда и социалната политика” (чл. 399, ал. 1 от КТ) . В този смисъл са и изявленията на свидетеля К. направени в открито съдебно заседание, проведено на 01.07.2024 година. Предвид изложеното актосъставителят К. А.