Определение № 2 от 03.01.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. Перник, 03.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100725 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето производство е исково и следва да се развие по реда на ГПК, а не на АПК и именно поради тази причина е изпратена от Административен съд – София – град, за разглеждане по компетентност на Окръжен съд – Перник, жалбата от 17. 10. 2022г., подадена „жалба“ от В. В.

Й., с ЕГН **********, в момента задържан в Затвора ***, ***, за вреди в размер на 80 000лв. имуществени и неимуществени вреди, от действията и бездействията на конкретен полицейски служител при 01 РУ – Перник, по ДП № 348 / 2021 на 01 РУ – Перник.

Следователно така формулираната „жалба“, следва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/.

Тъй като тя не е отговаряла на изискванията на тези два текста, то Пернишкият окръжен съд с определение № 880 от 09. 12. 2022г. по настоящето гр. д. № 725 / 2022г., на основание чл. 129, ал.2 от ГПК е оставил производството по делото без движение, като е дал възможност на ищеца, в 7 дневен срок от получаване на съобщението да представи още един препис от първоначално подадената жалба, както и с писмена молба, с препис за ответната страна :

Да посочи кой е ответник по иска и неговия адрес.

Каква част от сумата 80 000лв. е обезщетение за неимуществени вреди и в какво се изразяват те и каква част от тях е обезщетение за имуществени 1 вреди и в какво се изразяват те.

В какво се изразява злоупотребата със служебно положение на разследващия полицай.

В какво производство. се изразява незаконосъобразността на досъдебното

В какво се изразява пристрастността на разследващия полицай.

С кои свои действия разследващия полицай е прикрил сигнал за друго тежко престъпление и кое е това друго тежко престъпление.

Кои показания на В. В. Й. /дадени къде и кога/ са били прикривани.

В какво се изразява очернянето на В. В. Й.,

Кои свидетели /трите им имена/ от лаборатория „Циба лаб“ – *** иска да се призоват за разпит в качеството им на свидетели и какви точно обстоятелство ще установява всеки от тях.

Какви обстоятелства ще установява адвокат В.Б., в качеството му на свидетел.

Какви точно обстоятелства ще установяват Е.Г.Б. и Г.Х.Б..

Какво точно се иска от Пернишкия окръжен съд по делото.

В определението е отбелязано, че противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

В изпълнение на това указание е постъпила „Жалба“ изх. № 650 / 20. 12.

2022г. от В. В. Й.. С нея е конкретизирано, че :

Неимуществените вреди са в размер на 70 000лв., а имуществените вреди са в размер на 10 000лв., без обаче да е конкретизирано в какво се изразяват неимуществените вреди и в какво се изразяват имуществените вреди и какво е искането /петитума/ на ищеца към съда;

Посочено е, че ответник е разследващия полицай по ДП 348 / 2022г. на 1-во РУ – Перник, като са посочени две от имената на разследващия полицай и неговата месторабота, но не е посоченото второто име на същия.

Конкретизирано е в какво се изразява злоупотребата със служебно положение на разследващия полицая - че не си е направил отвод, като ищецът счита, че е следвало де си направи такъв, съпругата на разследващия полицая /чието име не е упоменато/ и нейната колежка В. Й., работещи в ***, са 2 обсъждали през цялото време протичането на досъдебното производство, както и че по времето на обиска разследващия полицай е говорил, че ищецът е нарушил ограничителната заповед и др. /но кои са тези други не е изяснено/, които не са верни.

Споменато е, „…че са укрили боеприпаси, по които може да има дактилоскопни следни на ищеца“, но кой и какви боеприпаси е укрил не е изяснено.

Споменато е, че е прикрит подаден от него сигнал, даден в присъствието на адвокат В.Б. на 25. 02. 2022г. в следствения арест на „***“ за опит за убийство от страна на бащата на В. Й. – И.Ц.П., но срещу кого е бил насочен този опит за убийство също не е изяснено. Отделно не е посочено това по същото досъдебно производство № 348 / 2022г. ли е или е по друго ДП или следствено дело и което е то.

Всички останали указания не са изпълнени, с обяснението, че те са неизпълними в указания срок, тъй като ищецът е лишен от свобода.

След като ищецът не е изпълнил дадените му указания в определения от съда срок, то съгласно чл. 129, ал.3 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено, без да се дава възможност на ищеца в 7 дневен срок да внесе държавна такса в размер на 3190лв. по сметка на Пернишкия окръжен съд, както и да посочва банковата си сметка.

Само за яснота съдът следва да отбележи, че съгласно чл. 110 от Закона за задълженията и договорите, общата погасителна давност е 5 години и ответникът е имал възможност да предяви исковата си молба в един по късен момент и при други обстоятелства, но той сам е избрал да я подаде от Затвора *** и при условията при които се намира там. Прекратяването на настоящето производство не е пречка да бъде предявен отново същия иск в други по – благоприятни условия за ищеца, но преди да изминат пет години от образуването на ДП № 348 / 2022г. по описа на 1-во РУ – Перник.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по гр. д. № 725 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд.

3

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в 7 дневен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4