Определение № 885 от 14.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 885 гр. Перник, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500656 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Я. И. Р. против определение Рег.№ 2243/25.06.2026г. по ч.гр.д.№ 638/2026 г. на РС - Перник, с което оставя без уважение искането на Я. И. Р. за предоставяне на правна помощ по частно гражданско дело № 638 по описа за 2026 година на РС-Перник.

По изложени съображения, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят моли окръжния съд да го отмени и да постанови ново с което да му бъде предоставено правна помощ по делото.

Пернишкият окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разглеждайки по същество частната жалба приема следното от фактическа страна:

В заповедното производството по ч.гр.д.№ 638/2026 г. на РС - Перник срещу Я. И. Р. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на "Енерго-Про Продажби" АД, връчена на длъжника лично на 10.02.2026 г., срещу която в срока по чл. 414 ГПК длъжникът не е подал възражение, поради което е и образувано изп.д. № 278/2023 г. по описа на ЧСИ И.С. с взискател "Енерго-Про Продажби" АД и длъжник Я. И. Р. по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 638/2026 г. на РС- Перник, като поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника на 28.04.2026 г.

По заповедното ч.гр.д.№ 638/2026 г. на РС - Перник е подадена жалба с вх.№ 39070/18.05.2026 г. от Я. И. Р., депозирана в Районен съд-Варна и входирана по настоящото заповедно електронно дело. В жалбата се излагат твърдения, че длъжникът не знае по какъв 1 начин е осъден по настоящото дело и не дължи сумите, за които е осъден. Излага се, че съдебният изпълнител е наложил възбрана върху единствения имот на длъжника в ***.

Отправено е искане да му бъде предоставена правна помощ.

С обжалваното определение РС оставя без уважение искането на Я. И. Р. за предоставяне на правна помощ по ч.гр.д.№ 638/2026 г. на РС - Перник, като е приел, че предвид личното връчване на заповедта за изпълнение на длъжника, от който момент срокът за възражение срещу заповедта е изтекъл, и просрочването на жалбата срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист, липсва полза от предоставяне на правна помощ по настоящото дело, в който случай съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ молбата следва да бъде оставена без уважение.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Видовете правна помощ са изчерпателно посочени в чл. 21 от Закона за правната помощ /ЗПП/, като предоставянето на правната помощ не е по принцип, а цели да обслужи конкретна нужда. По този ред се осигурява квалифицирана правна помощ, но винаги по конкретно дело или във връзка с извършване на определено процесуално действие. Съгласно чл. 24, т. 1 и т. 2 от Закона за правната помощ, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Предвид фазата на гражданския процес – заповедно производство, молбата за предоставяне на правна помощ е допустима единствено в хипотезата на чл. 21, т. 2 ЗПП - процесуално представителство. В случая, искането за правна помощ е направено от Я. И. Р. с жалба след като срокът по чл.

414 ГПК от връчването на заповедта за изпълнение за подаване на възражение срещу заповедта е изтекъл, и след като срокът по чл. 407, ал. 1 ГПК от връчване на поканата за доброволно изпълнение за подаване жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е изтекъл.

При тези факти е правилен извода на съда, че предвид етапа, в който заповедното производство се намира – жалбата е подадена след като срокът по чл. 414 ГПК от връчването на заповедта за изпълнение за подаване на възражение срещу заповедта е изтекъл, и след като срокът по чл. 407, ал. 1 ГПК от връчване на поканата за доброволно изпълнение за подаване жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е изтекъл, то липсва полза от предоставяне на правна помощ по настоящото дело, тъй като претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима, поради което направеното искане за правна помощ не следва да се уважава, тъй като дори и да бъде уважено то не би било от полза на страната и в този смисъл съгласно чл. 24, т. 1 и т. 2 от Закона за правната помощ е неоправдано назначаването на правна помощ за действие, което е очевидно неоснователно, необосновано или недопустимо.

В обобщение - съдът преценява, че по заповедното производство предоставянето на правна помощ на длъжника не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, а евентуално преценката дали такава би била необходима касае евентуално че в случай, че изпълнението е насочено срещу единствения му имот, който счита за несеквестируем, или е увреден от друго конкретно действие на съдебни изпълнител, жалбата следва да бъде подадена в двуседмичен срок от извършване на действието или от съобщението за извършването му, чрез съдебния изпълнител до Окръжен съд-Варна окръжния съд по мястото на изпълнението, като в производството по делото пред окръжния съд може също да направи искане за предоставяне на правна помощ.

По така изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Частната жалба е неоснователна.

2

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение Рег.№ 2243/25.06.2026г. по ч.гр.д.№ 638/2026 г. по описа на Районен съд - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 95, ал. 6 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3