Протокол № 1618 от 25.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1618 гр. П., 25.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20235220101645 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Ищецът Д. Б. П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Ищцата Т. Б. Д. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

За нея се явява адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Г. А. П. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-П. – назначена в качеството на особен представител по делото.

Ответникът С. С. Ш. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Ответникът Д. А. П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Ответникът Н. Т. Ш. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. И. П. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът В. Б. А. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-П. – надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът С. Г. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

1

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с вх.

№ 24889/15.09.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване допълнителното заключение на в.л. Г., запознати сме с него. на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА

ЕКСПЕРТИЗА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Р.: Видно е, че още в предишното с. з. казвате, че ако се изключи Методът на категоризираните доходи ще падне цената с около 30/100. Паднала е с няколко стотин лева от предишното ви заключение по отношение на имот ПИ № 81. В обяснителната записка посочвате, че методът на лозето показахте целта, вие казвате еталоните имоти трябва да са сходни, аналогични и един от показателите може да бъде плодородието, ситуационно и географско положение на имота. Това ли да разбираме, че сте взели в предвид, тъй като сте взели базовата цена на тези сравнените четири имота от преди това 1500 лв./дка? Това ли сте взели предвид за плодородие от процесната нива № 81?

Отчел ли сте ги тези факти, както ги посочвате?

2

В.Л. Г.: При изготвянето на заключението съм взел предвид четири пазарни свидетелства на четири поземлени имота в местността „Д.“, които са съседи на процесния и на тази база съм образувал следната пазарна стойност за формата на сравнителната стойност. Те са съседни, в същата местност и са в непосредствена близост до процесния имот и по този начин съм определил пазарната цена. Не съм изчислявал плодородие.

АДВ. Р.: В предишното с. з. сте казали по отношение на имот 81: „Както съм написал необработваема земя е обраснала е с храсти и с растителност.

Констатирам, че имотът не се обработва“. Тази ливада поддържате ли, че е обрасла с храсти и с трева? Говоря за имот № 81.

В.Л. Г.: Да, при проверката съм установил, че процесната нива не се обработва и не се ползва по предназначение.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-оценителна експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. Р.: Госпожо съдия, поради невъзможност да бъде извършена СТЕ, тъй като ответната страна отказаха да дадат телефона правя оттегляне на искането си и моля да ми се възстанови внесения депозит, за което ще предоставя допълнителна нарочна молба с посочена в нея банкова сметка.

Поради оттегляне на искането от адв. Р., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.11.2024 г. в частта, с която е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ВЪРНЕ внесения депозит на ищцовата страна след депозиране на нарочна молба по делото, в която да посочат банкова сметка.

АДВ. Р.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

3

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ