Решение № 267 от 28.08.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Дупница, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря ЛИЛИ К. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20261510200541 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2 от 14.01.2026г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на "ТЕЦ - Бобов дол" АД, с ЕИК 109513731 с адрес на управление на дейността:

С.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,представлявано от изпълнителния директор Чавдар Кирилов Стойнев-на основание чл. 166, т. 3 вр. с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 53, ал. 1 и чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 20 000 лв. (двадесет хиляди лева)или 10 225,84_десет хиляди двеста двадесет и пет евро и осемдесет и четири цента/, за нарушение на чл. 155, ал. 2 във вр. с чл. 166, т. 3 от ЗООС.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност в случай, че съдът приеме, че НП е законосъобразно и правилно, да намали размера на имуществената санкция до минималната предвидена в закона. В съдебно заседание и в представена писмена защита процесуалният представител –Д., поддържа първоначално заявеното в жалбата искане, като излага допълнителни аргументи.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Ганчева излага съображения за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от 1 фактическа и правна страна:

На 25.06.2025 г., на площадка на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, находяща се в с. Големо село, община Бобов дол

„ТЕЦ Бобов дол“ АД, не е изпълнило задължително предписание, дадено на основание чл.155, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), обективирано в констативен протокол № ККФОС-ГВ-16/24.06.2025 г. на РИОСВ – София, както следва: Под № 1: „ТЕЦ Бобов дол“ АД да не допуска превишаване на всички средночасови норми по показатЕ. за качество на атмосферния въздух в АИС – Големо село – със постоянен срок на изпълнение.“

Предписанието е дадено по време на извършена на 24.06.2025 г. извънпланова проверка на централата във връзка с постъпили сигнали в РИОСВ – София за замърсяване на атмосферния въздух от дейността на ТЕЦ „Бобов дол“. В изпълнение на Условия (9.5.2,9.5.2.1 и 9.5.5.) от КР № 45-Н4/2019 г., актуализирано през 2024 г., /разпореждане за допускане на предварително изпълнение от 24.01.2025 г. и в последствие Решение № 45-Н4И0-А2/2024 г. за изменението на КР, влязло в сила на 06.06.2025 г./, дружеството е изградило собствена автоматична измервателна станция (АИС) в най-близкоразположеното населено място до централата – село Големо село. От данните в АИС за 24.06.2025 г. са отчетени следните превишения на средночасовите норми по показател серен диоксид (SO2 ), посочени в Наредба № 12 от 15 юли 2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух (Наредба № 12):

В 10:00 ч. е отчетена стойност от 622,54 мкг/м3, при средночасова норма от 350 мкг/м3 В 12:00 ч. е отчетена стойност от 405,15 мкг/м3, при средночасова норма от 350 мкг/м3 В 13:00 ч. е отчетена стойност от 531,77 мкг/м3, при средночасова норма от 350 мкг/м3 Съгласно Условие 9.5.1 от КР – „емисиите на отпадъчните газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух…“, т.е. не трябва да превишават нормите, определени в Наредба № 12.

На територията на село Големо село, където е позиционирана АИС, няма друг промишлен източник, от чиято дейност да се формират емисии, съдържащи серен диоксид, освен ТЕЦ „Бобов дол“.

С цел изпълнение на Условие 9.5.1. от КР и спазване на нормите за КАВ, определени в Наредба № 12 на дружеството е дадено горецитираното предписание.

На 25.06.2025 г., по постъпили сигнали в РИОСВ – София, с вх. № № С1012/25.06.2025 г., С-1013/25.06.2025 г. и С-1014/25.06.2025 г. от служитЕ. на инспекцията е извършена извънпланова проверка на дружеството.

От представена справка от информационна система „Елекон“ е установено, че в експлоатация са енергиен котел ЕК 1 и ЕК 3.

От представена справка, за часовия диапазон от 00:00 ч. до 13:00 ч. на 25.06.2025 г., за гориво за ЕК 1 е използвана смес от горива със среден разход за периода 214 тона/час-от следните горива – 41 тона биомаса, 1 тон отпадъци, както и 172 тона кафяви и лигнитни 2 въглища. За същия часови период на 25.06.2025 г. за горива за ЕК 3 е използвана смес от горива със среден разход за периода 236 тона/час, от които 46 тона биомаса, 1 тон отпадъци и 189 тона кафяви и лигнитни въглища.

В хода на проверката е направен преглед на данните от АИС. Установени са следните превишения на средночасовата норма по показател на SO2 за 25.06.2025 г.:

В 10:00 ч. е отчетена стойност от 387,49 мкг/м3, при средночасова норма от 350 мкг/м3;

В 11:00 ч. е отчетена стойност от 411,14 мкг/м3, при средночасова норма от 350 мкг/м3;

В часовия диапазон на извършваната проверка, чрез АИС е измерена температура в населеното място около 330 С, което отхвърля хипотезата за наличие на битово отопление в селото.

Дружеството не е изпълнило даденото му предписание под № 1 от констативен протокол № ККФОС-СГ-17/25.06.2025 г. на инспекцията, предвид отчетените на 25.06.2025 г. от АИС в с. Големо село две превишения на средночасовата нормата по показател SO2.

За направените констатации при проверката на 25.06.2025 г. е съставен констативен протокол № ККФОС-СГ-17/25.06.2025 г. на РИОСВ – София.

Неизпълнението на предписанието е довело до нарушаване качеството на въздуха в населеното място (с. Големо село), което влияе негативно върху околната среда, здравното състояние на хората и влошава качеството им на живот.

С това свое деяние ТЕЦ „Бобов дол“ АД, ЕИК – 109513731 е нарушило чл. 155, ал.2, във връзка с чл. 166, ал. 3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).

Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се е явил въпреки получената покана за това. Изпратен е за връчване чрез община Бобов дол с писмо изх. № 7704/29.07.2025 г. След подписването му от юрисконсулт на дружеството е върнат в инспекцията с писмо вх. № 23912/30.10.2025 г. Поради това е направено повторно връчване на АУАН на 13.11.2025 г. лично на изпълнителния директор на дружеството, отразено в КП № ККФОС-ГВ-25/13.11.2025 г. на инспекцията. На същата дата лицето е получило екземпляр от акта.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление и е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

В хода на съдебното следствие, бяха разпитани в качеството им на свидетЕ. актосъставителя Светаслава Т. Гежоргиева и М. М. Б.,които изцяло потвърждават констатациите отразени в акта за установяване на административно нарушение.

Горната фактическа обстановка се установи по безспорен начин въз основа на събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетЕ., които изцяло кореспондират помежду си и са непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.

3

Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е частично основателна по следните съображения:

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-75/05.06.2025 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от Директора на РИОСВ - София. При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните нравила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на "ТЕЦ Бобов дол" АД акт, именно на законния му представител, извършено срещу подпис. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, че повторното връчване на акта е извършено при грубо нарушение на административнонаказателните правила, защото един и същи акт за установяване на административно нарушение е връчен два пъти. Актът за установяване на административно нарушение по принцип се връчва веднъж на нарушителя, който го подписва. Ако първият акт е връчен нередовно, административният орган може да предприеме повторно, този път законосъобразно връчване, за да осигури правото на защита на лицето. В настоящия случай, АНО е процедирал именно по този начин, предвид първото нередовно връчване на лице – търговски пълномощник, но без изрично учредена представителна власт за подписване и получаване именно на АУАН от името на дружеството.

Административнонаказателното производство е строго формално и предвид това изброените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити са задължителна част от съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, като наличието им е предпоставка за законосъобразност, а съответно липсата им – основание за отмяна на НП само на това процесуално основание.

Настоящият състав счита, че са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Констатираното нарушение е под формата на бездействие, изразяващо се в неизпълнение на предписания дадени по време на извършена на 24.06.2025 г., извънпланова проверка на централата, с Констативен протокол № ККФОС-ГВ-16 от 24.06.2025 г., като в АУАН и НП изрично е посочена датата на извършване на нарушението. В случая тези елементи са визирани ясно и подробно в АУАН и НП. Всички констатации на проверяващите са обективирани и в представения констативен протокол № ККФОС-СГ-17/25.06.2025 г. Така описаното в тях нарушение отговаря на установеното от АНО. Правилно описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 166, т. 3 от ЗООС. Посочената като нарушена правна норма на чл. 166, т. 3 от ЗООС въвежда правилото, че отговорността по този член е лична и предполага бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, дадено по надлежния ред. Така очертаното нарушение е формално и съставът му е реализиран със самия факт на неизпълнението на предписанието.

4

В конкретният случай извършването на нарушението е установено по несъмнен начин, тъй като при извършената проверка е констатирано, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило в срок дадени задължителни за изпълнение предписание на РИОСВ-София, като не е предприел технически мерки да не дапуска превишаване на всички средночасови норми по показатЕ.теза качество на атмосферния въздух в АИС-Големо село-със постоянен срок на изпълнение.

Факта на нарушението се потвърждава и от показанията в качеството на свидетел на актосъставителя С. Т. Георгива и свидетеля М. М. Б.,както и от констативен протокол ККФОС-СГ-17/24.06.2025 г. на РИОСВ-София. Правилно е определен и субекта на административнонаказателна отговорност, а именно, „ТЕЦ Бобов дол" АД.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя в писмената защита, че предписанията са били изпълнени, за което не са ангажирани никакви доказателства.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. 166, т. 3 от ЗООС, административният орган е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 20 000 лв. Съгласно посочения текст, към датата на извършване на нарушението, санкцията е в размер от 2 000 до 20 000 лв. В конкретният случай на дружествотожалбоподател е наложен максималния размер предвиден за това нарушение, аргументиран с влезли в сила наказателни постановления, но за неизпълнение на задължителни условия по КР, за което на дружеството са наложени имуществени санкции, но не и за неизпълнение на дадени задължителни предписания, поради което наказанието не е съобразено с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.