Протокол № 101 от 11.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Смолян, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско дело № 20255400100222 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците М. К. Т. и Е. Л. К., редовно призовани, не се явяват. За тях се явяват пълномощниците им адв. В. П. и адв. М. П., надлежно упълномощени по делото.

Ответникът Ю. М. С., редовно призован, се явява лично и с пълномощниците си адв. В. Р. и адв. С. Н., надлежно упълномощени по делото.

Свидетелката М. Н. К. , редовно призована, налице.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призован, налице. От същото е постъпило заключение в срок.

Адв. В. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход.

Адв. Н.: Също.

За Съда няма пречка за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът пристъпи към изслушване на свидетелката М. Н. К., на която сне самоличността.

1

М. Н. К., 56 години, българка, българска гражданка, живуща в Смолян, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по нестоящото дело, висше образование, Нотариус с рег. № 366 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд – Смолян, без възражение личните данни да бъдат вписани в съдебния протокол. ЕГН 6902236097.

Съдът напомни на свидетелката за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК, за което същата обеща да говори истината.

Св. К.: Като получих призовката си проверих делото, иначе не ги познавам хората. Не си спомням нещо такова – да е имало някакви въпроси, неразбиране от страна на страните, да ми е направило впечатление за нещо извънредно от обичайните подписи. Мисля, че жената беше възрастна, ходеше си сама. Имам стълби пред кантората, явно се е качила. Друго не мога да си спомня. Самото производство е повече от половин час, всеки вади личните карти, подписват се декларация, всяко нещо се обяснява, което се подписва, акта се чете на глас. Аз нямаше да изповядам сделката, ако някоя от страните не е била неясно по съществото, предмета на сделката. Не съм видяла видими признаци на неадекватност и неразбиране. Ние водим разговори и извън сделките, така че, питам човека как се казва, дали чува, така че.

Комуникацията е повече от половин час и ако е имало нещо щеше да ми е направи впечатление. Фактът, че съм се подписала на сделката.

Свидетелката бе освободена от съдебната зала.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило Съдебнопочерковата експертиза, на което сне самоличността.

Р. С. Г., 59 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото дело.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, за което същата обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Г.: Представил съм писмено заключение в срок, което в днешно съдебно заседание изцяло поддържам, а именно: ръкописният текст и подписа за завещател в саморъчно завещание от М. Яв. С., с дата 24.10.1994 г. са изпълнени от М. Яв. С., бивш жител на гр. Смолян. По отношение на писмото: целият ръкописен текст - и букви, и цифри, както и подписът в края на 6-ти лист в писмото на Р. Т. С.а с дата 28.03.2023 г. са изпълнени от Р. Т. С.а 2

– бивш жител на гр. Смолян. И третото заключение е: цифрите и номерацията в горния десен ъгъл на всеки един лист от писмото са изписани също от Р. Т.

С.а.

Адв. П.: Нямаме въпроси.

Въпрос от адв. Р. (ответник): Направи ми впечатление, че сте ползвали за експертизата една молба в НОИ. Каква е Вашата увереност, че точно тя е написала тази молба?

Вещото лице Г.: Във всички документи, които съм имал като сравнителни образци, става въпрос и за М. и за Р., това е практиката на вещите лица, да речем три или четири документа, първо вещото лице ги сравнява и установява дали са писани от едно и също лице. Когато установи, че са писани от едно и също лице, вече то счита, че този сравнителен материал е адекватен, изпълнен е именно от лицето и вече го ползва при следващите сравнителни изследвания. Още повече, че това са документи, които се подавани пред различни институции, например: пред Община – Смолян, в ТЕЛК - молба до ТЕЛК, която се намира в настоящото дело, през различни периоди от време. За Р. документите датират от 1998 г. до 2023 г., т.е. за период от 25 години.

Установи се, че почеркът е на едно и също лице и приемам, че е именно на Р..

И оттам нататък ги ползвам всички документи да ги сравнявам с писмото.

Според мен, през различен период от време, за 25 години, пред различни институции, едва ли някое друго лице би писало и подписвало. Още повече в Община – Смолян, където в момента работех, когато отидох да взема документи, които са подавани до социалните служби, колежката или служителката, си спомни за тази жена. Даже беше ходила в Райково.

Служителката беше ходила вкъщи на място при жената. Те работят по програми, да речем „Топъл обяд“. В преписката пред Общината има документи, които тя е попълвала. Най-вероятно една молба е имало от нея. Тя също е подписала декларация във връзка с получаване на социални услуги. По преписката в общината „Грижа в дома“, служителката, с която разговарях е Сл. Ст..

Въпрос от адв. Р.: Можете ли преди да извършите изследването на пръв поглед да се ориентирате дали един или друг подпис е положен от лице?

Ако Ви покажем сега няколко подписа може ли да дадете заключение?

Вещото лице Г.: Прави се изследване, тук на крак нищо не може да се 3 установи, за да може да бъдем категорични и обективни.

Адв. Р.: Нямаме други въпроси.

Адв. В. П.: Моля да приемете заключението като обективно и всестранно изготвено.

Адв. М. П.: Нямаме други искания.

Адв. Р.: Аз не го оспорвам, но считам че по неговото приемате Съдът следва да се произнесе, след като, дали да бъде възложено на вещото лице или да бъде дадена възможност, сравнителния материал, който вещото лице е ползвал да бъде приобщен като част от доказателствения материал. По този начин представено заключението, без да е налично по делото дори оригинала на изследването – завещанието, освен това цитираните молби, които вещото лице и използвал за заключението си - заявление до пенсионно и т.н., не мога да изразя становище по приемане или оспорване на експертизата, той като виждаме само заключителната част, без да мога аз да се ориентирам за достоверността, не че разполагам със знание. Моля да ни дадете възможност, може би ще формулираме съдебно удостоверение - да се изискат тези доказателства, след което Съдът да се произнесе по приемането. Не оспорвам нито компетентността, може би да изразя допълнително становище след като се запозная със сравнителния материал.

По доказателствата Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото представеното заключение по Съдебно-почерковата експертиза с вх. № 329 от 20.01.2026 година, изготвена от вещото лице Р. С. Г..

На вещото лице Р. С. Г. да му бъде изплатено възнаграждение в размер на 409.03 (четиристотин и девет евро и три евроцента) евро, равностойно на 800 (осемстотин) лева.

Приема като доказателства по делото медицинска документация, част от писмени документи и други писмени документи на л. 188 до л. 253 от делото и новопостъпили доказателства от Община – Смолян, доказващи, че лицето Р. С.а е била ползвател на социални услуги в Община - Смолян на л.

302 до л. 329 от делото.

Адв. В. П.: Господин Председател,

4

Имаме допуснати трима свидетели, третия от така допуснатите свидетели отказва да свидетелства, поради някакви собствени съображения.

Едната от свидетелките съобщи, че във вчерашния ден се налага да пътува извън града, за което своевременно с молба уведомих Съда. Третият свидетел е днес тук пред зала. Третият свидетел е социалният работник, който е работил по програмата за ползване на почасови интегрирани здравни и социални услуги – г-жа Радка В., която е посочена като социален работник.

Водим я в днешно съдебно заседание, като ще Ви моля да бъде допусната до разпит и евентуално за следващо съдебно заседание да ни бъде дадена възможност да водим втория от свидетелите.

Адв. Р.: Господин Председател,

Аз, запознавайки се вчера с молбата на колегата, предвид на искането от свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание нашите и всички на ищцовата страна, уведомих нашите свидетеля, макар че те рамките на 10 минути можем да ги извикаме, но тъй като искам разпита да се извърши в едно съдебно заседание, ние молим нашите свидетели и неявилият се пътуващ свидетел на колегите да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание, тъй като ако се разпитат нашите сега и останат свидетелите на ищцовата страна, би имало съмнение за някаква обективност. Но, ако те искат да си разпитат днес свидетеля, нямаме възражение.

Адв. Н.: Подкрепям казаното от колегата Р..

Съдът пристъпи към разпит на водения свидетел, на когото се сне самоличността.

Р. К. В., 79 години, българка, българска гражданка, живуща в гр.