Протокол № 16502 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16502 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110106148 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Р. А. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Ж. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: М. Ж. Ж. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.

Д. Д., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило на 24.10.2022 г. писмо от Ст. общ. с приложени към него заверени преписи от адм. преписка № (номер) от 17.08.2021 г. и адм. преписка № (номер) от 09.08.2021 г.

1

Адв. Ж. Д. – Считаме, че преписката не е представена в цялост, липсва предписанието до ответника, което се споменава в писмото на общината до ищеца от 01 септември, същото е приложено към исковата молба, както и предполагаем протокол, който трябва да е съставен при проверката на 24.08.2021 г. Моля да задължите Ст. общ. да представи преписката в цялост или посочените от мен два документа, ако са налични, като моля да ми се даде възможност да изразя писмено становище по приемането на преписката, след представянето й в цялост.

Адв. Д. Д. – В този вид може да се приеме. Не възразяваме, ако има пропуснати документи да се добавят на следващ етап, като ще вземем отношение по тях, след запознаване със същите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмото от Ст. общ. заверени преписи от административни преписки.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Ст. общ. – район „район“ посочените от ищеца протокол и предписание, които не са приложени към докладваната административна преписка.

Адв. Ж. Д. – Представям и моля да приемете доказателство от 17.10.2022 г., което се явява ново обстоятелство за нас, то е свързано с установяване на поредния теч, за което не сме знаели към момента на първото съдебно заседание. Установено е, че отново има теч в банята на апартамент № **, като е забелязано силно овлажняване по щранговете. Протоколът е подписан от собствениците на споменатите в него апартаменти.

Адв. Д. Д. – Възразяваме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представения в днешното 2 съдебно заседание от ищеца констативен протокол, като относно неговата относимост, съдът ще се произнесе по същество на спора.

Адв. Ж. Д. – Във връзка с писменото становище на ответника от 23.06.22 г., както и уточнение във връзка с определението Ви от 27-ми юни, тъй нареченото допълнение, в исковата молба считаме, че сме посочили, че ответникът редовно ползва електро уреди, които са несъвместими с ползването на дневната, миялна машина, мивка, хладилник, което пречи на ищеца да упражнява своето право на собственост по отношение на имота – стр. 3 от исковата молба. Със самото „допълнение“ ищецът не сочи нови основания, а е доуточнил направените с исковата молба такива, поради което моля съдът да разреши изследването проблема със шума, като ищецът не възразява да се извърши така поисканата от ответника експертиза по отношение на шума.

Адв. Д. Д. – Определението е от много по-късен момент и е имало време да се направи съответното уточнение - възражение от страна на ищеца, което не е сторено. Към настоящия момент вече тази възможност е преклудирана.

СЪДЪТ счита твърдението на ищеца за основателно, доколкото в исковата молба действително ищецът е посочил, че ответникът ползва електро уреди, несъвместими с реалното ползване на дневната на имота с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която следва да отговори и на формулираните въпроси на ответника в молба от 23.06.2022 г. относно шума в апартамента, при допълнителен депозит в размер на 150 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

Адв. Д. Д. – Не сме подготвили свидетелите да отговарят във връзка с второто основание от днешния ден, доколкото определението казваше, че ще се отговаря само за теча. Предметът на разпита на свидетелите ни е във връзка с теча, съответно аз не съм говорил с тях във връзка с шума и мисля, че трябва 3 да разговарям допълнително с тях и евентуално да определим, ако трябва, друг свидетел във връзка с шума, доколкото до момента това не беше допуснато от съда, поради което не сме подготвени да задаваме въпроси и свидетелите да отговарят по тях. Допускането на свидетелите ни е във връзка с теча, до сега не е допускан разпит на свидетели във връзка с шума.

Съдът счита, че на са налице пречки свидетелите да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, тъй като определението на съда се отнася само за недопускането на СТЕ във връзка с шума. Свидетелите са допуснати на ответника и във връзка с шума в апартамента, видно от протокола от предходното съдебно заседание.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

Р. П. В. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.:

Свидетеля В. каза – От началото на 2021 г. до средата на м. 02.2022 г. живеех на адрес: (град), (адрес). Към момента все още живея на този адрес.

Знам за случая с теча. Имаше такъв теч, който го установихме може би края на м. 04.2021 г. Щетите от него бяха следните: в дясната част на коридора, на гърба на портманто и на коридорните секции, на тавана и стената се получи доста голямо прогниване от влага и много силно прогниване на материала на секцията, както и на портмантото в коридора. Причината за теча е в следствие 4 ремонта на съседите отгоре, които доколкото знам преобразуваха позицията на кухня, която преместиха над нашата всекидневна и трасето, канала и водопровода, които са поставили, явно при него нещата не са били както трябва, и точно върху коридора е избила вода. Не съм посещавал лично горния апартамент, но съм говорил с Р., която го е посетила, говорил съм със съседи, както и с майстори, които са били там. През лятото на 2021 г. течът не е спирал, август месец 2021 г. теч също имаше. Течът не беше постоянен, не беше като извиране на вода, но стените продължаваха да подгизват, леко сълзене на влага и вода. Този теч продължи включително и до м. 02.2022 г., за която дата ме питате.

Адв. Ж. Д. – Освен теча, нещо друго пречеше ли на ползването на Вашето жилище.

Свидетеля В. каза – Според мен шум, имаше чест шум, боботене и леки вибрации почти всяка нощ точно над всекидневната ни, където спят децата ни. Този шум се чуваше предимно нощно време, късно през нощта, дори съм се събуждал от шума. Този шум се чува и в съседната стая, където спим със съпругата ми. Ремонтирахме теча, ремонтирахме стена на тавана, странична стена и поръчахме нова секция. Това се случи може би миналото лято, може да бъркам, не съм убеден, с други думи лятото на 2021 г. Живея в този апартамент на съпружески начела с Р., имаме деца, но нямаме сключен граждански брак. Установихме теча през април 2021 г., като видяхме, че има и мухъл. Усещахме постоянен мирис на мухъл и влага, поради което дръпнахме секцията, която покрива стената и тавана, тогава видяхме мухъла и теча, това е ниша в коридора, за която по поръчка сме направили портманта и гардероби, които влизат в нишата. Аз лично не съм предприемал конкретни действия, когато видях теча за пръв път, но Р. се свърза с госпожата /сочи ответницата/, с която са коментирали нещо, идваха вещи лица, които бяха извикани от застрахователната компания, идваха и от някаква организация и правиха някакви изследвания, но аз не съм запознат в детайли. Идвало е вещо лице в нашия апартамент, но не съм го извикал аз, а Р.. Със сигурност има документи от посещението на вещото лице, но трябва да питате Р..

Резултатите са категорични, че има теч и от страна на горния апартамент в следствие може би на неправилно тръбополагане или пробив/теч на 5 изградената канализация от съседката. Аз лично не съм правил изследвания дали течът се дължи на друга причина, но от Р. знам, че е правено изследване, за което има и документи. Ремонтът, който извършихме се изразяваше в ново портманто и шкаф.

Адв. Д. Д. – Тоест не е правено разбиване, за да се провери доколко са здрави тръбите, които се намират в тавана и в стената?

Свидетеля В. каза – Не е правено разбиване на стената, тъй като беше ясно, че имаше теч, изразен в сълзене, потвърден от тези организации, които идваха с апаратура и направиха изследването.

Адв. Д. Д. – През август месец идвало ли е вещо лице с термокамера, което е било извикано от ответника, за да направи заснемане? Защото е правено такова в горния апартамент, знаете ли за такова нещо и какво се е случило?

Свидетеля В. каза – Идваха вещи лица от много организации със замервания, но точно за това, което ме питате не знам. След ремонта течът и мухлясването продължиха. В момента също има мухъл и теч.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.

В залата се въведе втория допуснат на ищеца свидетел.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

Алб. Ас. В. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

6