Решение № 52 от 03.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. София, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б. МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря РТХ като разгледа докладваното от Б. МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110170977 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411, ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ЗАД “А“ АД, с ЕИК*** срещу “ЗАД ДБЖЗ“ Ад с ЕИК ***, за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати сума в размер на 11 081,62 лв. главница, ведно със законна лихва от датата на исковата молба-09.12.2022г. до окончателното плащане на сумата, 101,59 лв. мораторна лихва върху главницата за периода от 28.11.2022 до датата на исковата молба. Претендира всички направени разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба са изложени съображения, че на 26.06.2022 г. около 15:55, на Път 1-5, км. 187, А. М. А., водач на л.а. „ОА“ с рег. № ** виновно е предизвикал ПТП, вследствие на което е настъпил удар с МПС „***“ модел „ * * * * *** ***“, рег.

№ ** *** * , управляван от Б. Николова П..

Пътнотранспортното произшествие (ПТП) било документирано с Протокол за ПТП (ППТП), съставен на 26.06.2022г. от служители на ОДВР Стара Загора, като при необезопасена маневра отнел предимството на „***“ модел „**** *** ***“ № ** *** * при което последвал удар. Съставен е ППТП на 26.06.2022 г. в който е посочено, че А. А. е виновен за настъпване на произшествието. За увреденото МПС ***“ модел „**** *** ***“ № ** *** * е сключен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А”, ** - „П“ - Пълно каско, с 1 полица № *** , валиден към датата на произшествието. След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС на 27.06.2022г. и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, е образувана в ликвидационна преписка № ***.

Застрахованият автомобил е огледан от експерти на застрахователното дружество и са описани повредите, получени в резултат на горепосоченото ПТП. Извършени са два допълнителни огледа на автомобила, с цел да се опишат увредените части, които не са установени при първоначалния оглед, след разглобяване на автомобила в сервизни условия. Обезщетението е определено и е изплатено на автосервиза, отстранил вредите на пострадалия автомобил по възлагане и за сметка на ЗАД „А“. По щетата е възстановен разход за пътна помощ за 694,80 лв. на собственика на автомобила. В обезщетението са включени и ликвидационни разноски 15 лв. С две плащания по банков път на 03.10.2022 г. и на 03.10.2021 за сумата общо 11081,62 лв. е обезщетен собственикът на автомобила за имуществените вреди.

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „А” е настъпилото застрахователно събитие по ** „П” - Пълно Каско от Общите условия на сключения застрахователен договор. С плащането на застрахователното обезщетение, ЗАД „А” изпълнило задълженията си по договора за имуществена застраховане, а именно да изплати одобреното по щетата застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 411, от Кодекса за застраховането, ЗАД „А”, като застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение, встъпва в правата на увредения срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което виновно е причинило вредата на застрахованото имущество. При настъпване на ПТП-то виновният водач А. М. А. е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с „Застрахователно акционерно дружество ДБЖЗ" АД, полица № BG/30/122001781501, валидна от 19.06.2022 до 18.06.2023г. ЗАД „А”, в качеството си на застраховател, встъпило в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач.

На 25.10.2022г. е изпратена регресна покана до ответника, както и 2 списък с щети, сред които и щета ***, която е придружена от всички необходими документи за разглеждане и изплащане на регресната претенция.

Поканата е получена на 27.10.2022 г. и след изтичане на 30-дневния срок за доброволно плащане, ответникът се счита в забава или от 27.11.2022г., поради което претендира лихва за забава за периода от 28.11.2022 до датата на подаване на исковата молба.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДБЖЗ" АД в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на исковете. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л.а. „*** 250 ***” с per. № ** *** * по силата на Застрахователна полица № BG/30/122001781501, сключена със „ЗАД ДБЖЗ” АД. Счита, че поведението на сочения в исковата молба за делинквент водач не е противоправно и не се намира в причинно - следствена връзка с настъпилото произшествие. Счита, че от представените с исковата молба писмени доказателства и изложението в исковата молба фактическа обстановка следва да се направи друг извод, че причината за настъпване на произшествието е това, че водачът на МПС „*** 250 ***“ при включване от дясна в лява лента предприема несъобразена с пътната обстановка внезапна маневра- отклонение в лява лента без да се убеди, че в другото попътно платно не се намира друго МПС и поради тази причини е последвало съприкосновение между двете превозни средства. Водачът на л.а. „***“ не е сигнализирал със страничен **етлинен сигнал за предприетата необезопасена маневра и така се е поставил сам в критична за настъпилото произшествие ситуация, като е нарушил чл. 25, ал.3 от ЗДвП, според който при извършване на маневра, която е **ързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента“ водачът е длъжен да пропусне ППС, които се движат по нея. С оглед горното счита, че процесното ПТП се дължи единствено на виновното и противоправно поведение на водача на МПС марка „***“ - Б. Николова П..

Алтернативно, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като причина за настъпилия пътния инцидент и вредоносните последици от него се дължат и на виновното и противоправно пътно поведение и на другия участник в произшествието - Б. Николова П.. Оспорва началния момента от които се претендира лихва за забава, тъй като ответното дружество не е изпаднало в забава по така породеното акцесорно вземане.

3

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От доказателствата се установява и между страните не е спорно, че на посочените в исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че към датата на ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Пълно каско“ между собственика на лек автомобил „***“ модел „**** *** ***“ № ** *** * и ищеца, че ПТП е покрит риск по застраховките; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за ремонтно-възстановителни дейности в процесния размер, че между собственика на л.а. л.а. „ОА“ с рег. № ** е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество, валидна към датата на ПТП.

Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на ПТП, както и размерът на настъпилите в причинно-следствена връзка с него вреди.

За установяване механизма на ПТП е представен протокол за ПТП, съставен от длъжностно лице на МВР, в който е посочена схема на настъпването му, а именно водачът на „Опел Агиво“ предприема маневра изпреварване, без да се е убедил, че движещия се пред него водач на л. а.

„***“ изменя посоката си на движение наляво и го блъска.

Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на **идетеля А. М. А. , който **идетелства за настъпило с негово участие ПТП с автомобил „***“ със софийска регистрация до бистро „**етица“, между гр. Шипка и гр. Крън.

Движел се със съобразена скорост. Имало прекъсната хоризонтална пътна маркировка, нямало знаци, пътното платно било сухо и нормално. Видял автомобилът от далечно разстояние, че е подал сигнал за завой и намалявал.

**идетелят се движел в посока - гр. Крън и не намалил скоростта, тъй като нямало знак за намаляване на скоростта. Автомобилът пред него давал мигач за завой на ляво, който угаснал после и автомобилът се изнесъл на дясно. В последния момент, когато доближил автомобила, видял, че отново дава ляв 4 мигач и завива. Така настъпило ПТП. Задействал спирачки в последния момент. Водачът на другия автомобил не предприел никаква маневра. Завил наляво без да се съобрази, като се движел с нормална скорост. Не е съгласен с описания в протокола за ПТП механизъм. Не смятал, че е виновен, но нямал време да обжалва, защото щял да пътува в чужбина. **идетелства, че неговият автомобил се ударил в „*** ГЛЕ 250“ с № *****РС. , че е подписал протокола и не е подал възражение пред Пътна полиция, включително възражение на Акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, които са му съставени за процесното ПТП, платил е наложената му глоба.

**идетелката Б. П. дава показания, че ПТП настъпило на 24-25.06.2022 г. В неделя към 15:00 - 15:30 часа с дъщеря й се прибирали от уикенд, управлявала лек автомобил „***“, модел „*** 4“ с рег. № ** *** РС. Преди с.

Шипка решили да обядват някъде и малко след с. Шипка имало заведение към посока Казанлък. Шофирала с допустимата скорост 80-90 км/ч. Наближили заведението и решили да спрат. От дясната страна на пътното платно имало отбивка за спиране, на която имало спрял автомобил и човек излязъл отвън, така се виждало в далечината. Взели решение да направят маневра, за да спрат пред заведението, подала **етлинен сигнал – мигач за ляво, за да направи съответната маневра. Зад нея нямало автомобил, защото се движели достатъчно предпазливо и внимателно, за да огледа всички възможни позиции и автомобили. Никакъв автомобил не видяла и тръгнала да прави маневра. В момента, в който тръгнала леко да завива на ляво, където било допустимо, в предна лява гума се ударил автомобил „Опел“, който предизвикал ПТП.

Автомобилът се движел с изключително висока скорост. След като видял сигнала, който подала и маневрата, която тръгнала да прави, се опитал да спре и направил много дълъг спирачен път малко преди заведението.Много хубаво се виждали следите на пътното платно и навлязъл в лявото платно. Движел се някъде зад тях, защото ударът бил в предна лява гума. Тръгнал да ги изпреварва, но с доста сериозна скорост. Когато се случило събитието и излезли навън казал, че видял подадения сигнал, но решил, че ще спрат в дясно, а няма да правят маневра на ляво.

Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено заключение относно механизма на ПТП на база събраните писмени и гласни 5 доказателства, а именно на 26.06.2022 г. около 15.55 часа при ясно време и суха пътна настилка по път ПП I - 5 с посока на движение от град Шипка към град Крън са се движили попътно лек автомобил „*** ****" с per. № ** *** * , управляван от Б. П. и лек автомобил „ОА" с per. № ** , управляван от А. А.. В района на км 187 , водачът на лек автомобил „***" намалява скоростта си на движение и подава ляв мигач за предстояща маневра завой наляво.

Движещият се зад него лек автомобил „ОА" не намалява скоростта си на движение. В района на бистро „ **етицата" лек автомобил „***„ се отклонява наляво и навлиза в лентата за насрещно движение. Достигайки лекия автомобил „***", водачът на лек автомобил „ОА" предприема маневра аварийно спиране, отклонява се наляво в лентата за движение на насрещно движещи се автомобили и реализира ПТП в намиращият се там лек автомобил „***". Ударът е нанесен с предната дясна част на лек автомобил „Опел" в предната лява част на лек автомобил „***". Според вещото лице за водачът на лек автомобил „ОА" ПТП е било предотвратимо, ако същия е спазвал необходима дистанция и се е съобразил с действията на другите участници в движението. За водачът на лек автомобил „*** ГЛА" няма данни от материалите по делото, чрез които да се даде аргументиран извод, че процесното ПТП е било предотвратимо.