Решение № 602 от 29.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. София, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20241100100894 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 432 КЗ.

Ищцата Т. М. Д. претендира от ЗД „Бул инс“ АД сумата от 30000 лв. в обезщетение на неимуществени вреди – болки и страдания във връзка с травматични увреждания, настъпили като резултат от ПТП на 30.06.2023г., причинено виновно от П.Р.Д. - лице, чиято отговорност е покрита от ответника по силата на договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност”, сключен за лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № *******. Сумата се претендира ведно със законната лихва от 03.08.2023г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 30.06.2023 г., около 18:30, в гр. София, настъпва ПТП между лек автомобил и мотоциклет при следния механизъм: водачът на л.а. марка „Фолксваген Голф“ с peг. № *******- П.Р.Д., ЕГН **********, се движи по ул. „Стара Църква" с посока на движение от ул. „Подкрепа“ към ул. „Беравица", където при наличие на пътен знак Б1 не пропуска движещия се по път с предимство мотоциклет марка „Ямаха“, peг. № *******, управляван от правоспособния водач И.Г.В., ЕГН **********, при което същият се удря в дясната страна на л.а. марка „Фолксваген Голф“ с peг. №*******. В пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП ищцата Т. М. Д., ЕГН **********, в качеството си на пътник в л.а. марка „Фолксваген Голф“ с peг. №*******, претърпява средна телесна повреда, изразяваща се в травма на гръдния кош, открита рана на устните и устната кухина, фрактура на един зъб, болки и ограничени движения в дясно рамо, както и множество натъртвания и охлузвания по цялото тяло.

Твърди вината за настъпване на описаното по-горе застрахователно събитие да е на водача на л.а. марка „Фолксваген Голф“ с peг. № ******* - П.Р.Д., който с непредпазливото си и неправомерно поведение – отнемане предимството на 1 правомерно движещия се мотоциклет марка „Ямаха“, peг. №*******, става причина за настъпване на ПТП. Във връзка с настьпилото ПТП на виновния водач е съставен АУАН с бл. № 955251/30.06.2023г. за нарушени разпоредби по чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, на база което по-късно е издадено НП № 23-4332-015578/07.08.2023г., с което му е наложено административно наказание глоба.

Ищцата твърди, че е депозирала писмена претенция, съгл. чл. 380, ал. 1 КЗ пред ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка “Гражданска отговорност“ за л.а „Фолксваген Голф“, чрез писмо с обратна разписка, изпратено по „Български пощи“ ЕАД, получено съгласно известие за доставяне на 03.08.2023 г.

Независимо от горното и към настоящия момент, повече от три месеца след завеждане на претенцията, все още няма произнасяне по нея от страна на ЗД „БУЛ ИНС” АД относно основателността и размера на претенцията на ищцата.

В исковата си молба ищцата заявява, че непосредствено след настъпилия инцидент е откарана в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, където са проведени набор от кръвни и образни изследвания, както и консултации със специалисти от отделенията по Хирургия и от Ортопедия и травматология. Направени са лицева рентгенография на долна челюст, нос, чело, рентгенография на околоносни кухини, профилна рентгенография на носни кости, рентгенография на гръден кош, рентгеново изследване на рамо, на лумбосакралната части на таз. След като се установява, че няма медицински риск от освобождаване от лечебното заведение, ищцата се прибира в дома си за продължаване на лечението в домашни условия съобразно предписанията на лекарите.

След инцидента ищцата посещава лекар по дентална медицина, при който преглед се установява фрактура на зъб с код 42, следствие на процесното събитие.

Ищцата твърди, че така понесените травми, освен сами по себе си, влияят силно негативно и по линия влошаване цялостното й здравословно състояние.

Влошеното й здравословно състояние се отразява тежко и на психиката й - тя получава тежка и остра психотравма, чувства се много зле, става потисната, затваря се в себе си, изпитва постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство, страда от безсъние, стряскане, кошмари, трудно се концентрира, става разсеяна, раздразнителена и самовглъбена - „откъсната от външния реален свят“. Получава чести кризи- внезапно неволево спомняне за ПТП-то и отново преживяване на мъчителната психическа травма, което винаги е свързано с треперене, сърцебиене, главоболие, световъртеж, потене и много трудно се справя с ежедневните си задължения. Мотивирана от горното, ищцата посещава психиатър, която я диагностицира със смесено тревожнодепресивно разстройство, изразяващо се в загуба на спомен от периода след катастрофата, чести главоболия, премисля ситуацията, потисната и плачлива е, вечер не спи, счита, че приятелките и я избягват. Вследствие на така проведения преглед и констатираното разстройство, на ищцата е назначена медикаментозна терапия. Тя започва да провежда регулярни сеанси с психолог, с когото работят върху преодоляването на психическата травма.

В обобщение ищцата твърди, че настьпилото събитие има за последица силно негативно влияние върху целия й бъдещ живот, вкл. върху психиката й, като е налице особен интензитет на търпените болки и страдания.

Ищцата оценява неимуществените си вреди на 30000 лв., които претендира в настоящото производство от ответното дружество, което е сключило със собственика на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. №******* задължителна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна от 24.02.2023г. до 223.02.2024г. Въз основа на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със законната лихва от 03.08.2023г. до окончателното изплащане.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, в който оспорва изцяло исковите претенции. Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП, по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданска отговорност на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг.

№*******.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг.

№*******. Твърди, че не е налице деликт от страна на водача П.Р.Д., като събитието за него е случайно (чл. 15 НК), като не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на ПТП и вредите от него.

Ответникът оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер относно начина на настъпване на ПТП, доколкото представеният Констативен протокол за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила.

Ответникът оспорва и причинно-следствената връзка между събитието от 30.06.2023г., както и наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Оспорва настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди, включително тяхната продължителност, интензитет и обем.

Ответникът оспорва претенцията на иска за обезщетение за неимуществени вреди и по размер. Излага съображения, че размерът на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение е завишен, несъответстващ на принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените телесни увреждания, свързания с тях интензитет на болки и страдания и с оглед обществените критерии за справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване към вредоносния резултат от пострадалата като пътник в МПС, която с поведението си сама е поставила здравето и живота си в опасност и е допринесла за увеличаване на вида и степента на телесните си увреди, тъй като същата била без обезопасителен предпазен колан в нарушение разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.

Ответникът оспорва и претенцията за лихви върху обезщетението, както и че е налице забава на кредитора, тъй като ищеца не е представил допълнителни документи в доказателство на отправената претенция съгласно чл. 380, ал. 3 КЗ.

Предвид изложеното, моли иска да бъде отхвърлен, евентуално да се намали размера на обезщетението с отчитане на съпричиняване.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата, намира следното:

Разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за причинените вреди. Процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск е увреденият да е сезирал с искане за плащане на застрахователно обезщетение застрахователя по реда на чл.380 3

КЗ, която в случая е налице. По делото са налице данни за заявено пред ответника искане за заплащане на обезщетение от 03.08.2023г., като не са налице данни за отговор на адресата в указания от закона тримесечен срок. Предвид изложеното, исковата претенция се явява допустима.

Уважаването на иска предпоставя валидна към датата на събитието застраховка „Гражданска отговорност“, покриваща отговорността на причинителя на вредите и осъществяване фактическия състав на чл.45 ЗЗД - противоправно деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата. На основание чл. 45, ал.2 ЗЗД вината на деликвента се предполага до доказване на противното.

Не е предмет на спор към деня на произшествието ответникът да е обвързан от договор за задължителна за автомобилистите застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф” с рег. № *******, с който за срока на действие се задължил да покрие в границите на уговорената застрахователна сума отговорността на застрахования водач за причинените на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Не е спорен и фактът на настъпилото на 30.06.2023г. в гр. София ПТП между л.а. „Фолксваген Голф” с рег. № *******, управляван от П.Р.Д. и мотоциклет марка „Ямаха“ с рег. № *******, управляван от И.Г.В., при което пострадала пътуващата в лекия автомобил Т. М. Д..

По отношение на водача на лекия автомобил е взето административно отношение /АУАН № 955251 от 01.07.2003 г./, който е управлявал същия в нарушение на чл. 6, т. 1, пр. 3 ЗДвП, задължаващ водачите на пътни превозни средства да съобразяват поведението си с пътните знаци и маркировка. При липсата на влязла в сила осъдителна присъда /включително решение по чл.78а НК/ по въпросите визирани в чл.300 ГПК - извършване на деянието, неговата противоправност и вината на дееца, настоящият съд следва да извърши самостоятелна преценка на събраните в производството доказателства.

Въз основа събраните писмени доказателства /констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-375 от 30.06.2023г. и заключението на САТЕ, прието от съда като изчерпателно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото, се установява, че инцидентът е станал около 18:30 часа на 30.06.2023г. в гр. София при следния механизъм – лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ******* с водач П.Д.е движи по ул. „Старата църква“ с посока на движение от ул. „Връх Манчо‘‘ към ул.

„Беравица“ и на кръстовището с бул. „Сливница“ при наличие на пътен знак Б1, не пропуска и реализира ПТП с дясно движещия се по път с предимство /Б3/ МПС мотоциклет „Ямаха“, с рег. № ******* с водач И.В.Г.. Настъпил е удар между предната част на мотоциклета и странична дясна част на лекия автомобил, при което е настъпил вредоносния резултат. Посочено е, че при инцидента са пострадали водача на лекия автомобил П.Д., пътничката в автомобила Т. Д. и водача на мотоциклета И.В..

Вещото лице по САТЕ посочва, че непосредствената причина за настъпване на процесното ПТП са субективните действия на водача на л.а. „Фолксваген Голф“, който е навлязъл в кръстовището, без да спази пътен знак Б1 /“Пропусни движещите се по пътя с предимство“/.

При този механизъм причина за произшествието е поведението на водача на лекия автомобил, който нарушил чл. 50, ал. 2 ЗДвП. Разпоредбата постановява, че на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат 4 пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. Деянието е противоправно и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД извършено виновно, доколкото доказателства за оборването на законовата презумпция по делото не са събрани.