Протокол № 709 от 20.07.2022, Софийски градски съд - СНС закрит

ПРОТОКОЛ

№ 709 гр. София, 20.07.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД - СНС ЗАКРИТ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов

Съдебни

КРАСИМИРА ИЛ. ИГЛИКИНА заседатели: ЛАТИНКА МЛ. ВЕЛКОВА при участието на секретаря Рада Л. Хаджийска и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Наказателно дело от общ характер № 20211050202000 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се явява прокурор С. Х..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. Т. - нередовно призован, не се явява.

Не се явява адв. М.. От същия е постъпило съобщение, че не може да се яви поради негови ангажименти.

ПОДСЪДИМИЯТ К. А. В. - редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. К. С. - упълномощен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. М. П.

За него се явява адв. Н..

Не се явява адв. П..

Не се явява адв. В..

- редовно призован, се явява лично.

Не се явява адв. Н..

Преди да вземе становище по даване ход на делото, съдът изрично повдигна въпроса за искане за отвод предвид предходно произнасяне в 1 производство по чл. 65 НПК спрямо подсъдимия К. В.. Този въпрос беше обсъден в миналото съдебно заседание.

Адв. Н.: Известно е, че Вие сте съдия-докладчик по НОХД 2260/2020 г. по описа на СНС. Служебно ми е известно, че по това дело подсъдими са Р.Р., В. Х., Р.К. и свидетеля по нашето дело, който е подсъдим там - З.З.. Освен това част от доказателствения материал по цитираното от мен дело, по което Вие сте съдия - докладик е представено като копие и по настоящото дело.

Моля да приемете, с цялото ми уважение персонално към Вас, че в СНС не е единствен 14-ти състав, който може да гледа такива дела и моля да се отведете от това производство. В крайна сметка, на първо място, цитираните от мен господа, които са подсъдими по друго производство, което е образувано, водени са следствени действия, които са извършвани с моя подзащитен и неговия колега В., са довели до онзи резултат. Считам, че в настоящия случай неволно ще бъде и влаган субективен елемент от Ваша страна, макар че съм сигурен, че ще обсъдите и ще се произнесете по доказателствата. Ще се блокират две дела - и това, и другото при Ваше произнасяне по едно от тях с краен съдебен акт. Правя искане на основание чл. 29, ал. 2 НПК, моля да приемете, че тези искания за отвод са основателни, да прекратите и дадете делото за разпределение на друг съдия-докладчик. Не зная каква е била причината да бъдете включен в случайното разпределение, трябвало е да бъдете изключен по тези съображения, които излагам.

ПРОКУРОРЪТ: Произнасянето на настоящия съдебен състав в производството по чл. 65 НПК не се явява основание за отвод на председателя на съдебния състав. Не може по никакъв начин да разглеждаме произнасянето в досъдебната фаза, по приключило ДП като такова, сочещо на основание, което може да ни даде предпоставки за извод за предубеденост или заинтересованост на председателя на съдебния състав по настоящото наказателно производство. Поддържам становището на колегата в миналото съдебно заседание, че това не е основание за отвод. Произнасянето по мярката за неотклонение на обвиняемия К. В. не е основание за отвод на председателя на настоящия съдебен състав. Фактът, че е налице разглеждане на друго наказателно производство, по което част от свидетелите по настоящото производство, са подсъдими по другото наказателно производство, не е законно установено и предвидено в чл. 29 НПК самостоятелно основание за отвод на съдебния състав. Не може на тази база да се прави предварителен 2 извод за предубеденост или безпристрастност на съдебния състав. Ако съдът намери, че такива обстоятелства са възникнали по друго наказателно производство следва да се самоотведе, но аз не намирам основание само заради това, че свидетели в настоящото производство са подсъдими по другото наказателно производство, разглеждано пред същия съдия.

АДВ. С.: Становище по отношение на отвод на председателя на състава изразих в предходното съдебно заседание. Искам да обърна внимание, по отношение на присъствието в залата на представителя на СП, прокурор Х.. Същият е отведен от това наказателно производство от предишния съдебен състав. В дадения случай изпращането на прокурор Х. по това дело е подигравка с правосъдието, не би следвало да е тук.

ПОДСЪДИМИТЕ /Поотделно/: Няма какво да добавим.

СЪДЪТ, след съвещание, установи следното:

На първо място счита, че няма процесуални пречки прокурор Х. да участва в днешното съдебно заседание. Делото е започнало отначало и процесуално-следствените действия, извършени от предходния съдебен състав, загубват своето действие. Преценката на предходния съдебен състав, че прокурор Х. следва да бъде отведен, не обвързва настоящия съдебен състав. Ако страните направят искане за отвод на прокурора, съдът би могъл да ги изслуша и постанови своя акт.

Относно искането на адв. Н. за отвод, съдът намира същото за основателно. Това се налага при разширителното тълкуване на чл. 29, ал. 2 НПК.

Съобразно тази норма би могло да се приеме, че следва да се отведе председателят на съдебния състав, тъй като не може да осигури необходимия стандарт за безпристрастност, поради обективни обстоятелства, вече настъпили към момента на отвода – а именно произнасяне по НЧД № 3214/2020 г., в което председателят на настоящия съдебен състав изрази определено становище относно липсата или съществуването на обосновано предположение конкретно спрямо обвиняемият В.. Подобно основание не се навежда от нито една от страните, с изключение на отсъстващия подсъдим и защитник, които още не са коментирали въпроса.

3

Адв. Н. посочва друго основание за отвод – а именно, че в бъдеще би възникнало основание за отвод поради обстоятелството, че съдия Хинов е председател и на съдебния състав, разглеждащ друго дело, свързано с настоящото – това по н.о.х.д. 2260/20. Съдът отбелязва, че това основание би възникнало с постановяването на акт по същество по н.о.х.д. 2260820, в който бъде достигнато до определен извод относно извършването или неизвършването на деяния от страна на свидетели по делото, които са подсъдими по н.о.х.д. 2260820, респ. от страна на подсъдимите, ако тези деяния са пряко свързани с деянието предмет, на настоящето дело. Едва към този момент би възникнало основание за отвод, доколкото член на съдебния състав вече ще бъде формирал становище, ясно заявено по друго дело, относно факти, предмет на настоящето дело.

Респ., когато по настоящото дело бъде постановен акт по същество, преди такъв по другото дело № 2260/2020, то именно по това друго дело ще възникне основание за отвод.

Доколкото това друго дело е напреднало и по всяка вероятност именно по него първо ще бъде постановен акт по същество, съдът счита за удачно да приложи разширително тълкуване на закона, като председателят на състава си направи отвод поради реална опасност да възникне хипотеза да не може да осигури необходимия стандарт за обективност и безпристрастност.

Изразеното искане на адв. Н. за отвод несъмнено се дължи на определена защитна стратегия, при което ще бъдат изложени пред съда определени факт, доводи и аргументи, отговор на които е пряко свързан с предмета на делото по НОХД № 2260/2020 г. и при които произнасянето по едното дело ще доведе до автоматична невъзможност да продължи разглеждането на другото дело.

По тези съображения съдът счита искането на адв. Н. за основателно.

Поради това не следва да се дава ход на делото.

На последно място предвид обстоятелството, че от 27.07.2022 г Специализираният наказателен съд се закрива - §43 вр §67 от ЗИД на ЗСВл ДВ бр.32/22 – то този съд не може да продължи да разглежда делото. На основание §49 делото следва да се изпрати по подсъдност на съответния местно компетентен съд, който – предвид наведените фактически твърдения за място на деянието – е СГС.

4 поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТВЕЖДА от разглеждането на делото съдията Хинов.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство.

ДЕЛОТО да се изпрати по подсъдност на СГС на основание Параграф 49 от ПЗР от ЗИД на ЗСВ, ДВ бр.32/22.

Определението е окончателно.

Съдебното заседание приключи в 14.25 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5