Определение № 71 от 21.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Велико Търново, 21.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000029 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 536, ал. 3 и чл. 274, ал. 1 от ГПК.

С определение № 602 от 30.12.2025г. по ч.т.д. № 187/ 2024г. по описа на ОС-Плевен е спряно производството пред ТРРЮЛНЦ при АВ по заявления обр. А4 вх.№ 20241227113145 по партидата на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД на осн.чл.536 ал.1 т.1 ГПК вр.чл.19 ал.6 от ЗТТЮЛНЦ, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм.д.№ 997/ 2024г. и адм.д.

№ 1036/ 2024г. по описа на Административен съд-Плевен.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от Д. С. П. от гр.Плевен, чрез пълномощника адв. П.Й.. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния закон, при липса на законоустановено основание за спиране на производството. Твърди се, че макар да не е страна в производството пред първоинстанционния съд за нея възниква правен интерес да обжалва постановеното определение. По същество излага доводи, че изводите на окръжния съд, че решенията по неприключилите производства по адм. д. № 997/2024 г. и адм.д. № 1036/ 2024г., двете по описа на Административен съд - Плевен представляват преюдициален спор относно заявените за вписване решения, е неправилен.

Счита, че систематимното тълкуване на процесните норми сочи,у че производството се спира единствено когато съдът, пред който делото е висящо 1 отправи преюдициално запитване до СЕС, а в настоящия случай не е налице такава хипотеза. Счита, че допускането на предварително изпълнение на решението № 440 от 28.11.2024г. на ОбС-Плевен няма нищо общо от правна и фактическа страна с бъдещите решения по цитираните дела, които са посочени като основания за спиране на настоящото производство. Дори да се приеме, че решението по адм.д.№ 997/ 2024г. по описа на АдмС-Плевен има отношения към спора, то решението по адм.д. № 1036/ 2024г. по описа на АдмС-Плевен няма никакво отношение и не е основание за спиране на изпълнението на предварителното изпълнение, тъй като последното е образувано по жалба срещу самото Решение № 440 от 28.11.2024г. на ОбСПлевен, т.е. срещу изборната процедура, а не срещу самото предврарително изпълнение. Моли да бъде отменено обжалваното определение на ОС-Плевен и да бъде постановен съдебен акт, с който да се допусне вписване пред ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД.

В законоустатовения срок е постъпил отговор на частната жалба от ответника по нея М. П. Л. от гр.Червен бряг, чрез пълномощника адв.З.Д..

Счита жалбата за неоснователна по изложени за това доводи. Счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че има висящи преюдициални на настоящото дело дела, по които все още няма произнасяне и тяхното решаване засяга законосъобразността на акта на органа-едноличен собственик на капитала на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД. Излага, че това е така, тъй като именно атакуваното решение на ОбС-Плевен е основанието на правоотношението, което подлежи на вписване и чието спиране на вписване е постановено с атакуваното определение на ОС-Плевен, поради което спирането е постановено законосъобразно. Сочи, че ако решението на едноличния собственик на капитала бъде отменено, влязлото в сила съдебно решение ще има значение за регистърното производство по вписване на заявените обстоаятелства. Счита, че доколкото по образуваните дела ще бъде установено със сила на пресъдено нещо законосъобразното вземане на решенията на ОбСПлевен, което е условие за възникване на обстоятелствата, чието вписване е заявено, е налице хипотезата на чл.536 ал.1 т.1 ГПК. Моли да бъде оставена без уважение частната жалба и да бъде потвърдено обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази 2 правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима- подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която имат право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.т.д. № 187/2024 год. по описа на Окръжен съд-Плевен е образувано въз основа на молба от М. П. Л. от гр. Червен бряг за спиране на регистърното производство в Търговския регистър към Агенция по вписванията по Заявление А4, вх. № 20241227113145 по партидата на „Диагностично-консултативен център II“ ЕООД, ЕИК 000411941, за вписване на промени в регистрацията на дружеството, както следва - заличаване на стария управител М. Л. и вписване на нов управител Д. С. П. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм. д. № 997/2024 г. и адм.д. № 1036/ 2024г., двете по описа на Административен съд -Плевен.

С обжалваното определение № 602/30.12.2024 г., постановено по ч.т.д.

№ 187/2024 г. по описа на Окръжен съд -Плевен е спряно, на основание чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 536, ал. 3 във вр. ал. 1, т. 1, пр. 1 от ГПК регистърното производство в Търговски регистър на Агенция по вписванията, по партидата на „Диагностично-консултативен център II“ ЕООД-гр.Плевен по заявление А4, вх. № 20241227113145 за вписване на промени в регистрацията на дружеството-заличаване на стария управител М. Л. и вписване на нов управител Д. С. П. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм. д. № 997/2024 г. и адм.д. № 1036/ 2024г., двете по описа на Административен съд-Плевен.

Определение № 602/30.12.2024 г., постановено по ч.т.д. № 18 7/2024 г. по описа на Окръжен съд – Плевен е валидно и допустимо.

Молбата за спиране на регистърното производство е допустима, тъй като всяко заинтересовано лице, което обосновава интерес от това, може да поиска спиране на охранителното производство.

Предмет на настоящото производство е съдебен акт, постановен на основание 19, ал. 5 от ЗТР, във вр. с чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, т.е. касае се за охранително производство, поради което за неговото обжалване и легитимираните за това лица следва да се приложат правилата на Част шеста – 3

Охранителни производства, Глава четиридесет и девета – Общи правила, от ГПК. С разпоредбата на чл. 536, ал. 3 от ГПК, създадена със Закона за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър, обн., ДВ, бр.

99/2012 г., изрично е предвидено, че определението за спиране подлежи на обжалване по реда на Глава двадесет и първа от ГПК. При условие, че с постановения съдебен акт се уважава молбата за издаване на искания охранителен акт и се засягат правата на трети лица, те имат право да го обжалват (аргумент от чл. 537, ал. 2 от ГПК). Частната жалба, въз основа на която е образувано производството по В.ч.т.д. № 29/2025 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, е депозирани от Д. Ст.П. от гр. Плевен, която е легитимирана да обжалва последното.

При направена справка в Търговския регистър се установява, че при постановяване на Определение № 602/30.12.2024 г., постановено по ч.т.д. № 187/2024 г. по описа на Окръжен съд – Плевен и към настоящия момент не са вписани промени в обстоятелствата по партидата на „Диагностичноконсултативен център II-Плевен“ ЕООД въз основа заявление за вписване на промяна в обстоятелствата, по Заявление А4, вх. № 20241227113145.

Регистърното производство приключва с вписване, респ. обявяване или отказ за вписване. В случая не са вписани промени в обстоятелствата по Заявление А4, вх. № 20241227113145, поради което регистърното производство не е приключило.

М. П.Л. от гр. Червен бряг е обжалвала разпореждането за предварително изпълнение на Решение № 440 от 28.11.2024г. на Общински съвет-Плевен, с което е одобрено класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/ 21.11.2024г. на комисията за номиниране; избран е класираният на първо място кандидат за управител на „ДКЦ IIПлевен“ ЕООД д-р Д. П.; определен е срокът на действие на договора за възлагане на управлението; възложено е н а Кмета на Община Плевен да сключи договор за възлагане на управлението в едномесечен срок от влизане в сила на решението; прекратени са правомощията и е освободен от отговорност досегашният управител на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД д-р М. Л.; и е допуснато предварително изпълнение на решението на осн.чл.60 ал.1 АПК, като по тази жалба е образувано адм. д. № 997/2024 г. по описа на Административен съдПлевен. Към настоящия момент същото не е приключило с влязъл в сила 4 съдебен акт.

М. П.Л. от гр. Червен бряг е обжалвала и Решение № 440 от 28.11.2024г. на Общински съвет-Плевен, с което е одобрено класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на „ДКЦ IIПлевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/ 21.11.2024г. на комисията за номиниране; избран е класираният на първо място кандидат за управител на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД д-р Д. П.; определен е срокът на действие на договора за възлагане на управлението; възложено е н а Кмета на Община Плевен да сключи договор за възлагане на управлението в едномесечен срок от влизане в сила на решението; прекратени са правомощията и е освободен от отговорност досегашният управител на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД д-р М. Л., като по тази жалба е образувано адм. д. № 1036/2024 г. по описа на Административен съдПлевен. Към настоящия момент същото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТР регистърното производство /като охранително такова/ се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване, респ. заличаване на вписването. Следователно сезираният с искането съд трябва да прецени единствено наличието на обвързващи за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното правоотношение - доколко от постановения акт по същото е обусловено издаването, респ. отказът за издаване на охранителен акт (вписване, респ. отказ за вписване или заличаване). Спирането на регистърното производство защитава интереса на дружеството и косвено този на претендиращото спиране на вписването лице. Законодателят е ограничил преценката за допускане на спирането до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, в максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и кръга на субектите, ангажирани със спорното правоотношение.

Заявление А4, вх. № 20241227113145 по партидата на „ДКЦ IIПлевен“ ЕООД е за вписване промяна в обстоятелствата – заличаване на управител и вписване на нов управител, въз основа на Решение № 440 от 28.11.2024г. на Общински съвет-Плевен, с което е допуснато и предварително изпълнение на това решение. По отношение на Решението на Общински 5 съвет-Плевен и съдържащото се в него разпореждане за допускнае на предварителното му изпълнение са налице неприключили съдебни производства-това по адм.д.№ 1036/2024г. и по адм.д. № 997/ 2024г., двете по описа на Административен съд-Плевен. Налице са предпоставките по чл. 536, ал. 1, т. 1 във вр. ал. 3 от ГПК за спиране на регистърното производство в Търговския регистър при Агенция по вписванията по Заявление А4, вх. № 20241227113145 по партидата на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД за вписване промяна в обстоятелствата – заличаване на управител и вписване на нов управител до приключване на производствата по адм. д. № 997/2024 г. и адм.д. № 1036/ 2024г., двете по описа на Административен съд - Плевен. С решенията по тези дела ще се реши въпросът за законосъобразността на основанието за издаване на решението на Общински съвет-Плевен за избиране на нов управител и прекратяване пълномощията на стария управител, както и досежно разпореждането за допускане на предварително изпълнение на тези решения, чието вписване се иска, и те имат значение за исканото вписване.