Решение № 357 от 08.05.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Б., 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20232120204212 по описа за 2023 година

Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по повод жалбата на Н. К. А. с ЕГН ********** от гр.П. и съдебен адрес в село К. чрез адв.Н. И. –А.а АК-П. (изрично упълномощена) против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №8069133 издаден от ОДМВР-Б., с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.

Недоволен от електронния фиш, жалбоподателят моли съда да го отмени поради незакосъобразност и необоснованост. По желание на жалбоподателя съдът служебно се снабди с нови писмени доказателства. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован на посочения в жалбата съдебен адрес не се явява. Не се явява и неговият процесуален представител. Изпраща нарочна молба, с която желае да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Представителят на сектор ПП при ОДМВР-Б., редовно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща писмено становище по жалбата. Счита ЕФ за правилен и законосъобразен и моли за неговото потвърждаване. Не се претендира ЮК възнаграждение.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата изхожда от легитимирано да обжалва лице посочено в електронния фиш като нарушител. Спазен е преклузивния срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП -14 дневен (ЕФ е 1 връчен лично на жалбоподателя на 19.0.2-23г на гърба на лист 9 от делото, а жалбата е получена от ОДМВР-Б. на 02.10.2013г видно от лист 5 от делото. Жалбата съдържа изискуемите от закони реквизити подадена е пред материално и териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно образувано.

С оглед събраните писмени доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №8069133 издаден от ОДМВР-Б.. От обстоятелствената част на ЕФ и е видно, че на 07.09.2023г (лист №8 от делото) в 09,56 часа, в гр.Б., на ПП І-9, км.238+819, до „Г. п.“ в посока ул.“Т.“, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в населеното място до 50 км/ч, водач на лек автомобил марка „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с рег.

№... собственост на Н. К. А. с ЕГН ********** от гр.П. управлявал с наказуемата скорост от 74 км/ч (71 км/ч с приспаднат толеранс от 3% )..

Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС- Н. К. А. с ЕГН ********** от гр.П. , ул....

На жалбоподателя А. му бил съставен електронен фиш серия К и №8069133 (лист 8 от делото). Връчен му бил на 19.09.2023г и бил заплатен.

За посоченото нарушение видно от приетото по делото писмено доказателство – протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1M №7-4-23/15.06.2023г (на лист 12 от делото) мобилната система била преминала последваща техническа проверка за изправност на 15.06.2023г била приспадната грешка при измерването на скоростта +/-3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Видно от протокол от 07.09.2023г на главен път ПП І-6 км.238+819 до „Г. п.“ в посока п. в. С. към кръстовище с ул.“Т.“ била ситуирана автоматизирана система тип TFR1M 644/14 в полицейски автомобил с рег.№... за времето от 09,00 до 11,00 часа където била изготвена снимка (лист 8 на гърба). Процесното място където била ситуирана мобилната камера в лек автомобил съгласно схема и писмо от Община Б. (лист 54 и 55 от делото) попада в урбанизираната територия на град Б.. Съгласно писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно звено –Б. участъкът от път І-6 при км.

238+819, освен че попада в границите на населеното място –град Б., но и поддържането на пътя, в това число и вертикалната сигнализация, е задължение за Община Б. (лист 53 от делото). Жалблоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП като е управлявал със скорост, която надвишава с 21 км/ч допустимата за населеното място. Това представлява нарушение, което се санкционира по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП –глоба в размер на 100 лева. Нарушението е било извършено в условията на повторност –в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К и №6303934 на 23.09.2022г (лист 10 справка за нарушител/водач издаден от ОДМВР-П.).

За нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.182 л.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 200 лева.

2

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства.

При така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Нарушението е било заснето с мобилна камера за видеоконтрол. Същата е преминала последваща проверка и е технически изправна. Системата за видеоконтрол представлява одобрен тип средство за измерване от 24.02.2010г, видно от удостоверение находящо се на лист №11 и писмо на гърба на лист 12 от делото. В настоящия случай, макар че нарушението е констатирано без участието на контролен орган и тъй като санкцията в чл.182 ал.4 е само глоба, правилно и законосъобразно е издаден атакувания електронен фиш.

Наложеният размер глоба е съобразен с редакция на закона към датата на извършеното нарушение. За да се определи по коя от хипотезите на чл.182 ал.4 ЗДвП е определен размера на наказанието глоба е взето под внимание и приспаднат от измерената скорост толеранс от 3%.

Съдът приема, че нарушението е доказано по несъмнен начин.

Установен е по несъмнен и категоричен начин е и субектът на административнонаказателна отговорност. Това е така, тъй като жалбоподателят не се е ползвал от попълване на декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, следователно не е посочил ползващото автомобила му лице в деня на нарушението. Съгласно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, но когото е предоставено МПС отговаря за извършеното от него нарушение. Съдът счита, че при липса на данни за друго лице ползвало автомобила на 07.09.2023г в 09,56 часа, административнонаказващият орган е спазил закона. Видно от снимката на гърба на лист 8 от делото заснетият от мобилната камера лек автомобил е бил ситуиран самостоятелно и ясно се вижда неговият регистрационен номер. Изчерпателно е посочено какво трябва да съдържа електронният фиш в нормата на чл.189 ал.4 изречение второ от ЗДвП. Същият е издаден от компетентен орган и съдържа реквизитите определени със Заповед от 30.08.2016г на министъра на вътрешните работи. От датата на извършване на нарушението до настоящия момент не е изтекла погасителната давност за наказателно преследване съгласно чл.11 от ЗАНН вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК от три години. Няма данни административнонаказателното производство да е било спирано или прекъсвано.

Констатацията за повторност по смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДвП е извършена от наказващия орган, който в обжалвания електронен фиш е посочил наличието на друг предходно издаден акт-влязъл в законна сила за същото по вид нарушение, поради което е приложил квалифицирания състав на чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 от ЗДвП. Наличието на повторност съставлява елемент от обективната страна на нарушението. Нарушителят се защитава по фактите и ако на него не му е бил предявен факта на повторност на нарушението, то той не е могъл да реализира в пълен обем правото си на защита, което от своя страна съставлява съществено процесуално нарушение. Задължението на административнонаказващия орган да докаже нарушението на съда е представената справка за нарушител на жалбоподателя за да установи наличието на друг влязъл в сила акт за 3 същото по вид нарушение и да изведе повторността. Предвид изложеното обжалваният ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на административнонаказаващия орган, но тъй като такива на се поискани съдът не следва да се произнася.

Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №8069133 издаден от ОДМВРБ., с който на Н. К. А. с ЕГН ********** от гр.П. и съдебен адрес в село К. чрез адв.Н. И.– А.а АК-П. за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4