Определение № 1780 от 09.07.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1780 гр. София , 09.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ в закрито заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №

20211110139225 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.

Постъпило и повторно искане за налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнeнието на решение на 22-то общо събрание от 03.06.2021г. на собствениците на жилищна сграда с адрес: гр.София, ул.“А.П.Чехов“,№69.

Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 от ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Макар исковата молба да е редовна по делото липсват убедителни писмени доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на предявените искове.

Нещо повече – липсват каквито и да било писмени доказателства в тази насока. На този етап молбата за обезпечение на исковете почива единствено и само на твърдения на ищеца, които тепърва ще се установяват в исковото производство.

Поради това съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391 от ГПК, за да се допусне обезпечение на предявените искове. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Препис от исковата молба с доказателствата следва да се връчат на ответника за отговор.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 08.07.2021г. на ****, за обезпечение на предявените искове с налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнeнието на 1 решение на 22-то общо събрание от 03.06.2021г. на собствениците на жилищна сграда с адрес: гр.София,ул......

ДА СЕ ИЗПРАТИ /в т.ч. по реда на чл.47 от ГПК/ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответната страна на посочения в ИМ адрес за писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението или уведомлението. На ответника да се укажат реквизитите на отговора по чл. 131, ал. 2 от ГПК, последиците от неподаване на отговор или неупражняване на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. В съобщението до ответника да му се укаже, че в отговора е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени такива, с които разполага.

ДА СЕ УКАЖЕ НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната - Чл. 41, ал. 1 от ГПК .

При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение. - Чл. 41, ал. 2 от ГПК

В срока за отговор на исковата молба може да направи възражение за неподсъдност на делото на СРС, като едновременно с това представи доказателствата си - Чл. 119, ал. 3 и ал. 4 от ГПК .

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 238, ал.1 ГПК Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. Чл. 238, ал.2 ГПК Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява. - Чл. 238, ал.3 ГПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта,в която не е допуснато обезпечение подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2