Решение № 3 от 13.01.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Сандански, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200368 по описа за 2025 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството по делото е образувано е по жалба на Е. И. Т., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“П.“ № ***, чрез адв.Р. Н. - АК Благоевград, против Наказателно постановление (НП) № 244а-145/24.06.2025г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл.45, ал.3 от същия закон й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300/триста/ лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателя поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не изпраща представител. По делото е депозирано писмено становище от юрисконсулт на въззиваемата страна, който прави доказателствени искания и 1 излага съображения по същество, като иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Също претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателката разноски.

РП - Благоевград, ТО – Сандански, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото са приобщени писмени доказателства, обективирани в протоколите от проведените съдебни заседания. Разпитани в качеството на свидетели са лицата: Н. Т. и Д. Д. и П. С. - тримата полицейски служители, както и свид.И. Т. – син на жалбоподателката, допуснат до разпит по искане защитата; изслушани са също и обясненията на жалбоподателката.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.04.2025 година около 00.00 часа, след извършена полицейска проверка е установено, че на обществено място – дискотека „Massa Diamond club“, намираща се на ул.“Поленишки рът“ № 2, общ. Сандански присъстват непълнолетни лица (ненавършили 18 години). Видно от представените по делото материали на място е констатирано непълнолетното лице – И.И.Т., който е отведени в РУ – Сандански, като е изготвена и съответна докладна записка за предоставяне на спешна мярка "Полицейска закрила на дете".

Впоследствие детето е предадено на родителите му с приемо-предавателен протокол за предаване на дете, на което е предоставена полицейска закрила.

На родителя е съставен АУАН, а в последствие и НП за нарушение по чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДет.

С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 339а18/1405.2025г., инициирал настоящото административно-наказателно производство, служители на РУ – Сандански констатирали нарушение на разпоредбата на чл.8, ал. 3 и 4 от ЗЗД, извършено от Е. И. Т., затова, че: на 27.04.2025 година около 00.00 часа, на обществено място – дискотека „Massa Diamond club“, намираща се на ул.“Поленишки рът“ № 2, в качеството на родител на детето И.И. Т., ЕГН – **********/роден на ******г./, ненавършил 18-годишна възраст в нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД – не го придружава на обществено място след 22,00 часа и не е осигурила пълнолетен дееспособен придружител.

2

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателката, връчен и е надлежно и е подписан без възражения. Такива не са последвали и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното НП № 244а-145/24.06.2025г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което на жалбоподателката е наложена административна санкция "Глоба" в размер на 300 лева, в което наказващият орган е възпроизвел следната фактическа обстановка: "на 27.04.2025 година около 00.00 часа, на обществено място – дискотека „Massa Diamond club“, намираща се на ул.“Поленишки рът“ № 2, в качеството на родител на детето И. И. Т., ЕГН – **********/роден на *****г./, ненавършил 18-годишна възраст в нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД – не го придружава на обществено място след 22,00 часа и не е осигурила пълнолетен дееспособен придружител. За така описаното нарушение, на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл.46, ал.1 във вр. с чл.45, ал.3 във вр. с чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДет, на жалб.Т. е наложена административната санкция, описана по-горе, като изрично е указано, че постановлението може да се обжалва в 14 дневен срок от връчването му чрез наказващия орган пред Районен съд – Сандански.

Препис от НП е връчен на жалбоподателката лично на 07.07.2025г., като на 16.07.2025г. е депозирана жалба против санкционния акт пред РС – Сандански/Вх. № 6945/16.07.2025г./.

Свидетелите Н. Т., Д. Д. и П. С. с показанията си пред съда, изцяло поддържат описаната в акта фактическа обстановка, като сочат, че лично са работили по случая и събрали писмените доказателства по преписката. Сочат, че вследствие на постъпил сигнал от Спешен център – гр. Сандански относно непълнолетни лица, които са потърсили медицинска помощ, след посещение на дискотека „Масса клуб“, полицейските служители извършили проверка, като било установено непълнолетното лице - И.И. Т., който заедно с други непълнолетни лица е извън дома си след 23.00 часа. Установяват също, че на по-късен етап майката Е. Т. била призована да се яви в полицейското управление за съставяне на акта, където същата се явила, съставен й бил АУАН, както и й били снети писмени обяснения. Свидетелите сочат, че акта е връчен и подписан от жалбоподателката, като същите подържат изцяло отразените в него обстоятелства.

3

Представени са по делото: Становище от Началник РУ – Сандански до Директора на ОДМВР – Благоевград, Докладна записка с рег. № 339р9527/07.05.2025г. от М. Ма. -„разузнавач/ДПС“ при РУ – Сандански относно съставен АУАН № 339а-18/14.05.2025г., с които, след извършена проверка на процесния АУАН е прието за установено, че същия съдържа всички необходими реквизити съгласно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и се предлага настоящата докладна записка, както и становище да бъдат приложени към акта, а административнонаказателната преписка да бъде изпратена за вземане на отношение по компетентност на административнонаказващия орган – Директор ОДМВР – Благоевград.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Н.

Т., Д. Д. и П. С., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че непълнолетното лице И. И.

Т. е установен на 27.04.2025г. около 00.00 часа в компанията с други непълнолетни лица, без присъствието на негов родител или отговорно за него лице в питейно нощно заведение. Свидетелите са категорични, че майката на непълнолетното лице, в качеството й на родител полагащ грижи за непълнолетното си дете не го е придружила на обществено място след 22.00 часа, както и не се установява, че същата е била в невъзможност да го придружи, поради което е осигурила непълнолетната й дъщеря да се придружава от пълнолетно дееспособно лице на общественото място след 22.00 часа. Съдът дава вяра на тези група свидетели и кредитира установените от тях факти, доколкото техните показания за еднопосочни, логични и взаимно допълващи се, като същите се подкрепят и от събраните писмени доказателства в тази насока и в частност обясненията на непълнолетния И. Т. и неговата майка – жалбоподателката Е. Т.. Липсват събрани, каквито и да било доказателства разколебаващи направените и възприети от съда фактически изводи. Страните не спорят по делото, че именно И. И. Т. е непълнолетно лице, както и същото е установена в "Масса клуб" на 27.04.2025г. около 00.00 часа без родител и/или пълнолетен придружител в нощното заведение. Изложеното мотивира съдът да приеме, че в действителност въпросната вечер, на 27.04.2025г. около 00.00 часа на обществено място – дискотека „Massa Diamond club“, намираща се на ул.“Поленишки път“ № 2, е установено, че като родител, който полага грижи 4 за дете, жалбоподателката не е придружила и не е осигурила придружител на непълнолетния си син И.И.Т., с ЕГН **********, в горното питейно заведение след 22.00 часа.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели, показанията на които кредитира изцяло и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от правна страна, че жалбоподателят Е. Т. е осъществила от обективна и субективна страна административното нарушение по чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено, като е записано: "на 27.04.2025г. около 00.00 часа в дискотека „Massa Diamond club“, находяща се в с. Поленица, ул.“Поленишки път“ № 2, пред хотел „Медите“, след извършена полицейска проверка е установено, че като родител, който полага грижи за дете, 5 жалбоподателката не е придружила и не е осигурила придружител на непълнолетния си син И. И. Т., с ЕГН **********“, в горното питейно заведение след 22.00 часа, което безусловно представлява "обществено място". Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акта, така и в наказателното постановление точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционният орган е приел, че се касае за административно нарушение по Закона за закрила на детето и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на наказателното постановление санкционният орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същата е била наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението. Освен изложеното не е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението. Разпитаните в хода на делото свидетели установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателя, като резултата от същата изцяло съответства на отразеното в акта и са посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление.

Разпечатката съдържа 29 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d70190d4-d5c0-488f-9d36-1edccc594226