Решение № 23597 от 23.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23597 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. В.ЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20221110161233 по описа за 2022 година

Производството е делбено във фазата по извършване на съдебната делба (чл.346чл.355 ГПК).

Предявена е претенция за възлагане на делбения имот.

С влязло в сила решение № 15661/15.08.2024г. на СРС, 68 състав, постановено по настоящото гр.д. № 61233/2022г. , е допусната делба между Т. Г. А., Л. Г. А. , Й. Н. П. , Н.

А. З., К. В. П., Д. А. З. , В. А. З. , М. Б. Ц. и Т. Б. Ш. на недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ с идентификатор *** находящ се в гр.София, район „****, състоящ се от две стаи , хол , кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 78,10 кв.м., заедно със съответните МАЗЕ и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ (без посочени номера , площи и съседи по документа за собственост ), заедно с 5, 02 % идеални части от общите части на сградата с идентификатор **** и 6 % идеални части от правото на строеж върху мястото с идентификатор ***, без посочени съседи на апартамента по документ за собственост , със съседни обекти по схема от СГКК с идентификатори - на същия етаж:

****.5; под обекта: ****.1 ; ****.2 ; над обекта : ****.10, при СЛЕДНИТЕ КВОТИ : за Й. Н. П.

- 6/18 идеални части ; за Т. Г. А.- 3/18 идеални части ; за Л. Г. А. - 3/18 идеални части; за Н.

А. З. - 1/18 идеална част; за К. В. П.- 1/18 идеална част; за Д. А. З. - 1/18 идеална част; за В. А. З. - 1/18 идеална част; за М. Б. Ц. - 1/18 идеална част и за Т. Б. Ш. - 1/18 идеална част от правото на собственост върху посочения имот.

Ищцата Т. Г. А. е предявила чрез процесуалния си пълномощник в първото заседание след допускането на делбата, проведено на 09.05.2025г., претенция за поставяне на 1 процесния апартамент в нейн дял, като е посочено , че тази ищца е живяла в имота със своята майка С А. към момента на смъртта на наслододателката Т.Т. П. с позоваване на чл.349,ал.2 ГПК.

Ищците Л. Г. А. , Й. Н. П. и Н. А. З. не са предявили претенция за възлагане на имота в дял на някого от тях , нито претенции по сметки видно от изявленията на пълномощника им в първото редовно проведено съдебно заседание на 09.05.2025г. във втората фаза на съдебната делба.

При устните състезания в заседанието на 15.10.2025г. адвокат на четиримата ищци е пледирал да се извърши делбата на процесния имот чрез възлагането му в дял на ищцата Т.

Г. А.. Въпреки изрично предоставената им възложност по искане на пълномощника им в заседанието на 15.10.2025г. за депозиране на писмено становище по извършването на делбата , адвокатите на ищците не са представили такова.

Ответницата К. В. П. не е предявила претенции по сметки и за възлагане на имота в нейн дял , не е изразила становище по претенцията за възлагане на имота в дял на ищцата Т. Г. А. , не е посочила доказателства и не е изпратила представител по делото във втората фаза на съдебната делба , включително в заседанието на 15.10.2025г. , в което е даден ход по същество на делото.

Ответницата Д. А. З. не е предявила претенции по сметки и за възлагане на имота в нейн дял , доколкото нейн представител не е присъствал в първото открито заседание във втората фаза на съдебната делба, проведено на 09.05.2025г.

При устните състезания в заседанието на 15.10.2025г. пълномощник на ответницата Д.

А. З. (който е адвокат-пълномощник и на четиримата ищци- б.с.) е пледирал да се извърши делбата на процесния имот чрез възлагането му в дял на ищцата Т. Г. А..

Ответникът В. А. З. не е предявил претенции по сметки и за възлагане на имота в негов дял и не е изразил становище по претенцията за възлагане на имота в дял на ищцата Т. Г. А. видно от изявленията на назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК– адвокат И. В. в първото открито заседание във втората фаза на съдебната делба , проведено на 09.05.2025г.

При устните състезания в заседанието на 15.10.2025г предаставителят на ответника В.

А. З. е пледирал да се извърши делбата на процесния имот чрез възлагането му в дял на ищцата Т. Г. А.

Ответницата М. Б. Ц. не е предявила претенции по сметки и за възлагане на имота в нейн дял видно от изявленията на назначения й особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК– адвокат Г. Г. в първото открито заседание във втората фаза на съдебната делба , проведено на 09.05.2025г.

В същото заседание на 09.05.2025г. представителят на ответницата М. Б. Ц. е оспорил претенцията за възлагане на имота в дял на ищцата Т. Г. А. , като е посочил , че тъй като не е доказано , че ищцата живие в процесния имот и няма друго жилище , като е отбелязал , че я има друг постоянен адрес.

2

При устните състезания в заседанието на 15.10.2025г предаставителят на ответницата М. Б. Ц. е пледирал да се извърши делбата на процесния имот „съобразно доказателствата по делото”.

Ответникът Т. Б. Ш. не е предявил претенции по сметки и за възлагане на имота в негов дял и не е изразил становище по претенцията за възлагане на имота в дял на ищцата Т. Г. А. видно от изявленията на назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК– адвокат П. Д. в първото открито заседание във втората фаза на съдебната делба , проведено на 09.05.2025г.

При устните състезания в заседанието на 15.10.2025г предаставителят на ответника Т.

Б. Ш. е пледирал да се извърши делбата на процесния имот , но без да посочи по какъв начин. С писмени бележки , депозирани на 04.11.2025г. , представителят на ответника Т. Б.

Ш. е пледирал да се извърши делбата на процесния имот „съобразно събраните по делото доказателства”.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на съделителите в производството по извършването на делбата по реда на чл.12 и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и от правна страна следното :

Относно извършването на делбата на процесния имот :

От приетото в съдебното заседание на 15.10.2025г. заключение по съдебнотехническата експертиза , неоспорено от страните , се установява , че процесният имот е реално неподеляем според изискванията на строителните правила и представлява един самостоятелно обособен жилищен обект.

Съгласно чл.348 ГПК основният способ , предвиден за ликвидиране на съсобствеността в делбения съдебен процес, когато предмет на делбата е неподеляем имот, който не може да бъде поставен в нито един от дяловете на съделителите (както е в разглеждания случай), е изнасянето му на публична продан. По изключение, когато неподеляемият имот е жилище и са налице изискванията на чл.349,ал.1 или ал.2 ГПК , съсобствеността може да се прекрати чрез поставянето на имота в дял на съделителя , който е предявил съответно искане и отговаря на условията.

В конкретния случай ищцата Т. Г. А. е предявила претенция по чл.349,ал.2 ГПК за възлагане на имота в нейн дял. Но тази претенция е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде отхвърлена, тъй като ищцата Т. Г. А. не отговаря на изискванията на чл.349,ал.2 ГПК.

Това е така по следните причини :

От събраните по делото писмени доказателства , които са подробно посочени и обсъдени в мотивите на влязлото в сила съдебно решение № 15661/15.08.2024г. по настоящото гр.д. № 61233/2022г. на СРС, 68 състав , с което е допусната съдебната делба на процесния имот между страните , е видно , че съсобствеността относно имота е възникнала в резултат на последователно откриване на четири наследства на всеки от наследодателите :

Н. АрА. П (починал на 24.01.1981г. – дядо на ищцата Т. Г. А. , която не е негов наследни по 3 закон- б.с.), Т.Т. П. (починала на 19.11.2015г. – баба на ищцата Т. Г. А., която не е нейн наследник по закон – б.с.), В. Н. П. (починала на 27.02.2017г. – леля на ищцата Т. Г. А., която не е нейн наследник по закон ) и С Н. А., починала на 14.04.2017г. – майка на ищцата Т. Г. А., която е една от нейните наследници по закон.

Според изричното правило на т. 9 от ТР № 1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС „когато съсобствеността на неподеляемия делбен жилищен имот възниква в резултат на две или повече открити наследства” (както е в разглеждания случай- б.с.), за възлагането по чл.288,ал.3 ГПК/1952г.-отм./, който е абсолютно идентичен с чл.349,ал.2 ГПК/2007г./, следва „претендиращият възлагане съделител да е живял в имота при откриване на наследството, от което черпи права”.

Следователно за да се породи право по чл.349,ал.2 ГПК за ищцата Т. Г. А. за възлагане на процесиня имот в нейн дял, е необходимо тя да е живяла в процесния имот към датата на откриване на наследството на С Н. А. – 14.04.2017г. , защото черпи права само от това наследство , но не и от наследството на останалите предходни съсобственици на процесния имот и наследодатели на другите съделители Н. АрА. П, Т.Т. П. и В. Н. П..

Ищцата Т. Г. А. не твърди и не представя доказателства да е живяла в процесния имот към датата на откриване на наследството на С Н. А. – 14.04.2017г.

Твърдението на ищцата Т. Г. А. е , че е живяла в имота към датата на откриване на наследството на Т.Т. П. - 19.11.2015г., което обаче е правноирелевантно за прилагането на чл.349,ал.2 ГПК , защото ищцата Т. Г. А. не е призован към наследяване наследник по закон на Т.Т. П. и не черпи права от това наследство. Наследник по закон на Т.Т. П. е била С Н.

А. (майка на ищцата Т. Г. А.) , но не и ищцата Т. Г. А..

Независимо от гореизложеното следва да се отбележи, че ищцата Т. Г. А. не е представила по настоящото дело надлежни доказателства, че е живяла в имота към датата на откриване на наследството на Т.Т. П. - 19.11.2015г.. Писмената декларация на ищцата Т.

Г. А. не може да бъде доказателство по смисъла на ГПК за нейните твърдения , тъй като е частен документ , изходящ от ищцата , удостоверяващ т.нар. благоприятни за нея факти , т.е. факти , от които призтичат претендираните от нея правни последици. Този факт не може да бъде обявен и за безспорен по делото , тъй като трима от ответниците не го признават изрично, а представителят на ответницата М. Б. Ц. изрично го оспорва.

Разпоредбата на чл.534 ГПК , на която се е позовала ищцата Т. Г. А. в представената от нея писмена декларация , е приложима само в охранителните съдебни производства по чл.530 и сл. ГПК , но не и в исковите производства , каквото е производството по съдебна делба по чл.341 и сл. ГПК.

По изложените причини ищцата Т. Г. А. няма потестативно право на изкупуване по чл.349,ал.2 ГПК.

С оглед неоснователността на претенцията по чл.349 ,ал.2 ГПК на ищцата Т. Г. А. за възлагане в нейн дял на процесния имот , делбата на процесния имот следва да бъде реално извършена чрез изнасянето му на публична продан съгласно чл.348 ГПК, при която 4 всеки от деветимата съделители следва да получи паричната равностойност на неговия дял.

С писмена молба от 09.10.2025г. пълномощник на четиримата ищци е представил изготвени на 07.10.2025г. справки чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице от всички служби по вписвания , за всеки от ответниците Т. Б. Ш., В. А. З. , М. Б. Ц. и К. В.

П. и за ищеца Н. А. З. , в които е вписано прехвърляне от всеки от тях на притежаваните от всеки от тях идеални части от процесния имот на „Ф”, които сделки са сключени през месец септември 2025г. , т.е. в хода на настоящото делбено съдебно производство.

Представените справки от електронния имотен регистър не са надлежни доказателства за сделки по прехвърляне на вещните права относно имота на част от съделителите , но дори и да бяха писмени доказателства за това, съгласно чл.226,ал.1 ГПК , настоящото съдебно производство следва да продължи между първоначалните странисъделители.

Относно разноските по делото:

На основание чл.355,изр.1 ГПК и чл.8, предл.1 от ТДТКССГПК/обн.ДВ, бр.22/28.02.2008г./ всеки от съделителите сладва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС държавна такса от 4% върху стойността на дяловете им (от пазарната стойност на апартамента, определена приетото в заседанието на 15.10.2025г.) заключение по повторната съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните – 316 700 лв ). Дължимата държавна такса от ищцата Й. Н. П. е 4 222,68 лв (4% от 105 566,67 лв , т.е. от 6/18 части от 316 700 лв). Дължимата държавна такса от всяка от ищците Т. Г. А. и Л. Г. А. е 2 111,33 лв (4% от 52 783,33 лв , т.е. от 3/18 части от 316 700 лв). Дължимата държавна такса всеки от останалите щестима съделители - ищеца Н. А. З. и ответниците К. В. П., Д.