Решение № 860 от 20.06.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 860 гр. Пловдив, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева в присъствието на прокурора Д. Ст. Ст. като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Гражданско дело № 20215300101343 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът П. Ж. П. с исковата си молба против Прокуратурата на Република България, Районен съд Хасково и Окръжен съд Хасково предявява иск за „Обявяване за нищожно на издаденото постановление за възлагане, издадено по престъпен начин от ******* А.И.П.. по изп.д.№ 1337/2003 г.“, като иска от съда „да издаде и съдебна заповед ,с която имотът в *****, да се придаде по опис на законните му собственици А.Н.П..а и П. Ж. П. “, въз основа на която е образувано гр.д.№ 26/2020 г. на ОС – Стара Загора.

С Определение № 260131/13.10.2020 г. по същото дело ОС – Стара Загора е освободил ищеца П.Ж. П. на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК от внасяне на такси и разноски по делото, поради липса на достатъчно средства за това, а с Определение № 260130/13.10.2020 г. му е предоставил правна помощ – процесуално представителство-адв. С.С.- АК Стара Загора.

С Определение № 260156/21.10.2020 г. на ОС – Стара Загора на ищеца е назначен за служебен защитник адв. С.А.Г... Поради отвод на всички съдии от ОС – Стара Загора делото е изпратено от ПАС при условията на чл. 23, ал.

3 от ГПК за разглеждане от ОС – Пловдив, като е образувано настоящото гр.д.№ 1343/2021 г., ПОС, 15 гр.с.

С Разпореждане № 618/10.07.2020 г. по гр.д.№ 26/2020 г. на ОС – Стара Загора съдът е оставил без движение исковата молба, като е дал указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.

1

С Определение № 278/04.06.2021 г. на ОС – Пловдив ИМ отново е оставена без движение,както и с Разпореждане № 746/08.07.2021 г. и с Определение № 854/15.09.2021 г.

От ищеца са постъпили уточняващи молби от 14.06.2021 г.; вх.№ 6622/21.07.2021 г.; вх.№ 9847/13.09.2021 г.; вх.№ 10063/15.09.2021 г. и 12012/11.10.2021 г. С оглед на направените от ищеца уточнения на предявените искове в последната молба, с Определение № 1175/24.10.2021 г. производството по настоящото дело е разделено, като предмет на това дело са предявените срещу Прокуратурата на РБ - София, 1061, бул. Витоша 2;

Районен съд - Хасково и Окръжен съд - Хасково, с адрес: гр. Хасково, бул.

България 144, обективно кумулативно и субективно пасивно съединени осъдителни искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от деликт.

Исковете за собственост на недв. имот, подробно описан в молба вх.№ 12012/11.10.2021 г., и за нищожност на постановлението за възлагане на същия недвижим имот по изп.д.№ 1337/2003 г. на РС – Хасково са разделени в отделно производство.

Ищецът твърди, че на **.**.**** г. съпругата му А.Н.П..а закупила по време на брака им с нот. акт № **/****г. дворно място и сградите в него, като имотът е описан подробно в последната уточняваща молба. Този имот никога не е бил прехвърлян на трети лица, не е бил продаван, не е бил ипотекиран и не е давано съгласие за ипотекирането му.

От съобщение за образувано изп. дело № 1337/2003 г. ищецът и съпругата му разбрали, че имотът им е бил продаден и след това ипотекиран като обезпечение на банков кредит/и в полза на „****“ и на „********“.

Тъй като кредитът не бил обслужван, имотът е изнесен на публична продан и продаден в неприсъствен ден - събота, а впоследствие - разрушен, като сега е построена нова сграда. В резултат на всичко това ищецът е бил лишен неправомерно от собствеността си, бил изгонен на улицата и се принудил да живее под наем от края на 2004 г. до задържането му през 2018г.

Неправомерните действия на Прокуратурата на РБ се изразяват в това, че цялото изпълнително производство е било инициирано и проведено от А.И.П.., който се представял за съдебен изпълнител, а всъщност в този момент е бил прокурор от ОП - Хасково.

Отговорността на РС - Хасково следва да се ангажира затова,че изпълнителното производство е проведено от държавен СИ, който не е бил негов служител, в неприсъствен ден, както и че този съд не е уважил молбите на ищеца срещу незаконосъобразните действия на ДСИ.

Отговорността на ОС - Хасково следва да се ангажира, тъй като този съд не е отменил незаконосъобразните актове на РС - Хасково във връзка с действията на ДСИ и постановлението за възлагане на имота.

Предвид гореизложеното, ищецът претендира солидарно осъждане на ответниците, които следва да му заплатят обезщетение за имуществени вреди в размер на общо 300 000 лв., представляващи 1/2 ид.ч. от стойността на 2 незаконно отнетия му недвижим имот и на наема за гарсониера в **** *****, *****, който е бил принуден да заплаща от края на 2004 г. до лишаването му от свобода през 2018 г.

Претендира и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., изразяващи се в претърпян силен психически стрес, поради загубата на единственото му жилище, което довело до трайни увреждания на сърдечносъдовата му система, дископатия, безсъние, уронване на достойнството му вследствие разгласяване на невярна информация за ищеца и позорящи го обстоятелства в различни медии, загуба на вяра в институциите.

Ответникът Окръжен съд – Хасково, в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е подал отговор вх.№ 16844/02.12.2021 г., в който заявява, че предявените искове са недопустими, а исковата молба е нередовна. По същество счита, че исковете са неоснователни, тъй като не са посочени конкретни деяния на служители на ответника, които да са в пряка и непосредствена причинна връзка с претендираните вреди, както и настъпването им в патримониума на ищеца. Оспорва претенциите и по размер, като счита, че същите са прекомерно завишени и не отговарят на принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Ето защо, моли делото да бъде прекратено като недопустимо или да се отхвърлят предявените искове като недоказани и неоснователни.

Ответникът Районен съд – Хасково, в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е подал отговор вх.№ 16556/30.11.2021 г., в който заявява, че предявените искове по чл. 2 от ЗОДОВ са недопустими, поради липса на пасивна процесуална легитимация на РС – Хасково. По същество счита исковете за неоснователни, тъй като не са налице всички елементи на деликтната отговорност по ЗОДОВ. Оспорва всички изложени в ИМ фактически твърдения, с изключение на това, че от ДСИ при РС – Хасково е било образувано на *.**.***** г. изп. дело № 1337/2003 г. Оспорва претърпените от ищеца неимуществени вреди по основание и по размер, и счита същите за прекомерно завишени и не отговарящи на принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД. Оспорва и претендираните имуществени такива, като твърди, че според справката от АВ на 15.06.2005 г. ищецът и съпругата му скоро след вписване на ипотеката са подарили на трето лице друг недв. имот – апартамент № *****, поради което те сами са се поставили в положение да останат без жилище. Ето защо прави възражение за изключителна вина от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат или алтернативно - за съпричиняването му. Оспорва и наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между деликта и вредоносния резултат. Прави възражение за погасяване по давност на претенциите за имуществени и неимуществени вреди, тъй като от лишаването на ищеца „от правото му на собственост от края на 2004 г.“ до завеждане на делото е изтекла общата 5-годишна погасителна давност. Предвид гореизложеното моли исковете да се отхвърлят като недоказани и неоснователни, ведно с присъждане на разноски.

3

Ответникът

Прокуратурата на

Република

България

– в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е подал отговор вх.№ 16440/29.11.2021 г., в който заявява, че счита исковата молба за нередовна, а предявените с нея искове – за недоказани и неоснователни. Твърди, че не са посочени конкретни деяния на ОП – Хасково, които да са противоправни и от тях да са произлезли претендираните от ищеца вреди. Оспорва всички изложени в исковата молба и в уточненията й фактически обстоятелства.

Прави възражение за изтекла в негова полза погасителна давност, тъй като продажбата на недвижимия имот е приключила още през **** г. и е изтекла както 5-годишната погасителна давност за главното вземане за вреди, така и кратката 3-годишна погасителна давност за лихвите. Ето защо, моли исковете да се отхвърлят изцяло като недоказани и неоснователни.

Окръжен съд Пловдив съобразявайки изложеното в исковата молба и отговорът на исковата молба, преценявайки доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства –поотделно и в тяхната съвкупност ,приема за установено следното:

От приложения по делото нотариален акт №**,т.** ,,нот.дело №****/****г. по описа на нотариус при РС Хасково се установява,че А.Н.П..а на основание сделка: покупко-продажба е придобила правото на собственост от К. и М.Д. и върху следния недвижим имот : дворно място парцел ** в кв.** по плана на **************с площ от 1320 кв.м.,ведно с построената едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м., стопанска сграда със застроена площ от 24 кв.м., и гараж със застроена площ от 34 кв.м.

Приложено по делото е съгласие от „********“ ЕАД за заличаване на ипотека,учредена с договорна ипотека с нотариален акт № ** ,т.*рег. №1*** дело **/2016г. по описа на нотариус с рег.№ *** по регистъра на НК.

Приложена по делото е молба –съгласие от Банка „******-*****“АД за заличаване на договорна ипотека вписана под №**,т. * ,рег.№ ****,дело № **/****г. от **.**.****г. на нотариус № *** по описа на регистъра на НК.

Приложена по делото е молба от „****“АД , с която е поискано изпълнителното производство по изп.дело № 1337/2003г. образувано срещу „Стетон“ООД да бъде прекратено ,тъй като длъжникът изцяло е погасил задължението си.

От приложеното по делото определение ,постановено на 15.07.2004г. по в.ч.гр.дело № 647/2004г. по описа на Окръжен съд Хасково се установява,че производството по посоченото ч.гр.дело е прекратено поради недопустимост на жалбата на П.П. и А. П. против действията на съдебния изпълнител по изп.дело № 1337/2003г. по описа на СИ при РС Хасково изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот.

С постановление за възлагане на недвижим имот , издадено от А.И.П.. – ******** при Районен съд гр.Хасково по изп.дело № 1337/2003г. по описа на ДСИ на 06.12.2004г. на М. М. Х. от гр.***** е възложен следния недвижим имот: поземлен имот ***** по плана на гр.****, кв. ****** с площ от 1090кв.м.,ведно с построените в имота жилищна сграда на един етаж с площ 4 от 70 кв.м., стопанска сграда с площ от 24 кв.м., и гараж с площ от 34 кв.м., за сумата в размер на 13 110,00 лева. Постановлението за възлагане на недвижим имот е влязло в законна сила на 09.05.2005г.

С протокол за въвод във владение от 19.09.2005г. ,съставен по изп.дело № 1337 /2003г. по описа на ДСИ при РС Хасково ,със страни : взискател**** АД ,гр.София и длъжник : „ Стетон“ ООД ,гр.***** обявеният за купувач М. М. Х.е въведен във владение на описания по-горе недвижим имот.

Приложена по делото е молба от „****“АД , с която е поискано изпълнителното производство по изп.дело № 1337/2003г. образувано срещу „Стетон“ООД да бъде прекратено ,тъй като длъжникът изцяло е погасил задължението си.

Видно от служебна бележка изх.№ ******/**.0*.****г. изд. от Администрацията на Главния прокурор , А.И.П.. не е заемал длъжността „******“ в Окръжна прокуратура –Хасково в периода *.**.****г.**.**.****г.

Приложена по делото е Заповед № ЛС-И-520/20.07.2005г.,на *************, с която трудовото правоотношение,учредено с трудов договор от **.**.****г. с А.И.П.. изпълняващ длъжността ********

********* в РС Хасково е прекратено,считано от **.**.***г. Изложеното се потвърждава и от приложената по делото справка, изд. от ТД на НАП гр.Пловдив, видно от която за посочения период А. П. е осигуряван с вид на осигуровка „ ***********************************************“.

При така установеното, от правна страна съдът съобрази следното: