Решение № 87 от 31.08.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Елена, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20234130100077 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. т. 1, т. 1 от ГПК – иск за съществуване на вземането.

Постъпила е искова молба от „М.П.К.“ ЕАД гр. София, представлявано от И.Л.П. и Б.Я.Я., чрез адв. И. Л., против И. К. П. от гр. З. и „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД гр. София, представлявано от И.Т.А.. В същата се твърди, че в Районен съд – Елена е образувано ЧГД № 374/2022 г. въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Такава била издадена за сумата 7.00 лв. - главница и 0.74 лв. - мораторна лихва за периода от 03.11.2021 г. до 15.11.2022 г. Ответникът И. К. П. депозирал възражение по чл. 414 от ГПК. С оглед на това, ищецът твърди, че за него е налице правен интерес да предяви настоящия иск. Същият твърди, че между „А1 България“ ЕАД и ответника И. К. П. бил сключен Договор за продажба на изплащане № 505636252/12.11.2019 г., съгласно който ответникът закупил и станал собственик на устройство Tablet Prestigio WIZE 3437 4G 1GB/8GB Red със сериен № 358509091511491. Последният се задължил да заплати на „А1 България“ ЕАД продажната цена съгласно погасителен план. Поради неплащане в срок, договорът бил предсрочно прекратен на осн. чл. 12.3.

Останала незаплатена сумата 7.00 лв. На 07.11.2014 г. между „А1 България“ ЕАД и ищеца бил сключен Договор за поръчителство от 07.11.2014 г.

Съгласно последния първият се задължил да обезпечи задължението на 1 ответника И. К. П.. Ищецът твърди, че заплатил на „А1 България“ ЕАД сумата 7.00 лв., представляваща дължима такава от ответника И. К. П. на осн. чл. 2.2.3 от договора за поръчителство. До последния било изпратено уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД, с което бил уведомен, че считано от 03.11.2021 г. задълженията му към „А1 България“ ЕАД са прехвърлени на ищеца. На 28.07.2022 г. ищецът сключил договор за встъпване в дълг с „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД, като последният се задължил да заплати задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от договора за поръчителство, сключен между „А1 България“ ЕАД и ищеца, включително и това на ответника И. К. П.. Ищецът твърди, че към момента „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД не е заплатил задължението на длъжника И. К. П., поради което се явява солидарен длъжник с него. Ответникът И. К. П. е изпаднал в забава и дължи сумата 0.74 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 03.11.2021 г. до 15.11.2022 г.

Ищецът „М.П.К.“ ЕАД гр. София, представлявано от И.Л.П. и Б.Я.Я., моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника И. К. П. и „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД, представлявано от И.Т.А., че същите му дължат сумата 7.00 лв., представляваща незаплатена главница по Договор за продажба на изплащане № 505636252/12.11.2019 г., както и сумата 0.74 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода 03.11.2021 г. до 15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението до окончателното заплащане на дължимата сума. Претендира направените разноски по делото.

Във визирания едномесечен срок не е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника И. К. П. и „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД, представлявано от И.Т.А..

С Определение № 155/14.06.2023 г. по гр. д. № 77/2023 г. по описа на Районен съд е прекратено производството по делото по отношение на „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД, представлявано от И.Т.А., като предявеният иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. т. 1, т. 1 от ГПК е оставен без разглеждане, като недопустим, тъй като Заповед за изпълнение № 152/12.12.2022 г. по ЧГД № 374/2022 г. по описа на Районен съд – Елена е влязла в сила по отношение на него, същият е получил последната на 9.01.2023 г. и не е подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК.

2

В съдебно заседание ищецът „М.П.К.“ ЕАД гр. София не се представлява. Същият депозира писмено становище, от което е видно, че поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответникът И. К. П. се явява лично. Същият оспорва предявения иск, като представя доказателства, че е платил дължимата сума в размер на 7.74 лв. Освен това, оспорва твърдението на ищеца, че е прекратен договора му с „А1 България“ ЕАД, както и получил уведомлението за встъпване в дълг. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от приложеното ЧГД № 374/2022 г. на Районен съд - Елена в полза на ищеца по настоящото дело „М.К.П.” ЕАД гр. София, представлявано от И.Л.П., Х.М.В. и Б.Я.Я., против ответника И. К. П. и „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД гр. София, представлявано от И.Т.А., въз основа на Разпореждане № 731/12.12.2022 г. е издадена Заповед за изпълнение № 152/12.12.2022 г. по чл.

410 от ГПК, като последните двама в качеството на длъжници са осъдени солидарно да заплатят сумата 7.00 лв., представляваща незаплатена цена за закупен Таблет Prestigio WIZE 3437 4GB 1GB/8GB Red по Договор за продажба на изплащане № 505636252/12.11.2019 г., сумата 0.74 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата 7.00 лв., считано от 08.12.2022 г. до окончателното й заплащане, както и направените разноски по делото в размер на 25.00 лв. – ДТ и 400.00 лв. – адвокатско възнаграждение.

Ответникът И. К. П. е получил по надлежния ред заповедта за изпълнение. В срока по чл. 414 от ГПК същият е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Заявителят „М.К.П.” ЕАД по ЧГД № 374/2022 г. на Районен съд - Елена е депозирал искова молба в срока по чл.

415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 422, ал. 1 от ГПК.

От извършената справка в Търговския регистър от 31.03.2023 г. се установява, че ищецът „М.К.П.” ЕАД е вписан в Търговския регистър и се представлява от И.Л.П., Х.М.В. и Б.Я.Я..

Видно от

Договор за

3 продажба на изплащане

№

505636252/12.11.2019 г., същият е сключен между „А1 България“ ЕАД и ответника И. К. П., съгласно който вторият е закупил и е станал собственик на устройство Таблет Prestigio WIZE 3437 4G 1GB/8GB Red на стойност 24.00 лв., която сума следвало да заплати чрез една първоначална и 23 бр. месечни вноски. Била договорена лихва в размер на 5.25 % годишно. С Приемопредавателен протокол за закупено крайно устройство от 12.11.2019 г. описаната вещ била предадена на ответника, както и гаранционна карта № 473306349.

От Договор от 07.11.2014 г. и приложените към него Анекс от 08.10.2015 г. към Договор от 07.11.2014 г., Анекс от 15.03.2016 г. към Договор от 07.11.2014 г., Анекс от 12.12.2016 г. към Договор от 07.11.2014 г., Анекс от 30.11.2017 г. към Договор от 07.11.2014 г., Анекс от 5.06.2018 г. към Договор от 07.11.2014 г., Анекс от 1.10.2018 г. към Договор от 07.11.2014 г., Анекс от 08.08.2019 г. към Договор от 07.11.2014 г., Анекс от 08.08.2020 г. към Договор от 07.11.2014 г. се установява, че между „Мобилтел“ ЕАД /към настоящия момент „А1 България“ ЕАД/ и „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД /към настоящия момент „М.К.П.“ ЕАД/ е сключен договор за извършване на кредитен скоринг на потребител с цел сключване на договор за продажба на изплащане и гарантиране чрез поръчителство на вземанията на „Мобилтел“ ЕАД от абонати по договор за продажба на изплащане. С Приемо-предавателен протокол № 362/13.12.2021 г. и списък-приложение към него „А1 България“ ЕАД е предал на „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД на електронен и хартиен носител информация, съдържаща списък с абонатите и размера на просрочените задължения, произтичащи от договори, гарантирани чрез поръчителството на втория, като справката съдържа 140 абоната, сред които е вземането на ответника И. К. П.. От Приемопредавателен протокол № 370/16.11.2021 г. и списък-приложение към него се констатира, че „А1 България“ ЕАД е предал на „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД на електронен и хартиен носител информация, съдържаща списък с абонатите, за които на 03.11.2021 г. вторият в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях задълженията им към „А1 България“ ЕАД, произтичащи от договори за продажба на разсрочено плащане, гарантирано чрез поръчителството на „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД. Справката съдържа 128 абоната, сред които е ответникът И. К. П..

4

Видно от Договор за встъпване в дълг между кредитора и встъпващото лице от 28.07.2022 г. и Приложение № 1 към него, ищецът „М.П.К.“ ЕАД и „Ф.Г.З.Ф.Л.“ ЕООД са постигнали съгласие първият да приеме вторият като съдлъжник за заплащане на задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от Договор от 07.11.2014 г., сключен между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД, подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от него.

По делото е приложено уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД. От последното се установява, че „А1 България“ ЕАД, чрез пълномощника му „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД, уведомява ответника И. К. П., че задълженията му по Договор за продажба на изплащане № 505636252/12.11.2019 г., чиито размер възлиза на 7.00 лв. с ДДС са прехвърлени на „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД съгласно Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., считано от 03.11.2021 г. По делото липсват доказателства, от които да е видно, че посоченото уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД е връчено на ответника И. К. П..

Видно от преводно нареждане от 28.02.2023 г., ответникът И. К. П. е заплатил на 28.02.2023 г. сумата 8.00 лв. по посочената банкова сметка на ищеца.

От правна страна:

Съдът счита, че в конкретния случай са предявени по реда на чл.

422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искови претенции за съществуване и дължимост на вземания, възникнали поради неизпълнение на договор за покупко-продажба и поръчителство, признати в заповедното производство по реда на чл. 410 от ГПК и индивидуализирани в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. По отношение на претендираните вземания приложими са материалноправните разпоредби на чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 146, ал. 1 от ЗЗД, както и на чл. 86 от ЗЗД. Предявените искове са допустими, тъй като длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 414 от ГПК. Освен това, ищецът е предявил установителен иск във визирания едномесечен срок и предявените искове напълно съответстват на предявените претенции в заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.

5

За да бъдат уважени исковите претенции, ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на следните факти: 1. наличие на договорно правоотношение между ответника И. К. П. и „А1 България“ ЕАД по договор за продажба; 2. изпълнение от страна на „А1 България“ ЕАД по договора за продажба, т. е. че е прехвърлил собствеността върху вещта; 3. изпадане на длъжника в забава; 4. валиден договор за поръчителство между ищеца и „А1 България“ ЕАД, обезпечаващ процесното вземане; 5. изпълнение на задължението от страна на ищеца и 6. период и размер на мораторната лихва. Доколкото неплащането на претендираните задължения е отрицателен факт, доказателствената тежест в процеса се размества и не ищецът е длъжен да доказва факта на неплащане, а ответникът следва да докаже реципрочния факт, че е извършил всички дължими плащания, ако направи такова оспорване. Отделно от това, ответникът следва да докаже всички свои възражения.

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът приема, че между ответника И. К. П. и „А1 България“ ЕАД е възникнало валидно облигационно продажбено правоотношение, видно от съответния договор, приет като писмено доказателство по делото. От данните на последното се установява по безспорен начин, че „А1 България“ ЕАД е изправна страна по сключения договор за продажба на изплащане, тъй като е изпълнил всички свои задължения като продавач – прехвърлил е собствеността върху процесния таблет, като вещно–транслативният ефект е настъпил по силата на самия договор, както и фактически е предал вещта, видно от инкорпорирания приемо–предавателен протокол на последната страница от договора, подписан от ответника за „приел“. Ответникът е изпаднал в забава, поради неплащане на дължимите суми, посочени в погасителния план. По изложените факти няма спор между страните.